臺灣雲林地方法院民事裁定
110年度家親聲字第122號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○
代 理 人 何立斌律師
程序監理人 王孟文諮商心理師
上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請人得依附表所示之時間、方式及應遵守事項，與兩造所生未成年子女丁○○（女、民國000年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）進行會面交往。聲請程序費用及程序監理人費用由兩造平均負擔。 理 由
壹、聲請意旨略以：
一、兩造原為夫妻，育有未成年子女丁○○（民國000年00月00日 生)，嗣兩造於103年9月3日於鈞院調解離婚，約定未成年子 女丁○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，兩造亦就子女 會面探視方法亦於調解程序筆錄約定：「相對人乙○○得在 不影響子女丁○○日常生活作息及意願下，對未成年子女丁○○ 進行會面交往並得攜出同遊，於未成年子女滿5歲後並可攜 出同宿。相對人乙○○應於進行會面交往前2日先連絡聲請人 ，聲請人無正當理由不得拒絕。相對人若帶未成年子女出遊 ，則須在晚上8時前送回未成年子女丁○○」。二、聲請人於調解後欲依調解筆錄探視子女，並與相對人以電話 聯絡確認探視時間時，相對人經常以「子女由其父母照顧， 要聲請人打給其父母約時間」等語告知聲請人，聲請人打給 相對人父母時，其父母亦推託要由相對人決定，造成聲請人 經常難以探視子女，僅在相對人家中探視子女2次。嗣後聲 請人再與相對人及其父母約好探視子女時間並至相對人家時 ，相對人父母竟表示子女不在家，聲請人僅能在門外等子女 返家，於等待2、3小時亦未等到子女，聲請人只得返家。而 聲請人亦曾請求相對人，如果不願聲請人與子女見面，聲請 人亦可不進入相對人家中，願在外等候，相對人可在倒垃圾 時抱子女出來，聲請人願在旁默默看小孩，然相對人連聲請 人如此委屈退讓之請求亦不願接受，僅回答「我再想想看」 ，之後即不再接聽聲請人電話，使聲請人無法與子女會面交 往。聲請人常於想念子女時至相對人家附近等待，希望能於
子女出門時能看看子女，次數已有20餘次。
三、待子女至幼稚園就學後，聲請人曾於106年8月間欲至北港幼 稚園看子女，然幼稚園老師表示「未經主要照顧者同意，不 能讓聲請人看」，經老師與相對人電話聯絡後，相對人亦不 同意讓聲請人探視子女。聲請人於106年10月間亦請友人李 沛欣與相對人聯絡，表示「子女已滿5歲，依法院調解筆錄 約定，聲請人可與子女同宿」等語，然相對人仍不願讓聲請 人與子女會面及同宿，使聲請人與子女長達5、6年無法有任 何會面交往，已對未成年子女有不利影響。況原調解程序筆 錄並未詳細約定聲請人與子女會面交往之時間及方式，造成 兩造於協商探視時間常發生衝突，且兩造子女目前已就讀小 學，已有寒暑假，故有再詳細約定與子女會面交往之時間及 方式，亦可避免聲請人在探視過程中遭相對人刁難。 四、對相對人答辯之陳述：
㈠相對人雖稱「其與父母未阻撓聲請人探視子女」等語，惟相 對人於訪視紀錄表第5頁「子女會面交往情形4」稱「後續聲 請人約半年甚至1年才與相對人聯絡要探視案童， 但相對人 認為案童已開始會認人，且對聲請人沒有印象，聲請人對案 童有如陌生人，要案童叫陌生人媽媽，對案童會有不好的影 響，認為要等案童長大後，案童要找聲請人，相對人不會拒 絕」等語，可證相對人不願意聲請人持續探視子女，而是要 等子女長大，且子女有意願與聲請人見面時，相對人才會同 意探視。
㈡就相對人主張聲請人未履行探視部分：
⒈110年6月8日及8月7日：均係聲請人因聯繫上的問題，以至於 未能即時趕到雲林會面。
⒉110年8月14日：係因為聲請人在國防大學受訓，即將於8月20 日(星期五)結訓，所以學校會要求利用假日的時間，將寢室 打掃及整理，以致於沒注意到視訊的時間，社工於當天下午 16時35分來電告知，聲請人本想立刻與子女視訊，但遭相對 人母親予以拒絕。
㈢相對人主張「不友善父母部分對未成年子女的影響」部分： ⒈對於相對人在答辯書上所稱聲請人對子女說「這些年媽媽都 在找你…媽媽會透過法官大人，她會幫媽媽做主…等等」，聲 請人主要是向子女解釋為何要聲請法院准予與子女會面交往 ，詳細內容聲請人並沒有記的很清楚，但均為出於為人母之 急迫感。
⒉從鈞院暫定會面交往方式，及後來因疫情改為與子女視訊以 來，子女從來沒有跟聲請人說過1句話，也沒正眼看過聲請 人，視訊期間相對人家屬甚至都故意只讓子女露出半個頭，
完全不讓聲請人看到子女的臉。如果相對人對聲請人與子女 所說的話都在一旁聽著且記錄聲請人的失誤，應該有聽到聲 請人一直希望相對人家屬將視訊角度調整一下，無奈他們只 顧著聽聲請人在說什麼，找聲請人的語病，卻不願意將視訊 角度調整一下，亦有不友善的情形。
⒊且鈞院亦要求相對人需要在旁協助，但相對人及其母親從來 沒有協助過，聲請人與子女會面時相對人從未出席過，而相 對人之母每次帶子女來都在一旁唸佛經，而子女永遠都是用 眼睛餘光在瞄著相對人母親，似乎深怕說錯話會被處分似的 ，這點相信2位社工都看在眼裡，也都有明確的記錄下來。
㈣對相對人主張「未成年子女之保護」部分： ⒈兩造於103年9月離婚之後，聲請人迄今未交過任何男朋友， 而相對人所說的戊先生，也只是以前的長官跟同事而已，偶 爾的聚餐也屬正常的社交活動，與探視女兒毫無關係，相對 人無需再次大作文章。
⒉而相對人在離婚後，將兩造子女交由相對人之母在雲林照顧 ，且相對人在台北也有論及婚嫁之女友，則聲請人是不是也 會擔心這位論及婚嫁的女友，未來有可能成為兩造子女之後 母，會有意無意地修理未成年子女呢？當然聲請人並不會這 麼認為，也希望兩造子女未來的後母，應該也會好好的照顧 子女，故相對人如此的妄想，是否意味著，聲請人只要再嫁 ，不管嫁的人是誰，都會對兩造子女性侵呢？相對人能再婚 ，卻不准聲請人再嫁或交朋友，亦違反兩性平權。 ㈤聲請人自110年1月30日起至8月底與子女丁○○之會面及視訊之 意見：
⒈相對人對聲請人「未履行」之指控，聲請人雖有疏忽，然相 對人之母也曾因為進香，希望能改時間或取消會面，聲請人 都第一時間答應，並未刻意刁難。
⒉且110年7月31日下午16時 原訂與子女視訊，聲請人致電相對 人之母要與子女視訊，然對方電話都打不通，於是聲請人於 16時5分打電話給社工，請社工代為聯繫。惟相對人之母正 在上課，亦因疏忽也忘了視訊時間，雖然聲請人1個禮拜只 能用視訊方式看到子女（有時只看到頭髮），聲請人仍非常 珍惜這1次的機會。雖然子女從來都不開口講話，也都只露 出頭髮，但聲請人還是珍惜與子女視訊的機會，所以聲請人 於該日請社工協調改在17時相對人之母下課後再視訊。聲請 人重點就是要看子女，而相對人一家人不但不願意配合，甚 至在一旁找聲請人的小失誤，想用失誤來阻礙聲請人探視子 女的權利，所以聲請人是因對子女的探視不順，才懇請鈞院
協助，聲請人並不是要從相對人或其母手中把子女搶走，只 是想看看子女，讓子女長大之後，還能記得與媽媽相處的時 光，有個能談心、呵護她的媽媽。
㈥111年6月25日的會面交往過程，聲請人因車輛拋錨及高速公 路塞車，從桃園趕到雲林北港超過探視時間10分多鐘（期間 都有用Line通訊軟體傳遞訊息），聲請人即趕到相對人家門 口苦苦哀求能夠看子女一面，相對人仍然以超過鈞院裁定的 時間為由，拒絕交付子女。
㈦111年7月23日的會面交往過程，會面交往時間結束後，聲請 人一路跟相對人到停放機車的地方，聲請人拿起手機假裝要 錄音，跟相對人說「你是怎麼當友善父母的，法院這麼用心 協助我們2年多時間，你有教小朋友叫我一聲媽嗎？教小朋 友要跟我說再見嗎？這2年來我從來都沒聽到」，相對人誤 以為聲請人真的在錄音，立即暴跳如雷，甚至有想出手毆打 聲請人之情形，然因旁邊有涼亭有一民眾在休息並注視整過 爭吵過程，相對人就立刻收起情緒，要求未成年子女說「快 跟媽說再見」（這2年多來第1次），僅聽到子女回答「不要 逼我」，隨即相對人逃竄式的騎機車載子女回家。 ㈧111年8月6日的會面交往地點在鈞院家事庭，鈞院有委託諮商 師參與，相對人擔心女兒失控不聽他的話，這次會面仍然邀 求其母親陪同，但相對人母親只坐在諮商室外的角落，與之 前協商須由相對人本人帶來交付有所違背。另相對人在諮商 過程中，詢問諮商師「大人的世界跟小孩真的不一樣嗎？」 。
㈨相對人111年9月22日陳報狀，竭盡所能杜撰編造不實之言語 令人不能苟同，表示意見如下：
⒈聲請人再次陳明正常探視及相對人好好教養子女，然相對人 充斥敵意及不當言語攻訐。
⒉會面交往情形，相對人杜撰「子虛烏有」並以子女說法意謂 聲請人向法院所言均「是假的」及「找程序監理人對聲請人 是不利的」云云，試問年方10歲之子女能分辨善惡真假尤其 是親生母親？又10歲女童能理解何謂「程序監理人」? ⒊會面交往情形，相對人言不及義尤以對造鉅細靡遺陳述，此 舉亦顯示有竊錄之嫌，111年8月27日會面交往等情節，相對 人怎能沒有遺忘鉅細陳述？
⒋相對人陳報狀通篇陳述以攻擊聲請人為手段，藉以放棄會面 交往之煩為目的，殊不知會面交往為聲請人之專屬人格權， 相對人應盡力促成以維持母女親權兼顧雙方利益，然而相對 人不思此途多方掣肘扞格，是友善父親當為之事？五、對訪視報告陳述意見如下：
㈠家事調查官建議聲請人與未成年子女會面交往方式如下：「 未成年子女就讀國中以前：每月第二個、第四個禮拜六上午 十點至十二點，聲請人乙○○得與未成年子女顏頻寅進行會面 交往」、「未成年子女就讀國中以後：每個月第二個禮拜 六上午十點至下午三點，聲請人乙○○得與未成年子女丁○○進 行會面交往」，然聲請人與相對人先前已於103年9月30日於 作成調解筆錄內容為「聲請人得與未成年子女進行會面交往 並同遊、滿5歲後可同宿」。又聲請人身體健康正常、擁有 穩定工作、亦有良好之居住環境與支持系統等，且從未對子 女有虐待或不當對待情形，亦未有不適宜與未成年子女會面 交往之情形，故該家事調查報告之內容似無視於前述調解筆 錄之內容及執行力，建議之會面交往方式時數及次數均太少 ，並未考量聲請人及子女對會面交往之需求。
㈡新女性聯合會社工對聲請人之酌定會面交往方式訪視紀錄表 之評估㈢認定「⒉在生活面上，案童若能得到聲請人的照顧， 將獲得多一份關懷，相對人父母無法一直陪伴案童，相對人 從事軍職，平時皆在軍中，只有假日平均2週探視案童1次， 聲請人雖也是從事軍職，但若能隔週與案童互動，提供案童 關心，對案童利益才為最大化」…「㈠聲請人所提會面交往 方式相當合理、相對人對聲請人所提會面交往有意見，相對 人亦不願提出其所希望會面交往方式，僅表示待案童心智成 熟後再給案童決定，此無異拒絕會面交往，案童的心智成熟 與否與會面交往並無相關，案童有權與聲請人建立良好親子 關係，相對人卻不願案童與聲請人建立關係，且案童目前年 齡8歲，生活上仍需有大人協助照顧，案童的意見仍受相對 人家人影響甚鉅，案童拒絕會面交往，可能只是反應對相對 人家人的忠誠，但實際上案童與聲請人的互動機會幾乎沒有 。㈡案童現在已經國小2年級，聲請人應把握案童國小期間， 積極與案童建立關係，相對人主張待案童國中後，再經案童 同意與聲請人會面交往，將嚴重損害案童與聲請人會面交往 的黃金期，若聲請人於國小期間未與案童建立關係，後續案 童長大後與聲請人關係不親密，也可能不會同意與聲請人會 面交往，且案童國中後另有課業壓力及同儕相處議題，若讓 案童於國中時期再處理與聲讀人的親子關係，將更不利親子 關建立。㈢聲請人於聲請狀上所提會面交往方式其方式、時 間均屬合理會面交往方式，聲請人已多年未與案童會面交往 ，聲請人提出之會面交往採漸進式會面方式，有利於聲請人 與案童逐步建立關係，自第3個月開始同宿亦屬合理」，可 見該訪視紀錄亦肯認「相對人表示應待未成年子女心智成熟 後再由其自行決定是否願意與聲請人會面交往並不合理」，
亦認為「聲請人應盡早與未成年子女建立關係」。然親子建 立關係需有相當之時間，若如家事調查官所建議，亦即每個 月僅2次，1次2小時之時段會面交往，未成年子女未有足夠 時間與聲請人相處，實難期待聲請人能與其建立關係，故為 未成年子女之利益考量，應使聲請人與未成年子女有較多之 會面交往時間，聲請人才能與未成年子女逐漸建立親密之親 子關係。
㈢張老師基金會作成之訪視調查報告第4頁亦認「⒎綜合而論， 聲請人已有多年未見到被監護人，未能參與被監護人成長甚 感遺憾。故至法院提出訂定會面時間之要求，評估其探視意 願強烈且動機良善。且聲請人經濟能力穩定，住所相當整潔 ，支持系統亦能提供支持與協助，評估聲請人未有不適宜與 被監護人互動之條件，基於保障未有監護權的一方之親權， 宜適度安排與未成年子女會面交往，然聲請人已多年未見被 監護人，其親子關係仍有待建立，建議可在不違反被監護人 意願及不影響其日常生活作息下，循序漸進安排會面交往時 間，並請法院參酌相對人及關係人之報告，再行明定會面交 往之時間」。由此可知，聲請人未有不適宜與未成年子女會 面交往之情形，反觀相對人持續阻撓未成年子女與聲請人見 面，甚至汙名化聲請人之形象，對未成年子女心理發展並不 健康。因此使聲請人有較多時間與未成年子女建立關係，除 對未成年子女來說是多一份關懷外，由於聲請人與未成年子 女為同性別，若雙方能建立良好關係，由聲請人注意未成年 子女之身體發展狀況、分享生理期照顧等相關事宜皆較為妥 適，對未成年子女之身心發展亦有相當之幫助。 ㈣依法院大多數判決，除平日會面交往，亦會酌定每月第1、3 週或2、4週，由未任親權之父母可以於周六、週日探視子女 ，且會考量寒暑假、農曆年節會面交往方案，實難想像家事 調查官會作成此項建議方式，已嚴重侵害聲請人之探視權。 況家事調查官之調查報告亦記載聲請人與未成年子女的關係 有顯著改善，此為家調官、社工與聲請人相互配合、努力之 成果，實不應反將聲請人之探視時間更加縮短，使聲請人與 未成年子女建立之關係再度疏遠。且聲請人為增進與未成年 子女溝通方法，也多次尋求桃園市政府社會局社工協助，並 向澄語社區心理諮商所郭晏汝主任諮詢，努力學習成為更好 的母親，希望能透過自身之努力，拉近與未成年子女之關係 。且只要相對人及其家人不刻意阻撓，聲請人願意花加倍時 間與未成年子女丁○○溝通、相處，請斟酌上述情形，給予聲 請人足夠之會面交往時間。
㈤未成年子女雖較為內向，但經過4次會面交往後，家調官亦認
「此4次會面交往仍將聲請人與未成年子女之關係往正面的 方向推進」，故更應給予聲請人與未成年子女每月4天之會 面交往，使聲請人與未成年子女能盡快建立親子關係。 ㈥綜上所述，由新女性聯合會辦理之訪視紀錄表，及張老師基 金會作成之訪視調查報告，皆肯認聲請人並無不適宜與未成 年子女會面交往之情形，並認為聲請人應把握未成年子女尚 年幼時與期建立關係。然因相對人長期阻撓，使未成年子女 與聲請人無法建立關係，甚至進而拒絕與聲請人會面交往。 然父母子女親情乃屬天性，其相互間之會面交往係基於親子 關係所衍生之自然權利，不僅係父母之權利，更係未成年子 女之權利。而本案之未成年子女一直未能與生母建立關係， 僅得從相對人片面之詞認識聲請人之形象，對未成年之心理 發展並不健康。
六、聲請人與相對人自103年9月3日離婚之後，相對人及其家人 均刻意阻饒聲請人探視未成年子女，聲請人乃於109年向鈞 院家事法庭提出「酌定未成年子女會面交往」聲請，但相對 人迄今仍然消極以對且灌輸未成年子女對聲請人存有不良印 象，期間並多次擷取與聲請人之LINE對話，以看圖說故事之 方式，刻意營造聲請人無親職能力之形象，藉以誤導法官之 判決，且其多次呈報鈞院之陳述意見，亦為子虛烏有，無法 提出相關證據證明。聲請人已依鈞院之建議，利用休假時間 報名座談會、講座及閱讀書籍，以增進親職教育之能力，並 自111年8月起按月給付及給付111年7月前之扶養費70萬元， 無非就是希望能好好的跟未成年子女相處、陪伴成長，並非 如未成年子女所想的要將其帶走，惟相對人迄今完全沒有盡 到友善父母的責任，亦無教導未成年子女應與聲請人有所互 動，長久以往，將會造成聲請人與未成年子女疏離感及裂痕 加深。請鈞院考量聲請人探視意願強烈且動機良善，並為謀 求未成年子女之身心發展健康與最佳利益，請准予依109年9 月23日聲請狀附表所示之時間方式與未成年子女會面交往， 使聲請人與未成年子女得以重新建立其原應擁有之親子關係 ，以維權益等語。
貳、相對人則辯稱略以： 一、兩造離婚後雖約定事項如調解程序筆錄，惟聲請人於109年9 月23日民事聲請狀所列內容並非事實，說明如下： ㈠聲請人稱「相對人經常以子女由其父母照顧，要聲請人打給 其父母約時間，然聲請人打給其父母時，其父母亦推託要由 相對人決定」等語。然相對人因任職於台北市(時服務單位 已由新北永和搬遷台北大直)，且並未時時掌握當週相對人 父母親會不會帶未成年子女出門，故當聲請人打電話告知要
探視時，即告訴聲請人能否打電話跟相對人父母親約時間， 相對人也會跟父母親告知要探視的事，惟聲請人竟說「為什 麼要跟你爸媽約時間，你是媽寶嗎？我跟你的事為什麼要跟 你爸媽約」等語，每次都在爭吵中結束通話，事後相對人父 母親也因為聲請人說要探視，在家苦等電話都沒打來約時間 乙情而詢問相對人，自可質疑聲請人「倘若相對人或父母親 故意阻擾探視，聲請人又如何至相對人北港家中探視已2次 ，且2次探視間隔還距1個多月」。
㈡聲請人稱「相對人及其父母約好探視時間並至相對人家時， 相對人父母竟表示子女不在家，聲請人僅能在門外等子女返 家，然等2、3小時亦未等到子女」等語。惟相對人父母親考 量聲請人時與相對人發生口角，為避免在未成年子女面前爭 吵，故與相對人說「若聲請人來探視當週，相對人就先不要 返家，避免因衝突而嚇到未成年子女」，且亦曾跟聲請人說 「趁小朋友還小不會認人，要多跟小朋友接觸，讓小朋友認 識，平日如果有空，也可以視訊或電話聯繫，讓小朋友多看 看妳、聽聽妳的聲音」，相對人父母親尚且考量如此，不知 道聲請人諉稱等待2、3小時未等到子女所謂何事？ ㈢聲請人稱「聲請人曾請求相對人，如果不願意聲請人與子女 見面，聲請人亦可不進入相對人家中，願在外等候，相對人 可在倒垃圾時抱子女出來，聲請人願在旁邊默默看小孩」等 語。然聲請人確有向相對人提及在倒垃圾時抱子女出來，其 願在旁邊默默看小孩乙事，惟相對人並沒有回應，原因為相 對人從沒有不願或阻擾曾女探視，其既要探視，依調解筆錄 約定實施即可，何必以此方式造就其所謂如此委屈退讓情事 。
㈣聲請人稱「聲請人常想念子女時至相對人家附近等待，希望 能於子女出門時能看看子女，次數已有20餘次」等語。但聲 請人不依調解筆錄約定，事前聯繫約定探視時間，復說其在 相對人家宅附近等待次數已20餘次。聲請人既要來北港，為 何不事先約定，難道要以上揭「要聲請人打給其父母約時間 ，然聲請人打給其父母時，其父母亦推託要由相對人決定」 ，誣蔑相對人刻意百般阻擾？又聲請人既已來北港，為何不 按門鈴？為何不直接致電北港家宅電話？難道要以上揭「聲 請人僅能在門外等子女返家，然等待2、3小時亦未等到子女 」，誣蔑相對人故意佯裝不在家？既然聲請人已20餘次在相 對人家附近等待，既有如此思念子女之心，且其不斷聲明相 對人一再阻擾其探視，為什麼當時當下遇此狀況不遞狀訴諸 法院，卻在幾年後的今天（甚至106年8月後至109年遞狀前 ，這段期間聲請人竟音訊全無）才遞狀請求探視，其目的實
堪質疑。
㈤聲請人稱「聲請人曾於106年8月間至北港幼稚園看子女，老 師表示未經主要照顧者同意，不能讓聲請人看，然老師與相 對人聯繫後，相對人亦不同意讓聲請人看」等語。未成年子 女入學北港幼稚園時，有簽署緊急事態聯絡人意願書，故聲 請人無預警至學校要求看未成年子女時，老師即電話告知相 對人，相對人當下表明請聲請人與相對人父母親聯繫後回覆 學校，聯繫後旋即通知老師，考量當時已接近下課時間，為 免未成年子女面對突如其來的事情受到驚嚇，便請老師轉達 聲請人「如果要看小朋友請至相對人家中，相對人父親會先 去學校接小朋友回家等待」，後來聲請人未至家中探視，相 對人父親至學校接小朋友時，聲請人已離開學校，並留下1 盒水果禮盒。
㈥聲請人稱「聲請人請友人李沛欣與相對人聯絡」一事。惟相 對人在李沛欣打電話來時，即已表明這是家務事，相對人無 須跟李某說明任何事，跟她沒關係，謝謝她的關心。惟李沛 欣竟歇斯底里說「為什麼不理她朋友，不接她朋友電話」， 相對人問「你朋友有跟你說明事情原委跟真相嗎？」，李沛 欣回「我不管什麼事實真相」，相對人說「妳這麼袒護妳朋 友，是她的福氣，但妳不分事實原委，那我也不需要跟你多 說什麼」，後來在一番爭吵後，李沛欣悻悻然結束通話。二、針對會面交往方式陳述意見：
㈠試行會面交往期間，狀況未如預期，未成年子女亦多次表明 不願意會面交往，且聲請人曾在與未成年子女會面交往時， 因未成年子女哭說想回家，竟跟未成年子女說「媽媽也很無 奈，但是時間是法官大人定的啊」，探視權利是這樣行使嗎 ？身為生母對未成年子女出此言妥適嗎？親情間的維繫或保 障，難道需以法官裁定才能維持嗎？且未成年子女意願應是 本案爭點，若要維護聲請人探視權利，是否該同時考量因其 對家庭觀念之淡薄而外遇，且離婚後探視次數亦寥寥無幾， 況期間亦有約近3年音訊全無等情，致未成年子女倍感陌生 不願意會面交往，同時須盱衡聲請人究竟是以什麼心態面對 與未成年子女之會面交往，避免法院酌定交往方式後，聲請 人復以「是法官大人定的時間，未成年子女不能不配合」， 而其以法官既已酌定交往方式，更確定探視是其權利，當可 自行決定要不要行使、怎麼行使，只有未成年子女就是要依 裁定履行會面交往，而聲請人卻可依其決定，可有可無或斷 斷續續的行使探視權利（試行會面交往期間聲請人曾於110 年5月8日、110年8月7日、110年8月14日臨時請假），豈不 傷及未成年子女心緒，亦影響其計畫作息。
㈡不友善父母對未成年子女的影響：
聲請人曾在與未成年子女會面交往時，跟未成年子女說「這 些年媽媽都在找妳，雖然妳的奶奶跟爸爸阻擾我去看妳，沒 關係啊！媽媽會透過法官大人，她會幫媽媽做主」等語，如 前所答辯反駁事項，相對人與父母親未曾阻擾聲請人探視， 惟其會面交往及視訊時竟對未成年子女這般說法，已不是友 善父母應所為，復如前所述，聲請人既有如此思念子女之心 ，且其不斷聲明相對人一再阻擾其探視云云，為什麼當時遇 相對人「百般阻擾」之狀況下，不遞狀訴諸法院，卻在幾年 後今天（甚至106年8月後至109年遞狀前，這段期間竟音訊 全無）才遞狀請求探視，其意想藉由爭訟獲得什麼？如果法 院在未成年子女不願意之情況下，仍酌定需讓聲請人攜出同 宿或單獨攜出，如何確保聲請人不會以任何形式灌輸未成年 子女非事實且會讓未成年子女混淆的說法，或灌輸反抗聲請 人的觀念，這樣對未成年子女身心發展豈非嚴重不利。 ㈢未成年子女之保護：
相對人與聲請人離婚係因聲請人外遇，且相對人在聲請人與 未成年子女視訊時無意間發現聲請人與外遇對象目前尚在一 起的事實。基此，環顧社會新聞很多生母之男朋友對其子女 施以暴力，甚至性侵之案件，且其等之前亦想設計讓相對人 外遇後，帶未成年子女去共同生活之情事，讓相對人不得不 考量未成年子女人身安全，如果現在不以未成年子女（甚至 年紀漸長後）意願為考量，法院仍酌定聲請人可將其攜出同 宿或單獨攜出，未成年子女會不會遭聲請人之男朋友施以暴 力，甚至性侵，如果因此受到傷害，誰能負責？誰又能撫平 其已創傷的事實？是否會造成未成年子女覺得未來漫漫無望 ？這種結果誰能承擔？
三、就聲請人110年8月31日準備書狀表示意見如下： ㈠聲請人稱訪視紀錄表載明「後續聲請人約半年甚至1年才與相 對人聯絡要探視案童，但相對人認為案童已開始會認人，且 對聲請人沒有印象，聲請人對案童有如陌生人，要案童叫陌 生人媽媽，對案童會有不好的影響，認為要等案童長大後， 案童要找聲請人，相對人不會拒絕」等語。然相對人於社工 訪視時曾向社工說明「離婚後曾跟聲請人說趁小朋友還小不 會認人，要多跟小朋友接觸，讓小朋友認識，平日如果有空 ，也可以看看妳、聽聽妳的聲音」，後續聲請人於離婚後僅 探視2次，故當其約半年甚至1年與相對人聯絡要探視未成年 子女時，相對人認為「隔這麼久才來探視，且平常都沒有視 訊或電話聯繫，等未成年子女已開始會認人，當然會對聲請 人沒有印象，聲請人對案童就會有如陌生人，在案童對其沒
有印象情況下，聲請人突然出現跟未成年子女說我是你媽媽 ，案童會嚇到且可能有不好的影響」。相對人僅針對當時聲 請人已時隔許久才聯絡要會面交往，及平常都沒有視訊或電 話聯繫之情況向訪視機構作說明，相對人實際上從未以前揭 敘述有故意阻撓或拒絕會面交往之具體行為，當下亦有跟社 工強調從未拒絕、阻撓聲請人探視乙情，遺憾訪視報告中並 未將相對人當時之說明全貌詳實記載，致聲請人迄今僅以此 份訪視報告作為攻擊相對人故意阻撓其探視之依據，卻無法 具體說明相對人故意阻撓其探視之明確具體時間及事證。 ㈡聲請人稱「聲請人於110年5月8日及8月7日未履行會面之原因 係聲請人因聯繫上的問題，致未能及時趕到雲林會面；110 年8月14日係聲請人在國防大學結訓在即，學校要求利用假 日時間打掃寢室，以致於沒注意到視訊時間，社工當天下午 16時35分時去電告知，聲請人想立刻視訊，但遭相對人母 親予以拒絕」等語，相對人反駁如下：
⒈會面交往時間均係依鈞院裁定為之，相對人無從理解聲請人 所稱係「因聯繫上問題，致未能及時趕到雲林會面」所為何 事？其在會面需與誰聯繫？需聯繫何事？尚請聲請人明確具 體說明。
⒉聲請人於110年8月20日結訓，依聲請人受訓之行事曆，其在1 108月9日至13日即實施結訓假，復於8月16日回學校，至8月 20結訓；聲請人足足有1週時間可以利用來打掃寢室，為何 偏偏要選8月14日呢？縱有百般理由必須在8月14日才能打掃 ，但面對當天下午要視訊的事情，依聲請人所訴求應該是滿 心期待且時時注意時間是否即將到來，為何會因打掃致沒注 意到視訊時間呢？社工16時35分去電告知係相對人跟社工反 映後為之，倘相對人未告知社工，社工在不知情下亦未去電 ，難道聲請人就繼續打掃寢室，而對視訊之事渾然不覺嗎？ 且既已過視訊時間，相對人應毋庸要求未成年子女苦等聲請 人來電視訊，難道要其繼續無益枯等守候，而延誤後續作息 ？
㈢聲請人稱「聲請人針對相對人答辯狀稱『這些年媽媽都在找妳 …媽媽會透過法官大人，她會幫媽媽做主…等等』，主要是向 未成年子女解釋為何要聲請法院准予與子女會面交往，均為 出於為人母之急迫感」，相對人答辯如下：
⒈「這些年媽媽都在找妳，雖然妳的阿嬤跟爸爸阻擋我們見面 ，沒關係啊！媽媽會透過法官大人，她會幫媽媽做主」、「 我就是妳媽媽，任何人想掩蓋事實，終究都是假的」係相對 人前呈答辯狀引述聲請人言語之原意。
⒉且若如聲請人訴稱係向未成年子女解釋為何法院准予會面交
往，亦似乎過於牽強，原因為聲請人自110年1月30日起即與 未成年子女會面交往，迄今已一段時間，為何認定未成年子 女尚不知道法院准予會面交往之原因？即使向未成年子女解 釋，為何要表達「雖然妳的阿嬤跟爸爸阻擋我們見面」與「 我就是妳媽媽，任何人想掩蓋事實，終究都是假的」等話語 ，用意為何？誠乃藉機灌輸未成年子女反抗父親與祖母，聲 請人所稱出於急迫性云云，根本是不實遁詞。
㈣聲請人稱「鈞院暫定會面交往方式，及後來因疫情…如果相對 人對聲請人與未成年子女所說的話都在一旁聽著、且記錄著 聲請人的失誤…亦有不友善的情形及鈞院亦要求相對人需要 在旁協助，但相對人及其母親來沒有協助過，聲請人與未成 年子女會面時相對人從未出席過…而未成年子女永遠是用眼 睛餘光在瞄著相對人母親，似乎深怕說錯話會被處分似的， 這點相信社工都看在眼裡，也有明確的記錄下來」等語。相 對人駁斥如下：
⒈相對人或相對人母親均依約定視訊時間讓未成年子女至鏡頭 面前與聲請人視訊，且亦非歷次視訊均在場，若聲請人有任 何疑義，應嘗試與未成年子女耐心溝通，而非將視訊鏡頭只 看到頭或與未成年子女互動未如預期等情形即歸責予相對人 與相對人母親，甚至於110年6月12日視訊時，因聲請人只看 到未成年子女的頭髮，而怒對未成年子女說「在這樣我下禮 拜去雲林喔！在這樣我要跟法官大人講，不曉得妳到底有沒 有聽到，去跟妳阿嬤講啦！不曉得擺出來這樣幹嘛」，如此 失態，隨即結束視訊。
⒉鈞院前於110年1月15日暫定會面交往方式，應配合與遵守事 項㈣方式略以：「請相對人或其指定家屬陪伴未成年子女與 聲請人進行會面交往」，請聲請人明確具體說明相對人哪裡 沒有協助？另相對人亦曾跟社工說明，為避免與聲請人於會 面交往地點爭吵，致影響未成年子女心緒，爰請相對人母親 陪同前往【社工之法院探視權評估報告第二次會面第1項亦 有紀錄】，且相對人亦非從未出席過，曾有一次會面交往時 ，聲請人還要相對人把其買給未成年子女之優格拿給未成年 子女，惟未成年子女不想吃，故相對人亦拒絕拿取，此事聲 請人應有印象才是，殊不知其所稱相對人從未出席云云是否 違心之論？
⒊相對人母親陪同未成年子女前往時，因未成年子女於會面時 常依偎在相對人母親身旁，社工為讓聲請人能有與未成年子 女單獨相處機會，曾告知相對人母親幫忙試著讓未成年子女 不要拉手，相對人母親亦有跟未成年子女溝通，只是未成年 子女依然緊拉相對人母親的手，社工見狀因此作罷，故相對
人母親於空檔時間唸唸佛經，難道此舉又讓聲請人覺得相對 人母親在妨礙其會面交往？如果當時相對人母親非唸佛經而 是在從事其他事情，聲請人又會作何曲解？聲請人把會面交 往狀況未如其預期歸咎於相對人或相對人母親在阻撓？且聲 請人何以證明未成年子女眼角餘光在瞄著相對人母親及深怕 自己說錯話會被處分？聲請人如此臆測之語，豈不有失公允 ？
㈤聲請人訴稱「兩造於離婚後，聲請人迄今未交過任何男朋友 ，而相對人所說的戊先生，也只是以前的長官跟同事而已… 與探視未成年子女毫無關係，相對人無需再次大作文章及相 對人也有論及婚嫁之女友…會有意無意的修理未成年子女…相 對人如此妄想…聲請人不管嫁給誰，會對未成年子女性侵呢 ？相對人能再婚，卻不准聲請人再嫁或交朋友，亦違反兩性 平權」云云。然相對人答辯狀之原意，係「相對人與聲請人 離婚係因聲請人外遇，且相對人在聲請人與未成年子女視訊 時無意間發現聲請人曾與戊男目前尚在一起的事實。基此， 環顧社會新聞很多生母之男朋友對其子女施以暴力，甚至性 侵之案件，且其等之前亦想設計讓相對人外遇後，帶未成年 子女去共同生活之情事，但以目前其等仍在一起，且社會上 仍不斷發生生母之男朋友對其子女施以暴力，甚至性侵案件