臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度金訴字第59號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李郁翔
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第616號、第703號、111年度偵字第9085號），本院判決如
下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李郁翔明知無正當理由徵求他人提供金 融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為 與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂 行詐欺犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成 詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及 幫助洗錢之不確定故意，在民國111年4月22日前某時許，透 過搜尋引擎GOOGLE尋找臺中地區之工作，見有一工作描述為 無須上班、無須體力活即可輕鬆領取報酬之工作廣告，即加 入該張貼者之微信，將其所申設、帳號000-000000000000號 之中國信託商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）資料，透過微信 傳送給暱稱「黑熊」之真實姓名年籍不詳之人，供「黑熊」 所屬之詐欺集團作為匯入詐欺贓款之用，藉此賺取新臺幣（ 下同）1,000元之報酬，並由該詐欺集團成員，以附表一所 示方式，對附表一所示之人施用詐術，使附表一所示之人因 而陷於錯誤，依不詳詐欺集團成員之指示，於附表一所示時 間，匯款如附表一所示之金額至被告所提供之上開帳戶內。 因認被告涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財等罪嫌等語（下稱本案）。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所 謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同 者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法 院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑 罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實 ，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院 均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分
諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先 後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑 事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含 事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社 會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一 罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一 罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之。
三、經查：
㈠公訴意旨所述被告提供本案帳戶予「黑熊」所屬詐欺集團成 員使用，而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌之犯罪事實， 業據臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第623號、 第624號、第625號、第626號、111年度偵字第9622號、第97 34號、第9793號提起公訴，於111年12月29日先繫屬於本院1 12年度訴字第2號案件，該案並於112年7月21日判決在案（ 下稱前案），有前揭起訴書、判決書列印本、臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份在卷可佐，並經本院調閱前案卷宗核 閱無訛。觀諸上開前案之起訴書，前案起訴意旨係認被告原 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先提供本案帳 戶予「黑熊」所屬詐欺集團成員使用，嗣提升為與「黑熊」 共同實行詐欺及洗錢之正犯犯意，而依「黑熊」指示提領匯 入本案帳戶之款項，因認被告前階段提供本案帳戶所涉之幫 助詐欺及幫助洗錢罪嫌，為後階段正犯行為之三人以上共同 詐欺取財及共同洗錢罪嫌所吸收等語。惟查，被告於交付本 案帳戶予「黑熊」後，僅有於111年4月23日16時51分許，持 「黑熊」交付之提款卡參與提領1筆120,000元之款項，旋將 上開提領款項及提款卡交還予「黑熊」，其後即未再與「黑 熊」聯絡，亦未加入「黑熊」所屬詐欺集團等情，業據被告 於前案準備程序及審理時供述明確，並經本院調閱前案卷宗 確認無誤；又經比對本案帳戶交易明細資料（警卷第35至67 頁），被告該次提款並未包含前案起訴書所載之任一被害人 所匯入款項（亦未包含本案告訴人3人所匯入之款項，詳後 述㈡），是被告於交付本案帳戶予「黑熊」後，雖曾於提款 時短暫取回本案帳戶之提款卡，然於提領完畢後隨即將上開 提款卡交還予「黑熊」，是認被告前開先、後交付本案帳戶 資料予「黑熊」之舉動，係於密切接近之時間、地點實施， 各舉動的獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之一行為，亦即其於提款後交還本案帳戶提款卡予「黑 熊」之舉動，應僅係被告基於同一幫助詐欺取財及幫助洗錢
之不確定故意，承前開交付本案帳戶予「黑熊」使用之接續 行為，故被告上開提供本案帳戶資料予「黑熊」之接續行為 ，係以一行為同時成立幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，應依想 像競合從一重論處幫助洗錢罪，前案亦同本院上開認定，並 據此判處被告有期徒刑5月，併科罰金40,000元在案。 ㈡再者，依本案帳戶交易明細資料所示（警卷第35至67頁）， 本案起訴書所載如附表一編號1所示之告訴人江姿樺受詐騙 匯款50,000元至本案帳戶之時間為111年4月22日（起訴書誤 載為4月23日，本院逕予更正）13時10分許，該筆款項已遭 不詳之詐欺集團成員於111年4月22日13時27分許轉帳1,000, 000元時一併轉帳殆盡；至本案附表一編號2、3所示之告訴 人陳怡杏、施惠雯2人，均係於被告111年4月23日16時51分 許提款120,000元之後，始匯款至本案帳戶內，其等匯入之 款項旋遭不詳詐欺集團成員轉帳一空，是被告上開提款行為 均未包含本案起訴書所載告訴人3人所匯入之款項，甚為明 確。又被告於111年4月20日10時47分許前某時將本案帳戶資 料交付予「黑熊」使用之舉動，與其於111年4月23日16時51 分許自「黑熊」處取得本案帳戶提款卡，再於提領後隨即交 還該提款卡予「黑熊」之舉動，均係基於同一幫助詐欺取財 與幫助洗錢之不確定故意所為之接續行為，並非另行起意， 業經本院審認如前，公訴意旨就此亦僅主張被告係以同一提 供本案帳戶之行為，對本案告訴人3人成立幫助詐欺及幫助 洗錢罪嫌，而被告上開接續交付本案帳戶予「黑熊」所屬詐 欺集團成員使用，涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，對照前 揭㈠所載可知，與前案行為同一，縱前案與本案遭詐欺之被 害人不同，仍屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，核屬裁判 上一罪之同一案件，茲本案繫屬本院日期為112年3月3日， 有前揭被告前案紀錄表及加蓋本院收案日期戳章之臺灣雲林 地方檢察署函文為憑，本案顯然繫屬於前案之後，依照前開 規定及說明，本案被告被訴幫助詐欺及幫助洗錢犯行，既與 前案為同一案件而經重複起訴，且繫屬在後，公訴人再就已 起訴並繫屬於法院之同一案件重行提起本案公訴，於法未合 ，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
四、退併辦部分：
㈠臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第3201號、第5043號 案件之移送併辦意旨，如附表二所載。
㈡本院既已就被告被訴部分諭知不受理判決，上開移送併辦部 分，難認與本案有一罪關係，非起訴效力所及，本院自無從 併予審理，均應退由檢察官另為妥適之處理，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳雅琪
法 官 簡伶潔
法 官 鄭媛禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王姵珺
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日附表一：本案起訴部分
編號 對象 詐騙過程 匯入帳號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 備註 1 （即 起訴書附表編號1） 江姿樺 (告訴人) 江姿樺於111年4月13日在社群軟體「抖音」結識暱稱「王某人」之不詳詐欺集團成員，嗣「王某人」向江姿樺推薦一名為「國泰證券」之投資網站，向江姿樺表示在該網站下單後，即可獲取一筆營利金額，需下載多筆後成為黃金會員，才會將下單之營利金額退還，致江姿樺陷於錯誤，依照上開網站之客服人員指示進行儲值下單，而匯款至右揭帳戶。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 111年4月22日（起訴書誤載為4月23日，本院逕予更正）13時10分許 50,000元 111年度偵字第9085號 2 （即 起訴書附表編號2） 陳怡杏 (告訴人) 陳怡杏於111年3月26日在交友軟體「BeeBar」結識暱稱為「劉錦波」之不詳詐欺集團成員，嗣「劉錦波」向其表示有人利用「大華集團」的網站在賺錢，請陳怡杏在該網站創建一帳號，協助「劉錦波」將錢移轉至其帳戶內，隨後介紹另一名為「江河水」之人予陳怡杏認識，由其指導陳怡杏操作該頁面儲值，致陳怡杏陷於錯誤，依其指示陸續匯款至右揭帳戶內。 本案帳戶 111年4月25日14時31分許 50,000元 112年度偵字第616號 111年4月25日14時40分許 76,500元 3 （即 起訴書附表編號3） 施惠雯 (告訴人) 施惠雯於111年4月間透過通訊軟體LINE結識暱稱「澳門金沙國際」之不詳詐欺集團成員，並依該人之推薦至其所傳送之投資網站註冊成為會員，致陷於錯誤，而依該人之指示匯款至右揭帳戶。 本案帳戶 111年4月26日10時10分許（起訴書誤載為9時55分許，本院逕予更正） 586,000元 112年度偵字第703卷
附表二：移送併辦部分
編號 案件 移送併辦意旨 1 112年度偵字第3201號案件 李郁翔明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助洗錢之不確定故意，在民國111年4月22日前某時許，將其所申設、帳號000-000000000000號之中國信託商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）資料，交予真實姓名、年籍不詳之成年人，以此方式幫助該人從事詐欺犯行。嗣該人於取得上開帳戶後，即與所屬詐欺集團成員，意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年3月21日12時許，在臉書張貼投資訊息，誘使林淑玲加入LINE群組，並以LINE暱稱「李振義」向林淑玲佯稱加入網站投資股票、虛擬貨幣云云，致使林淑玲陷於錯誤，依指示於111年4月22日15時20分許匯款新臺幣5萬8800元至上開本案帳戶內。嗣林淑玲發覺受騙而報警查獲上情。 2 112年度偵字第5043號案件 李郁翔明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助洗錢之不確定故意，在民國111年4月22日前某日，將其所申設中國信託商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行代號密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員作為人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年4月21日以LINE向李晉安佯稱可加入數字貨幣平台會員，並匯款指定帳戶即可獲利等語，致李晉安陷於錯誤，於111年4月25日9時58分匯款新臺幣2萬9,400元至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員以網銀轉出。