臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第333號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鍾經報
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2168
號、第2814號），於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之
陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
甲○○犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。沒收部分併執行之。 事實及理由
壹、犯罪事實
一、甲○○於民國110年6月初某日起，透過通訊軟體LINE上真實姓 名、年籍不詳之某友人介紹兼職工作之管道，而與該友人介 紹之真實姓名、年籍不詳，暱稱「Good Heart Is Gold」（ 後更改暱稱為「Br MK」，下稱某甲，無證據證明其為未滿1 8歲之人）聯繫，因而得知兼職工作內容係提供自己金融帳 戶供他人匯款，並依指示自所提供之帳戶內提領款項後，透 過某甲提供之聯絡資訊，與真實姓名、年籍不詳，暱稱「To ny」之人（下稱某乙，無證據證明其為未滿18歲之人）聯繫 ，並以前開提領之款項，購買比特幣後，將購買之比特幣依 指示存入指定虛擬帳戶，可得報酬為每次提領款項之7%。甲 ○○可預見上開工作內容、方式及報酬計算方式與通常工作型 態有異，亦可預見提供自己金融帳戶資料予真實姓名、年籍 不詳之他人使用，可能成為他人實施財產犯罪之工具，以遂 行詐欺取財犯罪之目的；且匯入該帳戶內之款項可能係來源 不明之犯罪所得，由其代為提款轉交行為之目的，極有可能 係為製造金流斷點，用以掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及 去向，甲○○為賺取上開報酬，同意從事該工作，與某甲、某 乙及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿 詐欺所得去向之一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，先於110 年6月間某日，透過LINE將其所申設之中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面 相片傳送予某甲。嗣某甲及本案詐欺集團其他成員取得本案 帳戶資料後，由本案詐欺集團其他成員於附表一所示時間，
向附表一所示之人，以附表一所示之方法施用詐術，致其等 均陷入錯誤，而依指示於附表一所示之匯款時間，將附表一 所示金額之款項匯入本案帳戶內，再由甲○○依某甲之指示， 分別於附表一所示提領時間欄所示時間，自本案帳戶內提領 如附表一提領金額欄所示之款項，復自提領款項中扣除提領 款項之7%作為報酬，將剩餘之款項依某甲之指示與某乙聯繫 購買比特幣後，存入指定之虛擬帳戶。其以此方式與本案詐 欺集團共同詐取附表所示之人之財物，並製造金流追查斷點 ，以掩飾、隱匿上開三人以上共同詐欺取財所得之來源及去 向而為洗錢行為。嗣因附表一所示之人驚覺受騙，報警處理 ，而循線查悉上情。
二、案經乙○○、丁○○分別訴由新竹市政府警察局第三分局、桃園 市政府警察局中壢分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查 起訴。
貳、程序部分
被告甲○○所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被 告於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經依法告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認 無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（偵2168卷第155至159頁；本院卷第50頁、第53至 55頁、第61頁、第64頁），並有如附表一「佐證之證據資料 」所示之證據在卷可佐，是認被告前揭所為之自白與事實相 符，可以採信，本案事證已明，被告犯行均堪以認定，應依 法論科。
肆、論罪科刑
一、現今詐欺案件運作模式，皆由多人縝密分工，除負責對被害 人詐騙者外，尚須有提領款項之「車手」、收取詐得財物之 「收水」等角色參與其中，彼此配合分工才能完成犯罪。從 而，本案詐欺告訴人等之犯行，除被告外，依上開所述，至 少尚有撥打電話詐騙告訴人等之人、指示之某甲、某乙等人 ，本案犯行之共犯人數已達3人以上甚明。
二、核被告就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條
第1項之一般洗錢罪。
三、被告所屬本案詐欺集團成員向附表一編號1所示告訴人乙○○ 詐騙，致其多次匯款至本案帳戶後，再經被告多次提領，均 係基於對告訴人乙○○詐欺取財之同一犯意，在密切接近之時 間、地點實行，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，論以單純一罪。
四、被告所為附表一編號1、2所示犯行，均係以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。
五、加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；對於不 同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當 屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是被告所犯附表 一編號1、2所示二罪間，係侵害不同告訴人之法益，犯罪行 為各自獨立，並非密切接近而不可分，足認犯意各別，行為 互殊，自應予分論併罰。
六、被告就附表一編號1、2所參與之各次犯行與某甲、某乙及本 案詐欺集團之其他不詳之成年成員間，具有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。
七、修正前洗錢防制法第16條第2項之適用說明： ㈠洗錢防制法第16條第2項規定之新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。查洗錢防制法第 16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日施行 ，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」嗣立法者為免是類案件 之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃 將「偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」 ，限縮自白減輕其刑之適用範圍，此顯非單純文字修正，亦 非原有實務見解或法理之明文化，依前揭說明，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比較規定之適 用。而經比較新舊法規定，舊法之規定較之新法為寬鬆，新
法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本 案自應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16第2 項規定。
㈡又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。查被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白其本案 所為之洗錢犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，然其此部分犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競 合後，應從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事 由未形成處斷刑之外部性界限，揆之前揭說明，本院將於量 刑時依刑法第57條規定，一併審酌此部分減刑事由，作為有 利於被告之量刑因子。
八、爰審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成遭詐騙之被害人受 有財物上損失，更嚴重影響社會交易秩序之安定，而被告非 無勞動能力之人，可預見某甲可能從事不法行為，且可預見 他人匯入之款項可能為不法犯罪所得，仍為圖私利而提供本 案帳戶帳號資訊供附表一所示告訴人匯入，並依指示提領附 表一所示告訴人匯入之款項，擔任一線車手之角色，致其等 受有相當之財產損害，復使不法份子得以隱匿真實身分及犯 罪所得之去向，降低遭檢警查獲之風險，助長犯罪猖獗，破 壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，所為誠值非難； 且本案詐欺集團分工細密，此類型之犯罪，乃經過縝密計畫 所進行之預謀犯罪，本質上雖為詐欺之犯罪，但依其人員、 組織之規模、所造成之損害及範圍，非一般性之詐欺個案可 比，犯罪之惡性與危害社會安全甚大，所生危害非輕，自應 予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，有效節省司法資源 ，且合於前開輕罪（一般洗錢罪）之自白減輕其刑事由，堪 認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，尚知悔悟；兼衡被
告自陳學歷為高職畢業，曾經從事板模、經營麵店、大榮貨 運等工作，現無業，離婚，無子女之家庭生活經濟狀況（本 院卷第65至66頁）；暨本案遭詐騙人數、所詐得款項數額及 被告涉案程度、參與分工之內容、犯罪情節等一切情狀，分 別量處如附表二編號1、2所示之刑，並考量被告之年紀尚屬 人生壯年時期，其上開所為均屬罪質相同之犯罪，犯罪方式 與態樣均屬相同，各次犯行之時間，甚為接近，對法益侵害 之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰 之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復參 諸上開刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則 ，及對被告本案犯行之惡性累積評價，行為人所生痛苦程度 隨刑期而遞增，並考量行為人之後復歸社會之可能、被告家 庭支持系統功能性等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。九、沒收
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於本院審 理時供稱：本案犯行獲得報酬為各次提領款項之7%等語（本 院卷第55頁），如附表一編號1、2「犯罪所得」欄所示之款 項屬被告附表一編號1、2所犯罪刑之犯罪所得，雖未扣案， 既均未返還或賠償告訴人乙○○、丁○○，為避免被告無端坐享 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於 附表二編號1、2所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人與否」之要 件（絕對義務沒收），實務上一向認為倘法條並未規定「不 問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者 為限，始應予沒收，故認在洗錢防制法並未規定「不問屬於 犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定，以 屬於（指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務） 沒收。查本案之告訴人2人受本案詐欺集團詐騙而轉入本案 帳戶內之款項，已遭被告提領完畢，並以前開款項購買比特 幣後，依某甲指示轉入指定虛擬錢包內，卷內並無積極證據 足以證明該等犯罪所得係在被告實際支配持有當中，是被告 就該等犯罪所得不具所有權或事實上管領權，自無從依洗錢 防制法第18條第1項前段規定，對被告宣告沒收或追徵本案 詐欺集團詐取之不法所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉建良到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 刑事第六庭 法 官 簡伶潔
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 沈怡君
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提款時間 提款金額 （不含手續費） 提款地點 犯罪所得 （新臺幣，計算式） 佐證之證據資料 1 ︵ 即 起 訴 書 附 表 編 號 1 ︶ 乙○○ 詐欺集團成員於110年4月間某時許起，透過通訊軟體微信暱稱「Adams David」聯繫乙○○，佯裝為聯合國派駐敘利亞中尉，許諾欲與乙○○共創未來後，再利用乙○○對其之信任，誆稱：聯合國要支付薪資270萬歐元，但因為在外地無法領取，須由乙○○代為與律師聯繫，並支付律師費、義大利銀行登記費及規費等語，嗣再謊稱：有寄含6萬歐元國際包裹，但因裡面是現金，如不要被海關檢查、扣留，需支付費用云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶，旋遭提領一空。 110年6月29日10時31分許匯款20萬860 元。 ①110年6月29日12時48分提領6萬元。 ②110年6月29日12時49分提領6萬元。 ③110年6月29日13時37分提領16萬6,000元。 雲林縣○○鎮○○路00號北港北辰郵局（局號030134） 200,860×7％=14,060元 （小數點以下捨去） 110年7月15日22時20分許匯款10萬元。 111年7月16日10時21分提款21萬4,000 元。 雲林縣○○鎮○○路00號北港北辰郵局（局號030134） （100,000+39,669）×7％=9,776元 （小數點以下捨去） 110年7月15日22時26分許匯款3萬9,669 元。 ⒈告訴人乙○○警詢筆錄（偵2168卷第17至27頁、第29至30頁）。 ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單1份（偵2168卷第39至42頁）。 ⒊本院110年度訴字第728號刑事判決書1份（偵2168卷第129至147頁）。 ⒋110年6月29日中國信託銀行匯款申請書1份（偵2168卷第51頁）。 ⒌電子郵件列印資料及對話紀錄截圖1份（偵2168卷第56頁、第67至82頁）。 ⒍航空運單1份（偵2168卷第57頁）。 ⒎中國信託銀行戶存款交易明細1份（偵2168卷第58至60頁）。 ⒏被告之郵政存簿儲金簿封面影本1份（偵2168卷第55頁）。 ⒐帳戶金流明細一覽表1份（偵2168卷第31至32頁）。 ⒑內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受（處）理案件證明單各1份（偵2168卷第33至35頁、第49頁）。 ⒒中國信託銀行存款存摺封面影本1份（偵2168卷第66頁）。 2 ︵ 即 起 訴 書 附 表 編 號 2 ︶ 丁○○ 詐騙集團成員於110年3月7日17時12分許起，透過LINE、Messager與丁○○聯絡，佯裝為義大利政府石油承包商，並佯稱：歐元共500萬元被義大利政府扣留，所需要借資金周轉，嗣義大利政府將款項發還後，即可還款云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶，旋遭提領一空。 110年7月19日9時31分匯款6萬5,000元。 111年7月19日10時45分提款25萬5,000 元。 雲林縣○○鎮○○路00號北港郵局（局號030132） 65,000×7%=4,550元 ⒈告訴人丁○○警詢筆錄（偵2814卷第23至27頁）。 ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單1份（偵2168卷第39至42頁）。 ⒊本院110年度訴字第728號刑事判決書1份（偵2168卷第129至147頁）。 ⒋存款人收執聯1份（偵2814卷第39頁）。 ⒌被告之郵政存簿儲金簿封面影本1份（偵2168卷第55頁）。 ⒍新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵2814卷第29頁、第31頁、第33至35頁、第37頁）。
附表二：主文
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟捌佰參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。 2 附表一編號2 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。