臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第305號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 盧董烈
林宥任
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院
偵字第12號、112年度調院偵字第13號），被告於準備程序中就
被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之BB槍壹支（含彈匣壹個及塑膠子彈拾伍顆）沒收。
乙○○犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與乙○○（乙○○涉犯潑漆之毀損罪嫌部分，業經撤回告訴 ，另為不受理判決）前因債務糾紛問題發生爭執，甲○○因此 心生不滿，竟於民國111年5月26日晚間10時許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱A車）至乙○○位於雲林縣○○鎮 ○○路00巷00號住處外鳴按喇叭，並於乙○○騎乘機車外出時， 駕駛A車在後尾隨，並基於恐嚇危害安全之犯意，在雲林縣 虎尾鎮林森路1段513巷口，持外觀貌似真槍之黑色BB槍（不 具殺傷力）1支，朝乙○○之方向射擊塑膠製BB彈，使乙○○心 生畏懼，致生危害於安全。乙○○唯恐受害，乃搭乘計程車前 往西螺鎮，向住在西螺之某友人商借車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱B車）使用，其於翌（27）日凌晨駕駛B車返 回林森路1段513巷口時，見甲○○駕駛A車在該處附近徘徊、 逡巡，詎乙○○明知該路段道路係供公眾使用之道路，竟基於 妨害公眾往來安全之犯意，於同日凌晨1時許，駕駛B車故意 加速自後追撞A車，使A車後擋風玻璃碎裂、後保險桿連同後 車廂車門凹損（乙○○所涉毀損部分業經撤回告訴，不另為不 受理之諭知，詳後述），以此方式致生公眾往來之危險。甲 ○○見狀，明知駕車追逐，將波及其他往來車輛及用路人使用
道路之安全，竟仍基於妨害公眾往來安全之犯意，駕駛A車 自虎尾鎮林森路1段左轉公安路、再左轉復興路，尾隨追逐 乙○○所駕駛之B車，嗣於同日凌晨1時7分許，乙○○駕駛之B車 因虎尾鎮德新街34號前路段有喪宅占用車道，無法通行，甲 ○○見狀即接續前開妨害公眾往來安全之犯意，駕駛A車倒車 並加速以車尾碰撞B車車尾，乙○○唯恐遭遇不測，隨即下車 至附近喪家躲藏，甲○○則再次往前行駛後以倒車之方式碰撞 B車，使乙○○所駕駛之B車後擋風玻璃碎裂，暨後保險桿、後 圍板鈑金、後備胎支架、後箱蓋飾板均凹損（甲○○所涉毀損 部分業經撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述），以此 方式致生公眾往來之危險。嗣員警據報到場處理，經甲○○同 意搜索A車，當場扣得BB槍1支（含彈匣1個及塑膠子彈15顆 ），並調閱沿路監視器影像，始查獲全情。
二、案經乙○○、甲○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告即告訴人（下稱被告）甲○○、乙○○所犯之罪，係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高 等法院管轄第一審案件，被告2人於準備程序中就前揭被訴 事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（偵5872卷第11至14頁、第15至18頁、 第161至162頁、第173至174頁、第203至205頁，偵8279卷第 19至21頁、第23至25頁、第29至37頁、第39至47頁、第159 至161頁，本院卷第135至146頁、第153至159頁），並有現 場監視器影像光碟、監視器畫面翻拍照片、現場蒐證照片、 車損照片、扣案物照片各1份（偵5872卷第29至53頁、第209 至217頁，光碟置於偵5872卷底光碟存放袋內）、公路監理 閘門系統-車號查詢車籍資料2份、雲林縣虎尾分局虎尾派出 所110報案紀錄單、車損估價單各1份（偵5872卷第87頁、第 99頁、第101至103頁、第219至221頁）、被告2人通訊軟體L INE對話紀錄1份（偵5872卷第55至71頁）、雲林縣警察局虎
尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書 各1份（偵5872卷第19至23頁、第27頁）等證據資料在卷可 稽，另有扣案之BB槍（含彈匣1個、塑膠子彈15顆）1支（保 管字號：112年度保管檢字第245號扣押物品清單；扣押物品 清單於本院卷第89頁；扣案物照片於偵5872卷第185至187頁 ）為憑，足認被告2人前開任意性自白均核與事實相符，堪 以採信。是本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱 應依法論科。
參、論罪科刑
一、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之 危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以 造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發 生實害為必要（最高法院79年度台上字第2250號判決意旨參 照）；至於「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指 除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆 是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車， 易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往 來之危險，自係上開法條之「他法」，又如駕車在道路上高 速追逐、競駛，並相互超車、追撞，因其危險駕駛行為極易 導致車輛失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加 ，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之 危險性，即得認屬該條項所稱之「他法」（最高法院94年度 台上字第2863號、99年度台上字第7174號判決意旨參照）。 查被告2人有如事實欄所載之在道路上追逐、加速追撞對方 車輛之駕駛行為，因該路段道路均係供公眾使用之道路，經 常有人車往來於該道路上，被告2人上開駕駛行為，極可能 使其他用路人閃避不及，致生人車往來之危險，當已符合前 揭規定「以他法致生往來之危險」，合於該罪之構成要件。 是核被告甲○○所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同 法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，被告乙○○所為，係 犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。又被告甲○○上 開駕車追逐，並數次倒車碰撞被告乙○○車輛之行為，係於密 切接近之時間及地點實行，侵害同一公共安全法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，而論以接續犯之一罪。
二、被告甲○○上開所犯恐嚇危害安全罪與妨害公眾往來安全罪罪 間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑解 決雙方間糾紛，竟不顧公眾往來安全而駕車在道路上為上開
追逐、追撞行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全 ，致生公眾往來之危險；被告甲○○另持外觀貌似真槍之BB槍 朝被告乙○○射擊，致其心生畏懼而危害於安全，被告2人之 舉動不僅顯現其等情緒控制不佳，亦突顯其等對於公共安全 維護觀念之欠缺，所為均非可取，自應非難；惟念及被告2 人犯後尚知坦承犯行，且當庭互相撤回告訴，表明不再追究 對方責任（本院卷第145頁、第158頁、第161頁、第163頁） ，堪認其等均已坦認錯誤，尚知悔悟，犯後態度尚稱良好； 復考量被告2人本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危 害及其等之前科素行，兼衡被告甲○○自陳大專肄業之教育程 度，擔任外務司機，月收入約新臺幣（下同）40,000元，已 婚，與配偶育有2名未成年子女之家庭生活、經濟狀況；被 告乙○○自陳高職畢業之教育程度，擔任送貨司機，月收入約 28,000元，未婚無子女之家庭生活、經濟狀況，並參酌被告 2人及檢察官就本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第1 58至159頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
四、沒收部分
扣案之BB槍1支（含彈匣1個及塑膠子彈15顆）為被告甲○○所 有，供其為本案恐嚇犯行所用之物等情，業據被告甲○○供承 在卷（本院卷第157頁），爰依刑法第38條第2項前段規定， 宣告沒收。
肆、不另為不受理之諭知
按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。起訴書所指被告2 人駕車追撞對方車輛，同時涉犯刑法第354條之毀損罪，依 同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人已當庭具狀 撤回告訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀2份附卷 足憑（本院卷第145頁、第161頁、第163頁），揆諸前開說 明，就此部分本應為不受理判決之諭知，惟因公訴人認此部 分如成立犯罪，與被告2人前開業經論罪科刑之妨害公眾往 來安全罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故就此爰不 另為不受理之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉建良到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 刑事第六庭 法 官 鄭媛禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王姵珺
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。