臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度虎簡字第15號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳彥牟
上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第154號），本院虎尾簡易庭判決如下：
主 文
甲○○犯偽證罪，處有期徒刑貳月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4、5行之「15時34分 許」刪除、第5行之「在臺灣雲林地方檢察署第三偵查庭偵 訊時」補充為「在臺灣雲林地方檢察署第三偵查庭，檢察官 偵訊時」、第7行之「等罪」更正為「等案件（下稱另案） 」、第7行之「重要事項，」後方補充「基於偽證之犯意， 」、第9行之「事」更正為「是」、第14行之「LINE通訊軟 體」更正為「通訊軟體LINE（下稱LINE）」，證據並所犯法 條欄一第3行之「通訊軟體」刪除，並補充「臺灣雲林地方 檢察署檢察官111年11月23日訊問筆錄及證人結文、111年度 偵字第154號不起訴處分書」，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證 人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳 述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項， 則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其 虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或 有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院 71年台上字第8127號、84年度台上字第3949號判決要旨參照 ）。查被告甲○○有為如檢察官聲請簡易判決處刑書所述之不 實證詞，且該證詞涉及案外人鄭秉豐、張珮珍、白珅銑、張 譽齡等人究否有另案犯行之認定，則其所為虛偽陳述內容當 與案情具有重要關係。是核被告所為，係犯刑法第168條之 偽證罪。
㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件 ，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文，考其立法意旨，乃在使審判或懲戒機關， 能予迅速終結刑事或懲戒程序，並避免裁判或懲戒處分發生 不正確之結果，並鼓勵偽證或誣告人之悔悟自新。查案外人
鄭秉豐、張珮珍、白珅銑、張譽齡等人所涉另案，已由臺灣 雲林地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，此有臺灣雲林地 方檢察署111年度偵字第154號不起訴處分書在卷可參，而被 告於所虛偽陳述之另案不起訴處分確定前，即於111年11月2 3日在偵查中向檢察官自白偽證之犯行，仍屬在所虛偽陳述 之案件裁判確定以前自白偽證犯行，自應依刑法第172條規 定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於偵查中以證人身分作 證時，既已具結而了解應依其個人親身經歷誠實作證，竟無 視證人到庭作證應據實陳述之義務，就案情相關之重要事項 為虛偽之證言，已對國家司法審判之正確性產生重大危害， 影響司法審判程序之進行並耗費司法資源，妨害真實發現， 所為實不足取；惟考量被告已坦承犯行，犯後態度尚可；兼 衡被告高職畢業之智識程度、已婚，暨於偵訊時自陳月收入 約新臺幣4萬元、有1名未成年小孩、住岳母家等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。另被告所犯之偽證罪，係 最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1 項得易科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項之規定， 易服社會勞動。又被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應 於判決確定後，由執行檢察官裁量決定被告得否易服社會勞 動，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項（僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官廖易翔聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 虎尾簡易庭 法 官 趙俊維
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃嫀文
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第154號
被 告 甲○○ 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知其於民國110年3月13日23時10分許，受鄭秉豐委託 至徐嘉明位於雲林縣○○市○○○路00號之居處監視徐嘉明，嗣 鄭秉豐與張珮珍、白珅銑、張譽齡及3名真實年籍不詳之人 一同侵入徐嘉明上開居處之事，竟於111年11月23日15時34 分許，在臺灣雲林地方檢察署第三偵查庭偵訊時，供前具結 ，而就上開受鄭秉豐委託參與本件侵入住宅、妨害秘密、竊 盜及傷害等罪之重要事項，虛偽證稱：我沒有參與鄭秉豐、 張佩珍、白珅銑等人侵入徐嘉明居處之事，我不認識他們， 當天事跟我綽號「小林」之朋友在小北百貨旁邊聊天，聊天 後我就一個人開車離去，我沒有搭載任何人等語，而影響檢 察官就上開案件事實真相之調查。末因檢察官當庭撥放現場 監視器影像，並勘驗甲○○之行動電話，甲○○始坦承鄭秉豐為 公司之主管，當日係依鄭秉豐指示前來監視徐嘉明，並提出 與鄭秉豐間之LINE通訊軟體對話記錄佐證，始查悉上情。二、案經檢察官自動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵查中坦承不諱，並有 證人徐嘉明居處之監視器影像擷取照片1份、被告甲○○與證 人鄭秉豐LINE通訊軟體對話記錄擷取照片1份在卷可佐，足 見被告自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。另請考量被告 坦承犯行，並於偵訊中當庭表示願意配合後續調查，犯後態 度良好，請給予適當之量刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 檢 察 官 廖易翔
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書 記 官 吳鈺釹
所犯法條
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見 之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。