臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度交易字第97號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃子權
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
78號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃子權犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃子權於民國111年6月21日晚間7時15分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，沿雲林縣斗南鎮大同路往斗南鎮方向 行駛，行經雲林縣○○鎮○○路000號前時，本應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照 明、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意貿然直行，適行人黃凱達自雲林 縣○○鎮○○路000號對面穿越設有分向限制線之大同路，黃子 權煞避不及而撞發生碰撞，致黃凱達受有雙側肺挫傷、右側 3根肋骨骨折、肝臟挫傷、臉部骨折、頭皮撕裂傷併血腫、 頸椎骨折、右上臂撕裂傷、軀幹及四肢多處挫傷、橫紋肌溶 血症等傷害。黃子權於肇事後，停留現場向據報前往現場處 理而尚未知犯罪者為何人之司法警察，坦承肇事，願受裁判 。
二、程序部分：
被告黃子權所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告就上開犯罪事實坦承不諱（見他卷第55頁，本院卷第33
頁），核與證人即告訴人黃凱達、證人張宜靜於交通事故談 話紀錄表、檢察事務官詢問時證述之情形大致相符(見他卷 第51至55頁)，並有雲林縣警察局斗南分局交通小隊道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、雲林縣警察 局道路交通事故初步分析研判表、檢察事務官勘驗行車紀錄 器、現場監視器之勘驗筆錄、告訴人之國立臺灣大學醫學院 附設醫院雲林分院診斷證明書各1份及現場照片12張(見他卷 第9頁、第11頁、第27至31頁、第41至46頁、第53至55頁） 在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真 實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依 法論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於 肇事後，停留現場向據報前往現場處理而尚未知犯罪者為何 人之司法警察，坦承肇事，願受裁判，有雲林縣警察局斗南 分局112年5月10日雲警南交字第1120007681號函暨所附之雲 林縣警察局斗南分局交通分隊道路交通肇事人自首情形紀錄 表1份在卷可參（見本院卷第47至51頁），係對於未發覺之 罪自首而受裁判 ，爰依刑法第62條之規定，減輕其刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告學歷為大學肄業，未婚 ，與父母同住，目前從事汽車業務，經濟狀況普通，兼衡其 於本件車禍事故之過失情節及所生損害程度，其犯後坦承過 錯，認罪不諱，犯後雖與告訴人進行調解，惜因賠償條件未 獲共識而調解不成立等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 刑事第三庭 法 官 吳孟宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 書記官 陳智仁
附記論罪法條全文： 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。