臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度交易字第55號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 郭冠輪
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7
127號），於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，
本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
郭冠輪犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、郭冠輪於民國111年5月25日晚間7時32分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車，沿雲林縣斗六市嘉東里嘉新路由東往 西行駛，行經雲林縣斗六市嘉東里嘉新路與鎮南路交岔路口 時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時 天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前 行，追撞同向前方停等紅燈由張爵安所騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車車尾，致張爵安人車倒地受有右膝擦傷併 右足鈍挫傷等傷害。嗣郭冠輪在偵查機關尚不知何人為肇事 者前，於警員至現場處理時，當場承認為肇事人，自首而接 受裁判。
二、案經張爵安訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
貳、程序部分
被告郭冠輪所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被 告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或 不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據 調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（本院卷第79頁、第82至83頁、第85頁、第88頁），核與 證人即告訴人張爵安於警詢及偵查中之證述大致相符（警卷 第5至6頁、第7頁；偵卷第35至36頁），並有國立成功大學 醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書（警卷第21頁）、 道路交通事故現場圖（警卷第8頁）、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡（警卷第15頁、16頁）、監視器紀錄影像擷圖暨說 明（警卷第14頁）、臺灣雲林地方檢察署勘驗報告（偵卷第 39至43頁）、雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表（警卷第17頁）、雲林縣警察局斗六 分局交通小隊道路交通事故當事人登記聯單（警卷第22頁） 、雲林縣警察局斗六分局交通小隊受（處）理案件證明單（ 警卷第33頁）各1份、公路監理電子閘門系統查車籍2份（警 卷第24頁、27頁）、車輛詳細資料報表2份（警卷第25頁、 第28頁）、道路交通事故照片18張（警卷第9至13頁）、監 視器紀錄光碟1片（於偵卷光碟存放袋內）在卷可稽，堪認 被告之自白與事實相符，應可採信。
二、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危 險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查 被告駕駛自用小客車自應注意上揭規定並確實遵守，而依前 揭道路交通事故調查表㈠所載，本件交通事故發生當時雖為 天候雨、柏油路面濕潤，但夜間有照明、無障礙物、視距良 好等情，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，於行 經號誌為紅燈之路口未減速，而追撞同向前方停等紅燈由告 訴人所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車車尾，致告訴 人受有前揭傷害，被告就本件事故之發生有過失甚明。且本 件車輛行車事故鑑定會鑑定結果認以：「郭冠輪駕駛自用 小客車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況 ，由後追撞同向靜停等紅燈之張機車，為肇事原因。張爵 安駕駛普通重型機車，無肇事因素。」等情，有交通部公路 總局嘉義區監理所112年3月30日嘉監鑑字第1120000241號函 所附鑑定意見書1份存卷可佐（本院卷第25至27頁），益徵 被告就本案事故之發生確有過失甚明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害之犯行堪以認定， 應予依法論科。
肆、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告於肇事後，在事故現場向到場處理之員警表示為肇事人 ，自首而接受裁判，此有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（警卷第17頁）附卷 足憑，合於自首之要件，本院審酌其有面對司法及處理交通 事故之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 三、爰審酌被告疏未注意遵守交通規則，與告訴人發生車禍，致 告訴人受有上開傷害，所為不該；惟念及被告業已坦承犯行 ，當庭表示歉意，尚具悔意，並考量被告曾與告訴人進行調 解，惟因被告現因另案在監服刑，無法提出賠償金，雙方因 而無法達成調解，故告訴人之損害尚未獲得填補等情節；暨 被告自陳高職畢業之智識程度，之前從事冷氣安裝，日薪新 臺幣3,000元，未婚無子女，入監前與爺爺、奶奶、姑姑同 住之家庭生活經濟狀況（本院卷第88至89頁），兼衡被告之 過失程度、告訴人所受傷勢暨檢察官、被告及告訴人對量刑 之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官劉建良到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 刑事第六庭 法 官 簡伶潔
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 沈怡君
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。