臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度交易字第172號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 TRAN THI MAI（中文姓名：陳氏梅，越南籍）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9
942號），本院判決如下：
主 文
TRAN THI MAI犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、TRAN THI MAI（中文姓名：陳氏梅）未考領有普通重型機車 駕駛執照，於民國111年8月12日上午10時58分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿雲林縣西螺 鎮河南里產業道路由東往西方向行駛，行經雲林縣○○鎮○○里 ○○路○○○○○道路○○○路○○○○號251547號路燈旁路口）時，本應 注意機車行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道 車先行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好， 客觀上並無不能注意之情形，竟疏未留意及此，貿然騎乘甲 車右轉至西崙路，適有陳盈彣騎乘310-LRE號普通重型機車 （下稱乙車），沿雲林縣西螺鎮河南里西崙路由南往北方向 直行至上開路口，見狀閃避不及，因而與TRAN THI MAI所騎 乘之甲車發生碰撞，致陳盈彣人車倒地，並受有右側遠端鎖 骨骨折之傷害。TRAN THI MAI肇事後，於有偵查犯罪職權之 公務員尚不知何人犯罪前，即主動向據報到場處理之警員承 認為肇事者，自首而接受裁判。
二、案經陳盈彣訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條定有明文。查被告TRAN THI MAI為越南 籍移工，其因行方不明、連續曠職3日，經雇主通報後，已 由行政院勞動部撤銷其居留許可，現仍非法在臺居留中，有 居留外僑動態管理系統查詢結果、移工動態查詢系統共用移 工簡列資料、藍領外國人詳細資料、主選單資料、移民署雲
端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料各1份在卷可參（ 見偵9942卷第65、89至93、115至116頁；本院卷第41頁）。 而本案曾定於112年6月27日行準備程序，及定於112年7月20 日行審判程序，經郵務機關向被告在臺居留地址即雲林縣○○ 市○○路000號送達傳票，均因未獲會晤被告本人，且無其他 得受領文書之同居人或受僱人，郵務機關乃分別於112年5月 26日、112年7月3日將該等傳票寄存於雲林縣警察局斗六分 局斗六派出所以為送達，而依民事訴訟法第138條第2項規定 ，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，是各該傳票 已於112年6月6日、112年7月14日生合法送達效力。又本院 另曾依刑事訴訟法第59條第1款規定併對被告公示送達，依 同法第60條第2項規定，前揭準備程序期日之通知，自通知 公告之日即112年5月18日起，經30日發生效力，即於112年6 月18日生合法送達效力，而上開審判期日之通知，依刑事訴 訟法第62條準用民事訴訟法第150條、第152條規定，自通知 公告之日之翌日即112年6月28日起發生送達效力。又上開生 送達效力之日期，距離各次開庭日期均有5日以上之就審期 間。然被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，此有本院準備 程序及審判程序報到單在卷可稽（見本院卷第47、79頁）， 且被告現無在監押之情形，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可按（見本院卷第89頁），而被告被訴涉犯修正後道 路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段 之無駕駛執照駕車過失傷害罪，本院認應科處拘役之刑（詳 後述），依前揭規定，得不待其陳述，由檢察官一造辯論而 為判決。
二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。該條之立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決下述經本 院於審理期日踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外之 供述證據，檢察官於言詞辯論終結前，對於證據能力未曾聲
明異議，而被告於審理期日，經本院合法傳喚後，無正當理 由不到庭，當屬放棄反對詰問權，本院審酌該等言詞或書面 陳述於作成時並無違法或不當之情況，且與待證事實具有關 聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。又本判決 所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日 提示而為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於警詢時供述在卷（見偵卷第15至21頁 ），核與證人即告訴人陳盈彣於警詢及本院準備程序陳述情 節大致相符（見偵卷第23至25頁；本院卷第50頁），並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、告訴人 所提之彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院111年8月18 日診斷書、雲林縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛 人資料及甲、乙車之車籍資料各1份、道路交通事故現場暨 車損照片共20張存卷可佐（見偵卷第29至35、43至63、67至 73頁），自堪認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二 、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌 劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行。七、 轉彎車應讓直行車先行。又汽車係指在道路上不依軌道或電 力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安全 規則第2條第1項第1款、第102條第1項第2款、第7款分別定 有明文。查被告騎乘甲車沿產業道路（僅有單一車道）由東 往西方向直行，行經該產業道路與雲林縣○○鎮○○里○○路○○○○ ○○○道○○○○路○○位○○號251547號路燈旁）時，理應注意並確 實遵守前述道路交通安全規則之規範。而以案發當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等外在 情狀，有道路交通事故調查報告表㈠及道路交通事故現場照 片存卷可參（見偵卷第31、45至49頁），客觀環境並無不能 注意之情事，竟疏未注意，貿然騎乘甲車自上開交岔路口右 轉至西崙路上，致與告訴人所騎乘、正沿西崙路由南往北方 向直行之乙車發生碰撞而肇事，被告復於警詢時供稱：我不 知道危險狀況發生時距離對方多遠等語（見偵卷第17頁）， 足見其騎乘甲車至交岔路口右轉時，確未謹慎注意多線道之 西崙路上其他車輛行駛情形，亦未在交岔路口處暫停讓直行 之乙車先行，是其駕駛行為自有應注意、能注意而未注意之 過失。又被告上開過失行為導致告訴人受有首揭傷害，堪認
被告之過失與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係無訛。 ㈢綜上，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠按被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112年 5月3日修正，同年6月30日施行。修正後規定就無駕駛執照 駕車之部分僅係條款之變動（改列為道路交通管理處罰條例 第86條第1項第1款），雖未更動構成要件，惟新法規定「依 法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1」，相對於舊法規 定不分情節一律「加重其刑至2分之1」，則依修正後規定就 無駕駛執照駕車之被告是否加重其刑，應由法院視情節裁量 。是經比較新舊法規定，自應以適用修正後之規定較有利於 被告。次按修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 規定，係就刑法第284條之基本犯罪類型，於有特殊行為要 件時予以加重處罰，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加 重之性質。查被告並未領有普通重型機車駕駛執照，有道路 交通事故調查報告表㈡、雲林縣警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單各1份在卷足憑（偵卷第33、67頁），惟被告 仍貿然騎乘甲車上路，並於途中因過失導致告訴人受傷，核 其所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪。 ㈡本院審酌被告無照騎乘甲車上路且未遵守前揭交通規則，未 禮讓多線道之直行車輛先行，貿然在交岔路口右轉，因而肇 事並造成告訴人受有右側遠端鎖骨骨折之傷勢，傷勢尚非輕 微，有告訴人所提之診斷書可參（見偵卷第43頁），足見被 告本案犯罪情節實具相當之危險性，自應依修正後道路交通 管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 ㈢本案道路交通事故發生後，被告停留在現場，於有偵查犯罪 職權之公務員尚不知何人犯罪前，主動向據報到場處理之警 員承認為肇事人，自首並接受裁判乙節，有雲林縣警察局西 螺分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在 卷可按（見偵卷第37頁），是被告係對於未發覺之犯罪自首 而接受裁判，未見逃避之情，爰依刑法第62條前段之規定減 輕其刑。
㈣爰審酌被告騎乘甲車上路，本應確實遵守前述道路交通法規 ，惟竟輕忽行車安全，於行經無號誌之交岔路口時，未留意 暫停讓多線道之直行車輛先行，即貿然騎車右轉，致與告訴 人騎乘之乙車發生碰撞而肇事，使告訴人受有首揭傷害，蒙 受行動不便、漫長復健等身心痛苦，所為誠屬不該；惟念及 被告犯後尚知坦承犯行，另考量被告本案違反注意義務之情
節，及其迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害 分文等情，兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度，其原經聘 僱來臺擔任家庭看護工，惟於逃離原雇主後，即到處在農田 內打零工維生，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵卷第15 至21、89頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈤又被告雖為越南籍之外國人士，有前引之居留外僑動態管理 系統查詢結果可稽，惟其本案犯行未經受有期徒刑以上刑之 宣告，尚無從依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦 免後驅逐出境，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條（依刑事判決書類簡化原則，僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第二庭 法 官 蘇珈漪
以上正本係依據原本作成。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 郭雅妮
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正後）道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：
一、未領有駕駛執照駕車。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。