臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度選訴字第15號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳怡樵
籍設雲林縣○○市○○路00號(雲林○○ ○○○○○○)
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴
（111年度選偵字第34號），本院判決如下：
主 文
陳怡樵犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳怡樵因認其曾於民國98年間為當時為雲林縣議會第17屆議 員選舉第1選區候選人之林聖爵賄選，遭法院判刑入監服刑 ，遂對林聖爵心生不滿。嗣得悉林聖爵再度登記參選雲林縣 斗六市第12屆市長選舉後，明知其社群網站Facebook（下稱 臉書）暱稱「陳怡樵」之帳號（下稱本案臉書帳號）所發表 如附表所示之貼文設定為公開閱覽之狀態，任何人皆可查看 貼文及下方之留言，且其與林聖爵有共同臉書好友，會向林 聖爵傳達本案臉書帳號所發表之內容，竟基於恐嚇危害安全 之犯意，接續於如附表所示之時間，在如附表所示之地點， 透過如附表所示之方式，發表如附表所示之恫嚇言論，使林 聖爵透過共同臉書好友之告知而見聞後心生畏懼，致生危害 於生命及身體安全。嗣因林聖爵見聞後旋向法務部調查局雲 林縣調查站檢舉，始循線查獲上情。
二、案經林聖爵訴由法務部調查局雲林縣調查站、雲林縣警察局 斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查，被告陳怡樵對本判決所引用 之供述證據同意有證據能力（本院卷第45頁），而檢察官及
被告亦未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第125頁）， 本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據 應屬適當，自均有證據能力。
二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之 證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有發表如附表所示言論之事實，惟否認有何 恐嚇犯行，辯稱：因證人即告訴人林聖爵之前有暴力前科， 我是發表不自殺聲明，我是受到網軍的攻擊才發洩情緒，也 沒有指名道姓，且我發表貼文後於111年10月6日在位於雲林 縣斗六市之膨鼠公園（下稱膨鼠公園）開記者會時，證人還 跑來搶我的麥克風，顯然他根本沒有心生畏懼等語。經查： ㈠被告因認其曾於98年間為證人賄選，遭法院判刑入監服刑， 嗣得悉證人再度登記參選雲林縣斗六市第12屆市長選舉後， 於附表所示之時間，在附表所示之地點，透過如附表所示之 方式，發表如附表「發表言論之內容」欄所示之言論（下合 稱本案言論）等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時供承在卷（選偵卷第11至16頁；選他卷第87至89頁 ；本院卷第41至48頁、第55至67頁、第123至147頁），核與 證人於警詢、偵訊及本院審理時之證述（選偵卷第31至34頁 、第43至45頁；選他卷第79至81頁；本院卷第126至136頁） 相符，並有臉書頁面截圖15張（選偵卷第17至29頁、第37至 39頁、第41至42頁、第50至51頁）、候選人登記概況表1份 （選偵卷第53頁）、本院99年度選訴字第9、11號刑事判決 （本院卷第69至94頁）、臺灣高等法院臺南分院99年度選上 訴字第1163號刑事判決（本院卷第95至106頁）、最高法院1 00年度台上字第656號刑事判決各1份（本院卷第107至108頁 ，與上開判決合稱被告前案判決）在卷可稽，且經本院於準 備程序勘驗前揭臉書頁面截圖無訛，是此部分事實，首堪認 定。從而，本案應審究者為：被告在臉書發表本案言論，客 觀上有無使證人心生畏懼，致生危害於生命、身體安全？ ㈡本案言論中如附表「左列言論具體涉及恫嚇之部分」欄所示 之內容確實使證人心生畏懼，致生危害於生命、身體安全： ⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字
第751號判決意旨參照）。準此，惡害通知依其所通知之方 法、態樣、內容等，係以社會一般觀念加以客觀判斷是否足 使被害人心生畏懼。
2.經查，證人於警詢時證稱：本案臉書帳號之貼文設定為公開 ，任何人都可以看到，我的機要秘書及競選團隊看到會跟我 說，我跟被告有共同臉書好友，他們看到也會轉告我，要我 注意人身安全，本案言論我都有看到，我跟被告過去曾有私 人恩怨，他為我買票被關，他認為我沒給他安家費，因此對 我懷恨在心，所以被告表示要找我一起死，讓我感到非常害 怕，擔心他會開槍射我，被告的行為影響我的競選活動，害 我不敢一個人出門拜票等語（選偵卷第31至34頁、第43至45 頁）；於偵訊時證稱：我約在10幾年前因選舉認識被告，我 看到本案言論後會感到害怕，有些公開行程都不太敢跑，因 為我知道被告是個會說到就會去做的人，所以我有叫家裡的 人要留意，我們出入時對周遭環境都很緊張等語（選他卷第 79至81頁）；於本院審理時證稱：被告之前因我的選舉案件 被判刑而對我多所埋怨，我經由朋友告訴我才去看本案臉書 帳號，本案言論中關於要死一起死、同歸於盡、死而無憾等 言論，讓我心生畏懼也擔心家人的安全等語（本院卷第127 至132頁）。觀諸證人上開證述，前後一致，且證人與被告 為舊識且兩人素有恩怨，證人以其對被告過往之認識，認為 被告是個會付諸行動的人，進而心生畏懼，亦合於常情，自 應認證人證述其因本案言論而心生畏懼乙節，應屬可採。 ⒊細觀如附表「左列言論具體涉及恫嚇之部分」欄所示之言論 ，開頭即提及證人之姓名，可見本案言論並非如被告所辯未 指名道姓，且內容提及「…要死，也會找個愧對他的人作陪 ，一起死」、「想死也要找林聖爵1起死」、「…競選總部成 立之日，也是我們兩算總帳的最後ㄧ天，我會陪你走的，我 死而無憾！以死謝罪！」、「…因為怨恨無法釋懷，開槍打 死四個人，一人重傷」、「…統統來陪林聖爵吧!一起解決， 比較快 被神精病殺死」，已明確表達想找人一起死或殺人 之隱喻，本即含有將加害證人生命、身體之意涵，客觀上已 足使一般人因該等內容而心生畏懼，致生危害於生命、身體 安全甚明。
⒋此外，為還原被告使用本案臉書帳號發表言論之前後文脈絡 ，經本院於準備程序勘驗被告使用本案臉書帳號所發表與本 案言論有關之全部言論，勘驗結果如下：附表編號1之言論 下方，被告發表「黃進平 回斗六找他，一起死吧！」、「 兄弟！再見了！」、「鄭惟仁 兄弟！謝謝你的陪伴，下輩 子再見！」、「陳淑華 我死也要找林聖爵作伴，他毀了我
一生，我不甘願，也無法放下，謝謝姐仔，下輩子再見了！ 」、「Yigwo Mai 我不想活了！要找人陪...」、「游志豪 斗六市長林聖爵，無情無義，我為他關了兩年多，不聞不 問，我才會來布袋，認識您！謝謝理事長的關心，下輩子再 見了！」、「林聖爵！95年選代表時，我不認識他。他透過 前梅林里里長王榮寬來拜託我操盤選代表，第一高票當選！ 湖山水庫抗爭要了3200萬（原文無貨幣單位）的回饋金，綁 標雲214線路燈道路景觀工程，收回扣！林聖爵看錢太重、 我跟他漸行漸遠！98年林聖爵参選議員，因砸毀湖山水庫被 收押，群龍無首，這些梅林幫大老板們拜託我買票操盤，我 被陷害被判刑四年，入獄服刑兩年四個月，林聖爵不聞不問 ，連安家費都沒有！103年12月27日，我假釋出獄，連請吃 個飯也沒有！還一直對我說：陳怡樵，關到變神精病了！孰 可忍、孰不可忍，我已經活夠了！」等言論，此有本院勘驗 筆錄1份（本院卷第58頁）在卷可佐，觀諸上開言論內容， 被告並未提到不想自殺，反不斷重複不想活了要找人陪，並 與留言者道別而說下輩子再見，且引發諸多人留言勸導被告 ，亦有前揭臉書頁面截圖存卷可參，尚難認本案言論係被告 所稱之不自殺聲明。參以被告與證人素有恩怨嫌隙，業經證 人證述綦詳，且有被告前案判決足以佐證，已如前述，審酌 被告對證人既積怨已深，一般人見諸本案言論並不會認為係 善意言論或以玩笑話等閒視之，則證人見聞本案言論擔心被 告欲對其行兇而心生畏懼，自不違反一般人之觀感。是本案 言論中如附表「左列言論具體涉及恫嚇之部分」欄所示之言 論，依照被告發表貼文與留言之前後脈絡，顯非不自殺聲明 會使用之用語，客觀上確會使證人感到生命、身體之危險進 而心生畏懼彰彰甚明。
㈢被告雖另辯稱：我發表本案言論後，證人並沒有心生畏懼， 反而一再派人阻撓我發放文宣，甚至在我準備揭露他的事跡 時跑來膨鼠公園記者會鬧場，如果心生畏懼他怎麼敢跑來等 語。經本院於準備程序勘驗被告所指膨鼠公園記者會之網路 新聞影片，勘驗結果為：（第1則影片）場景為公園之廣場 ，廣場內有多人聚集，手持選舉標語看板，其中穿藍色T恤 （胸前有白色十字架圖案）者為被告，其手持麥克風正在講 話，有另一名身穿「斗六市公所市長林聖爵」背心之男子（ A男），與被告發生爭執，之後搶走被告手上之麥克風，被 告即上前理論，該名穿背心之男子對被告表示「請大家乾淨 的選舉」，被告對該名男子說「你鴨霸」，之後有一名身穿 墨綠色背心之女子出來勸架。（第2則影片）被告與A男正在 互嗆，過程中A男搶走被告手上的麥克風，被告隨即向在場
之人表達對A男之不滿，A男亦在場與被告你一言我一句，被 告之後繼續用麥克風發表與A男過去之恩怨，A男隨後向記者 表示「來直球對決，想要看他們想講什麼」，此有本院勘驗 筆錄1份（本院卷第61至62頁）附卷可憑。依被告供稱：搶 走我麥克風的就是證人等語（本院卷第62頁），核與證人於 本院審理時證稱：影片中搶被告麥克風的人是我等語（本院 卷第132頁）相符，可見上開A男即為證人。然而，證人於審 理時亦證稱：當時我已經看過本案言論，我收到消息說被告 要去膨鼠公園開記者會，我及市公所的人帶資料過去說明， 因被告在現場一直謾罵污衊我，我才會搶他的麥克風來講話 ，因為現場雙方都有各7、8人，也有其他民意代表、媒體記 者在場，是比較公開的場合，故我認為被告應該不會對我做 出不利的行為等語（本院卷第132至135頁）。審以被告與證 人縱然素有積怨，然被告召開記者會之地點為開放式之膨鼠 公園，屬人來人往之公共場所，且當時尚有被告及證人雙方 陣營之人員、民意代表、記者等數人在場，則被告縱有意對 證人為不利行為，衡諸常情，當不至在光天化日且證人有多 人陪同之情況下當眾行兇，故無從依此為有利於被告之認定 ，被告辯稱可以此推斷證人未因其言論心生畏懼，尚難憑採 。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後 於附表所示之時間，對證人恫以本案言論之行為，係於密切 接近之時間、相同之地點實行，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，且係出於同一犯意所為，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，顯難強予分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，為接續犯，應僅論以一恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與證人縱有恩怨，本應 以理性、和平之手段與態度排解積怨，卻不思以理性方式表 達言論或訴求，竟率然發表本案言論造成證人心生畏懼，致 生危害於生命、身體安全，所為殊不可取；並審酌被告犯罪 後猶否認犯罪，未見悔意，犯後態度不佳（此雖為被告防禦 權之正當行使，不得據為加重刑度之事由，然相較於其他案 件坦承之被告而言，仍應在量刑時予以考量，如此方符平等 原則）；惟念及證人業已撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀 1份（本院卷第35頁）可佐，並表示；選舉已結束，不想告 了等語（本院卷第127頁）；兼衡被告自陳高中畢業之智識
程度、開牛肉麵店、月收入不固定、已婚、小孩均已成年、 需扶養孫女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另略以：被告基於以脅迫妨害他人競選及使他人放 棄競選等犯意，接續發表本案言論，以此等脅迫之方式，妨 害證人競選雲林縣斗六市第12屆市長，及欲使證人放棄競選 。因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第98條第1項第1款之妨 害他人競選罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。次按犯罪事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證 明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎（最高法院109年度台上字第2842號判決參照）。又按刑 事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告 犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決參照） 。末按依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年度台上字第128號判決參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯公職人員選舉罷免法第98條第1項第1款 之妨害他人競選罪嫌，係以前揭證人於警詢、偵訊之證述、 臉書頁面截圖及被告前案判決為其主要論據。訊據被告否認 有何妨害他人競選之犯行，辯稱：我沒有以脅迫之方式要求 證人退選，我只是想揭開他的真面目和弊案，讓斗六市的選 民看清楚，因為我所述若為真，他被起訴判刑，斗六市長勢 必要改選，浪費民脂民膏，況且他也沒有因此就退選等語。四、經查：
㈠被告有發表本案言論之行為，已如上述，則此部分之事實固 無疑問。惟按公職人員選舉罷免法第98條第1項第1款之妨害
他人競選罪，係以強暴、脅迫或其他非法方法，妨害他人競 選為其構成要件。其規範類型與刑法第142條之妨害投票自 由罪相當。其所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害 人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑 制其行動自由者；所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅， 使生恐怖不安之心，迫使被害人就範者而言；而「其他非法 方法」，係指與強暴、脅迫相類似之不法方法而言，並非凡 妨害他人競選之行為均成立此罪（最高法院96年度台上字第 4015號、101年度台上字第118號、101年度台上字第3040號 判決要旨參照）。又公職人員選舉罷免法第98條第1項第1款 之罪，雖規定「強暴」、「脅迫」或「其他非法方法」等客 觀行為態樣，但該罪既為故意犯，仍應以行為人主觀上係基 於妨害他人競選之犯意而為，始能成罪。故本案必須釐清者 ，即為被告發表本案言論，是否係以脅迫之不法方法，妨害 證人競選或迫使證人退選？被告主觀上有無妨害他人競選之 犯意？
㈡被告發表本案言論非以脅迫之不法方法，妨害證人競選或迫 使證人退選
⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文保障， 國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、維護人性尊嚴 、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得 以發揮。倘行為人係針對特定事項，依個人價值判斷，提出 意見、評論，縱批評內容用字遣詞尖酸刻薄，足令被批評者 感到不快或影響其名譽，亦屬於憲法所保障言論自由之範疇 ，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，故政 治性言論顯有較高之價值。至「可受公評之事」，則指與公 眾利益有密切關係之公共事務而言。準此，行為人所製作有 關可受公評之事之文宣內容或公開發表之意見，縱嫌聳動或 誇張，然其目的不外係為喚起一般民眾注意，藉此增加一般 民眾對於公共事務之瞭解程度，不能遽認係以脅迫或其他非 法方法妨害他人競選。
⒉證人雖於警詢及偵訊時證述其選舉行程有受到本案言論之影 響，已如前述，並於本院審理時證稱：會影響到選舉就是本 案言論中關於環保公司的部分，還有被告提到要一起死、殺 人之言論會讓我萌生退選念頭，因為當時家人認為要為人民 做事還要被攻擊，都勸我不要選了，但為了政策延續，我實 際上並沒有退選等語（本院卷第135至136頁）。惟觀諸本案 言論與證人選舉有關之部分，應如附表「與選舉有關之部分 」欄所示，其中僅有如附表編號2、3所示之言論有提及證人 競選乙事，其餘均無選舉相關之內容，無從認定與選舉有關
聯性，另細譯如附表編號2所示言論之脈絡，被告先提及證 人成立環保公司之弊案、配偶欄空白等私德及競選總部成立 之日要算總帳等事，再接著表明其死而無憾以死謝罪，該針 對弊案及私德等言論客觀上僅攸關被告認為證人身為斗六市 長候選人應受公眾檢驗之事，屬具有較高價值之政治性言論 ，而被告所述「我會陪你走的」、「我死而無憾！以死謝罪 ！」等言論，固經本院認定為恐嚇證人之言論，惟究其前後 文義脈絡，並未與要求證人退出選舉相連結，尚難認係以脅 迫之不法方法妨害證人競選或使其退選；又觀諸如附表編號 3所示言論之脈絡，被告先提及其與證人之往事及證人反對 興建焚化爐之原因等事，接著再表示「林聖爵，你要不要跟 斗六市民，說清楚講明白呢？這樣的市長，讓斗六人丟臉！ 」及「林聖爵，愧對斗六市民！陳怡樵要求，林聖爵、馬上 辭去斗六市長、並退出斗六市長選舉！」，上開言論雖有要 求證人退出斗六市長之選舉，然被告係以發表其曾幫證人操 盤買票、處理私事及證人反對興建焚化爐之政策此一可受公 評之事，要求證人出面說明並退出選舉，屬具有較高價值之 政治性言論，且上開言論內容並無將「要求證人退出選舉」 乙事，與其他「加害證人生命、身體」之事作任何連結，故 被告此部分所為，尚難認係對證人施以脅迫之不法方法。 ⒊綜上，被告所發表如附表編號1、4所示之言論，難謂與選舉 有關聯性，如附表編號2、3所示之言論或對證人之選舉產生 影響，然依上開言論之前後文脈絡，尚難認被告係以脅迫之 不法方法，妨害證人競選或迫使其退選。檢察官雖認本案不 宜以鋸箭法割裂觀察本案言論，然附表編號1至4所示之言論 既係不同貼文或留言，本院自應依各該言論之前後文脈絡單 獨進行評價，始符公允，要難僅憑其貼文及留言曾提到證人 應退出選舉，並另有恐嚇證人之舉動，即逕將二部分言論強 加結合，認被告之行為客觀上已構成以脅迫方式妨害證人競 選或使其退選。況由被告發表本案言論之前因與脈絡觀之， 被告係因不滿其與證人之陳年舊事，始出言恐嚇證人，已如 上述，顯與妨害競選無涉，自不能以本罪相繩。 ㈡被告主觀上亦無妨害他人競選之犯意
被告對此供稱：因為證人已經有弊案，如果我說的是事實， 證人被起訴判刑，斗六市長就必須改選，浪費民脂民膏，所 以我希望他有弊案就下台，不要當選以後又要重選，被告為 了要遮蔽這些弊案，怕被我揭發讓斗六市民看清他的惡形惡 狀而不投票給他，所以他擔憂了等語（本院卷第144、146頁 ）。本案言論與證人選舉有關之部分，業如上述，本院衡酌 本案言論中主要要求證人退選之部分（如附表編號3所示）
，雖有要求證人退選，然係連接於質疑證人私德及政策之後 ，而非與上開恐嚇言論直接連結，益徵被告所辯其係因認為 證人有諸多應受檢驗之事，進而要求證人退選，應屬實在， 而如附表編號2、3所示之言論亦可看出此脈絡，已如上述， 則被告基於其政治理念表達訴求，自難認被告有藉該等言論 脅迫證人，以妨害證人競選或使其放棄競選之犯意。 ㈢綜上，被告發表本案言論既非以脅迫之不法方法，妨害證人 競選或迫使證人退選，被告主觀上亦無妨害證人競選之犯意 ，自難認定被告本案所為亦該當公訴意旨所指之公職人員選 舉罷免法第98條第1項第1款之妨害他人競選罪。五、綜上所述，本院無從依卷內事證審認被告有妨害證人競選之 犯行，公訴意旨所引證據未達於一般人均不致有所懷疑而得 確信被告犯罪之程度，容有合理懷疑存在。揆諸上揭條文及 說明，公訴意旨所指被告此部分犯罪尚屬不能證明，基於罪 證有疑利於被告之證據法則及無罪推定原則，本院自應為被 告無罪之諭知，以昭審慎。惟因此部分若成立犯罪，與前揭 經本院認定有罪之恐嚇危害安全罪部分，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃麗文
法 官 蘇珈漪
法 官 趙俊維
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃嫀文
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
編號 時間 地點 發表方式 發表言論之內容（格式及錯漏字均同原文不另修改） 左列言論具體涉及恫嚇之部分（錯漏字同原文不另修改） 在本案臉書帳號之位置 與選舉有關之部分 1 1、111年9月19日6時58分前某時 2、111年9月19日6時58分許 嘉義縣○○鎮○○路0號 使用手機透過網際網路連結臉書，登入本案臉書帳號發表貼文與回覆留言 1、林聖爵 還陳怡樵一個公道 陳怡樵要死，也會找個愧對他的人作陪，一起死，我不會自殺的! 2、黃進平 林聖爵!對不起陳怡樵，想死也要找林聖爵1起死 1、林聖爵 還陳怡樵一個公道 陳怡樵要死，也會找個愧對他的人作陪，一起死 2、想死也要找林聖爵1起死 1、個人公開頁面 2、在左列1貼文下方之留言 無 2 111年9月20日某時 嘉義縣○○鎮○○路0號 使用手機透過網際網路連結臉書，登入本案臉書帳號發表貼文 斗六市長 林聖爵！！！ 成立永勝、永鴻、璟順環保公司，藉勢藉端，承攬工廠事業廢棄物處理，獲取暴利！工廠不堪其擾，也因成本增加，才有斗六焚化爐之亂！環保公司登記在嘉義市，林聖爵第三個小老婆（劉小姐）的住處！ 身為一個斗六市長，身分證配偶欄空白，有三個老婆，林聖爵你把斗六人的面子給丟光了！ 林聖爵！你是陳怡樵幫您買票、操盤而當選進入政壇的！忘恩負義、無情無義之惡人，陳怡樵對不起斗六人！ 10月22日競選總部成立之日，也是我們兩算總帳的最後ㄧ天，我會陪你走的， 我死而無憾！以死謝罪！ 斗六市長 林聖爵！！！ 10月22日競選總部成立之日，也是我們兩算總帳的最後ㄧ天，我會陪你走的， 我死而無憾！以死謝罪！ 個人公開頁面 成立永勝、永鴻、璟順環保公司，藉勢藉端，承攬工廠事業廢棄物處理，獲取暴利！工廠不堪其擾，也因成本增加，才有斗六焚化爐之亂！ 身為一個斗六市長，身分證配偶欄空白，有三個老婆，林聖爵你把斗六人的面子給丟光了！ 10月22日競選總部成立之日，也是我們兩算總帳的最後ㄧ天，我會陪你走的， 我死而無憾！以死謝罪！ 3 1、111年10月3日20時4分前某時 2、111年10月3日20時4分許 嘉義縣○○鎮○○路0號 使用手機透過網際網路連結臉書，登入本案臉書帳號發表貼文與回覆留言 1、民國95年，林聖爵参選，斗六市第八屆市民代表前，曾率眾帶領小弟們，帶著槍枝（沙漠之鷹手槍）到台中清水海線，與人談判喬事情！過程中因談判破裂，林聖爵指使陳姓小弟要開槍！遭對方反抗搶手槍，因此造成槍枝走火，而打死自己帶去的一名小弟（斗六重光里菜公庄人、前代表林益豪認識該名死者及家屬）。事後陳姓小弟遭台中地方法院判刑確定，要入獄服刑！陳姓小弟的父母親，要林聖爵負責此案，要跟林聖爵要安家費！林聖爵不敢出面，跟陳姓小弟的父母親喬安家費，因為怕被陳姓小弟父母親錄音！此時，陳怡樵幫林聖爵操盤買票，林聖爵已經當選市民代表！陳怡樵自告奮勇，一個人獨自開車前往，到陳姓小弟父母親約定的地點（台南玉井、靠近東西向84線）的某公園，與陳姓小弟的父母親談安家費！林聖爵，你要不要跟斗六市民，說清楚講明白呢？這樣的市長，讓斗六人丟臉！當選市長後，與小️劉小姐成立永勝環保公司，登記地址在嘉義市○○路000號一樓（所有人是劉小姐的房子）！獨佔各工廠的事業廢棄物處理，處理費用，林聖爵說了算，工廠廠商成本增加，不堪其擾，才會拜託海線蘇治芬立委，要求工業局於工業區內，設立斗六焚化爐！林聖爵因此出面反對興建焚化爐！是因為焚化爐興建完成後，林聖爵的永勝環保公司，沒生意可做了，而反焚化爐，並不是為了斗六市民的健康著想！林聖爵，愧對斗六市民！陳怡樵要求，林聖爵、馬上辭去斗六市長、並退出斗六市長選舉！ 2、張雅禎 8點一定到斗六市公所，你要來噢!不見不散!南投康健生技槍擊案!因為怨恨無法釋懷，開槍打死四個人，一人重傷，妳懂嗎？ 8點一定到斗六市公所...因為怨恨無法釋懷，開槍打死四個人，一人重傷 1、個人公開頁面 2、在左列1貼文下方之留言 林聖爵，你要不要跟斗六市民，說清楚講明白呢？這樣的市長，讓斗六人丟臉！ 林聖爵因此出面反對興建焚化爐！是因為焚化爐興建完成後，林聖爵的永勝環保公司，沒生意可做了，而反焚化爐，並不是為了斗六市民的健康著想！ 林聖爵，愧對斗六市民！陳怡樵要求，林聖爵、馬上辭去斗六市長、並退出斗六市長選舉！ 4 1、111年10月3日17時8分許 2、111年10月4日13時57分許 3、111年10月4日13時57分許 嘉義縣○○鎮○○路0號 使用手機透過網際網路連結臉書，登入本案臉書帳號發表 1、王立歐 當然!神經病受不了了!想殺人 2、王立歐 禮拜四、八點，陳怡樵在斗六市公所等妳們，統統來陪林聖爵吧!一起解決，比較快 3、王立歐 2019年嘉義火車站殺警察案，被神精病殺死!一審判無罪，三審定讞判17年，關了十年就回來，還可以去外役監獄，還能放假回家，你要不要試試看 1、神經病受不了了!想殺人 2、陳怡樵在斗六市公所等妳們，統統來陪林聖爵吧!一起解決，比較快 3、被神精病殺死 個人公開頁面轉貼「劉建國網路官方後援會」貼文下方之留言 無