臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第233號
原 告 施金鳳
施文榮
被 告 吳水金
上列當事人間請求確認買賣金額事件，本院不經言詞辯論，判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要，或依其所 訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命 補正（民事訴訟法第249條第2項）；而確認法律關係之訴， 非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，前項 確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者 為限，前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審 判長應闡明之，原告因而為訴之變更或追加時，不受第255 條第1項前段規定之限制（同法第247條第1項前段、第2、3 項）。
二、經查：
㈠原告起訴聲明：原告與被告就買賣苗栗縣竹南鎮東崎頂段（ 下均同段）374（似為394之誤載）、394-1地號土地總價金 為新臺幣（下同）1,615,230元（本院卷第13頁），係請求 確認所主張之兩造間買賣關係基礎事實即價金數額，然原告 既主張被告為吳林鳳嬌之繼承人，並未返還同額買賣價金等 語（本院卷第13、14頁），原告尚非不得提起給付之訴請求 被告返還買賣價金，足認原告本件請求確認買賣關係基礎價 金數額事實，不具確認利益，而無權利保護必要，而經本院 於民國112年6月1日以裁定闡明原告於裁定送達翌日起7日內 確認是否利用同一程序對被告提起給付之訴，而為訴之變更 ，該裁定於同年月9日寄存送達原告施金鳳、於同年月7日送 達原告施文榮後，渠等均並未遵期具狀變更訴之聲明（本院 卷第53至61頁本院裁定、送達證書、收文、收狀資料查詢清 單），是原告本件請求並無權利保護必要，經命補正亦未遵 期補正，依上開規定，自得不經言詞辯論逕予駁回。 ㈡又原告起訴既主張原與訴外人吳添水就374（似為394之誤載 ）、394-1地號土地所為所有權移轉登記經另案判決塗銷，
回復登記為吳添水所有，吳添水之繼承人並應於辦理繼承登 記後，以買賣總價1,615,230元與吳林鳳嬌訂立買賣契約， 並將該等土地移轉予吳林鳳嬌等語（本院卷第13頁）。則依 其主張，買賣關係經判決後既存在於吳添水之繼承人與吳林 鳳嬌間，原告並未與吳林鳳嬌就該等土地具有買賣關係，自 無從確認其與吳林鳳嬌之繼承人即被告吳水金間買賣該等土 地之價金數額。故依原告主張之原因事實，本件於法律上顯 無理由，經本院裁定命補正完整之原告與被告間就該等土地 具有買賣關係之原因事實，原告亦未遵期補正（本院卷第53 至61頁本院裁定、送達證書、收文、收狀資料查詢清單）， 依上開規定，亦得不經言詞辯論逕予駁回。
㈢再原告雖主張吳林鳳嬌之繼承人為吳水金（本院卷第13頁） ，然依原告所提出之臺灣高等法院臺中分院109年度上字第5 78號判決當事人欄記載，吳林鳳嬌之繼承人為吳水金、吳進 龍、吳正輝、李緯麟（本院卷第15至16頁），足認原告以吳 林鳳嬌之繼承人身分起訴吳水金一人，當事人不適格，經本 院裁定命補正吳林鳳嬌之繼承人並據以追加後，原告亦未按 期補正（本院卷第53至61頁本院裁定、送達證書、收文、收 狀資料查詢清單），依上開規定，亦得不經言詞辯論逕予駁 回。
三、綜上所述，原告之訴不僅當事人不適格，且欠缺權利保護必 要，復依其主張之事實於法律上顯無理由，爰依民事訴訟法 第249條第2項、第78條規定，不經言詞辯論，判決駁回其訴 ，並諭知訴訟費用由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 民事第二庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 書記官 郭娜羽