臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第388號
原 告 葉羅英
訴訟代理人 邱郁宥
被 告 吳雅綺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國111年9月24日於苗栗縣○○鄉○○○段○ ○○○000地號土地北側溫室內種植草莓苗約7,000株，然被告 於同年10月10日至13日間某時，在其承租且與907地號土地 相鄰之905、906地號土地噴灑割地草除草劑（下稱除草劑） ，藥劑隨風吹灑至原告種植草莓之溫室內，致其中草莓苗2, 000株接觸除草劑而葉面嚴重受損死亡，原告因而受有：⑴另 行購買草莓苗2,000株、每株新臺幣（下同）15元，共3萬元 、⑵僱工重新耕種草莓苗2,000株10個工作天、每天2人、每 人1天1,500元，共3萬元、⑶111年9月24日起至同年11月初草 莓苗2,000株第一期產量、每株草莓苗收穫半斤、每斤利潤1 50元，共15萬元之損失，爰擇一依民法第184條第1項前段、 第2項前段規定，一部請求被告賠償上開損害中15萬元等語 。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我有承租905、906地號土地，亦有噴灑農藥，但 時間忘記了，然907地號土地仍有其它鄰地，原告應證明損 害係被告造成；且原告所提出之照片僅1株草莓苗葉片有斑 點而非枯萎，是否為原告所有尚有爭議等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造協議簡化爭點如下（苗簡卷第86頁）： ㈠不爭執事項
⒈907地號土地為原告所有（苗簡卷第55頁），而與該土地毗鄰 之同段905、906 地號土地則為被告所承租（苗簡卷第71頁 ）。
⒉原告有於907地號土地上以溫室種植草莓苗、地瓜葉（苗簡卷
第15至18頁）；而被告有於其承租之905、906地號土地噴灑 除草劑（偵卷第7至10頁、第30至31頁）。 ⒊原告有於111年9月24日、同年11月4日分別購買品種「美姬」 之草莓苗7,000株、2,000株，每株單價15元（苗簡卷第57、 65頁）。
㈡爭執事項
⒈被告有無原告主張於111年10月10日至13日間某時噴灑除草劑 之行為？若有，是否致原告種植之草莓苗葉面嚴重受損而死 亡？
⒉原告是否受有草莓苗2,000株、人工改種費用、第一期產量之 損害？原告擇一依民法第184條第1項前段、第2項前段規定 ，請求被告賠償15萬元本息，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠爭點一：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（ 民事訴訟法第277條本文）。則原告主張被告有於111年10月 10日至13日間某時噴灑除草劑，並致原告種植之草莓苗2,00 0株葉面嚴重受損而死亡等情，既為被告所否認（苗簡卷第3 9頁），原告即應就該有利於己之事實，負舉證之責。 ⒉經查：
⑴原告雖引用臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1085號不起訴 處分書記載，主張被告坦承有於111年10月10日至13日間某 時在其承租之905、906地號土地噴灑除草劑乙情（苗簡卷第 67至68頁），然經本院當庭勘驗被告刑案偵訊錄音光碟後， 勘驗結果顯示被告僅承認有噴灑除草劑，惟表示確切時間忘 記等語（苗簡卷第121頁勘驗筆錄），故不得僅憑上開不起 訴處分書之記載，遽認被告已承認有於111年10月10日至13 日間某時在其承租之905、906地號土地噴灑除草劑。 ⑵又經本院為爭點整理並曉諭爭點後，原告雖聲請傳喚證人劉 永國、涂德滄證明上情（苗簡卷第87頁），然證人劉永國於 本院具結證稱：我擔任村長，有於111年10月25日接獲原告 來電表示草莓有問題，我就前往原告草莓園，發現與隔壁田 相隔之草莓苗葉子有乳白色淡黃斑點，斑點比較大，越往後 斑點越來越小，我不知道造成斑點原因，原告有表示可能是 隔壁除草劑造成，後來我就離開，後續未協助原告處理草莓 苗葉子斑點問題等語（苗簡卷第115至117頁）；而證人涂德 滄於本院具結證稱：我從事大湖鄉民意代表，原告曾請我去 大湖酒莊旁統一便利商店調解，被告也在，原告說被告是否 有灑農藥灑到原告之草莓苗而造成損害，被告則表示如果有 她願意賠，但我沒有聽到被告有說她有灑農藥灑到原告之草
莓苗，被告不確定有無噴灑農藥導致原告草莓苗受損，我於 調解前有去現場看，原告草莓苗種在溫室，當時風向吹北風 ，且原告草莓苗有斑點等語（苗簡卷第118至119頁）。從而 依證人上開所證，均無從證明被告曾承認有於111年10月10 日至13日間某時在其承租之905、906地號土地噴灑除草劑， 並因而致原告種植之草莓苗2,000株葉面受損而死亡等情。 ⑶且縱依不爭執事項⒈、⒉，被告曾於905、906地號土地上噴灑 除草劑，而該等土地與907地號土地相鄰，然原告並未舉證 證明其主張之草莓苗受損確係因接觸除草劑所致，亦未證明 草莓苗接觸除草劑後葉面受損進而死亡之時間進程，並據以 推認確與被告噴灑除草劑相關，自難僅以被告有噴灑除草劑 之行為，遽認有致原告草莓苗2,000株葉面嚴重受損而死亡 乙情。
㈡爭點二：
依上所述，原告既未能舉證證明被告確有於111年10月10日 至13日間某時噴灑除草劑，並致原告種植之草莓苗2,000株 葉面嚴重受損而死亡等情，礙難認被告有何原告所指之侵權 行為，故原告擇一依民法第184條第1項前段、第2項前段規 定，請求被告賠償15萬元本息，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 書記官 郭娜羽