臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度苗小字第255號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 尚宗平
邱永良
王郁雯 臺南市○○區○○○街000號
被 告 陳金幸 原住苗栗縣○○市○○街00號7樓
上列當事人間請求給付電信費事件，經臺灣新竹地方法院裁定移
送前來，本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟捌佰柒拾壹元，及自民國一一二年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理 由
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段 規定，判決書得僅記載主文及理由要領。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
三、原告主張：被告前自民國100年1月16日起，陸續向訴外人威 寶電信股份有限公司（103 年起更名為台灣之星股份有限公 司，下稱台灣之星公司）、亞太電信股份有限公司（下稱亞 太公司）申請租用門號0000000000號、0000000000號、0000 000000號、0000000000號、0000000000號之行動電話服務， 詎被告未依約繳納電信費，總共積欠電信費新臺幣（下同） 57,871元（含電信費2,964元、提前終止契約之應付補償金1 1,667元）。嗣經台灣之星公司於109年3月9日將上開債權讓 與原告，並以起訴狀繕本送達方式通知被告，爰依電信服務 契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示 等語。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出經濟部函、經濟部商工 登記公示資料查詢結果、債權讓與證明書、第三代行動通信 業務服務申請書、服務優惠同意書、專案同意書、電信費收 據、行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、 被告身分證及健保卡影本、電信費繳款通知單、電信服務費
通知單、專案補償款繳款單、債權讓與暨強制執行（預告） 通知函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（見竹小655 號卷第17至90頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規 定，視同自認。本院審酌原告提出上開證據，堪信原告主張 為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係， 請求被告給付57,871元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5 月11日（112年4月20日公示送達，112年5月10日生效，見本 院卷第23頁至第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第78條及第436之19第1項規定，確定訴訟費用額 即第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 劉佩蓁
, 台灣公司情報網