臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度簡上字第5號
上 訴 人 Ａ０１ (真實姓名年籍資料詳對照表）
訴訟代理人 陳才加律師
被上訴人 林新凱
順興汽車貨運行
上1人
法定代理人 黃文義
上1人
訴訟代理人 廖原興
共 同
訴訟代理人 曲志郁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國112年5月31日本院112年度簡上字第5號第二審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
壹、程序事項
司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之
情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及
少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件訴外
人即上訴人Ａ０１之子甲○○(真實姓名年籍資料詳對照表）為未
滿18歲之少年，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書
，即不得揭露足以識別其身分之真實姓名年籍及住所等資料
；再因Ａ０１為甲○○之父，若於判決上記載其真實姓名、年籍
資料，亦有揭露甲○○身分資訊之疑慮，故本判決爰將甲○○及
Ａ０１之姓名均予以隱匿並以代號稱之。
貳、實體事項
一、上訴意旨略以：
㈠本件交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定
會(下稱竹苗區車鑑會)、交通部公路總局車輛行車事故鑑定
覆議會(下稱公路總局覆議會)鑑定系爭事故肇事因素時，並
未將被上訴人甲○○酒後駕駛是否會造成反應遲緩納入考量，
單以甲○○闖紅燈認定甲○○為肇事原因，非無瑕疵可指，第一
審以竹苗區車鑑會業已考量甲○○留有酒精濃度駕駛車牌號碼
000-00號營業半聯結車（下稱系爭半聯結車），公路總局覆
議會亦已審酌甲○○留有酒精濃度駕駛系爭半聯結車之情事後
，仍認甲○○就本件車禍之發生，並無肇事因素，不准上訴人
聲請囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲車
鑑中心）為學術鑑定，上訴人上訴二審，亦請求囑託逢甲車
鑑中心學術鑑定，本院否決此聲請，未考量竹苗區車鑑會、
公路總局覆議會等專業鑑定機關鑑定有前述不盡詳實之情，
參照最高法院79年第1次民事庭會議決議反面解釋，申請囑
託學術鑑定非無證據能力且為可調查之證據，並待證事項容
有不明瞭，有再行調查必要性，本院未依上訴人聲請為調查
，違反民事訴訟法第286條規定，判決顯有違反法規。
㈡不得酒後駕車為道路交通安全規則第114條第2款所明文，對
於甲○○於事故發生當下測出吐氣所含酒精濃度為每公升0.09
毫克乙節，本院未詳核甲○○有無違反保護他人法律，認甲○○
就本件事故無過失，所據理由容與最高法院91年度台上字第
741號判決揭示之經驗法則及論理法則不相容，有違反民事
訴訟法第222條第1項規定之疑慮。
㈢被上訴人等應連帶賠償上訴人新臺幣（下同）160萬9,526元
：
⒈喪葬費用：甲○○因系爭事故死亡，上訴人花費喪葬費用14萬8
,100元、納骨塔使用費3萬元、火化許可費500元，共計17萬
8,600元(計算式：148,100＋30,000＋500＝178,600)。
⒉未來扶養費：上訴人為甲○○之父，上訴人已與甲○○之母離婚
，依109年苗栗縣平均每人每月消費支出為1萬8,739元，上
訴人另有一女，故上訴人年滿65歲後，甲○○每月應負擔之扶
養費用為9,370元（計算式：18,739÷2＝9,370，元以下四捨
五入，以下皆同）。又依內政部公布之109年苗栗縣男性平
均餘命為76.46歲，故甲○○應扶養上訴人11年6月(計算式：7
6.46四捨五入為76.5，76.5歲－65歲＝11.5歲)，換算月份計1
38個月（計算式：11.5年×12月＝138月），依霍夫曼計算方
法扣除月息（5/12）％計算之中間利息後，被上訴人得請求
之金額為101萬9,821元[計算式：9,370元×108.00000000（1
38月之月別單利係數）＝1,019,821元]。
⒊精神慰撫金：甲○○為上訴人唯一之兒子，自幼對之付予厚望
，未來更期望其能扶養上訴人終老，並承接、延續家中香火
，竟因甲○○酒後駕車、超載、未注意車前狀況之疏失，致上
訴人痛失長子，受有痛苦異於常情，而甲○○為順興車行之受
僱人，順興車行具有相當資力，故而請求精神慰撫金750萬
元。
⒋綜上，上訴人請求之金額為869萬8,421元（計算式：178,600
＋1,019,821＋7,500,000＝8,698,421）。
⒌再者，甲○○對於系爭事故亦具有過失，應負擔70%之責任，甲
○○應負擔30%之責任，是上訴人請求之金額於過失相抵後為2
60萬9,526元(計算式：8,698,421×30%＝2,609,526)，又甲○○
死亡後上訴人已請領強制責任保險金100萬元，經扣除後，
被上訴人應再連帶賠償上訴人160萬9,526元(計算式：2,609
,526－1,000,000＝1,609,526)。
㈣並聲明：⒈原判決廢棄；⒉前項廢棄部分，被上訴人甲○○、順
興汽車貨運行應連帶給付上訴人160萬9,526元，並自起訴狀
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所
定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕
向最高法院提起上訴；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提
起第三審上訴，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟
事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第一項
之上訴，為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其
上訴，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第
2項、第3項後段分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係
指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而
為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲
法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不
當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內（最高法院112年
度台簡上字第26號裁定意旨參照）。又所謂原則上之重要性
，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋
之必要而言（最高法院108年度台簡抗字第146號裁定意旨參
照）。必須適用法規顯有錯誤，違背法律基本精神，依一般
社會觀念認已影響實質公平者，始為相當，若僅係個案枝節
問題，而未違背一般社會觀念之公平或正義原則者，仍不在
得許可上訴之列。
三、經查：
㈠原判決已敘明臺灣苗栗地方檢察署檢察官送竹苗區車鑑會依
據相驗及警卷筆錄、現場圖繪示、現場照片、路口監視器等
佐證資料予以鑑定，且有考量甲○○留有酒精濃度駕駛系爭半
聯結車，方作出鑑定意見，上訴人收受該鑑定意見書後，以
刑事調查證據聲請狀，指摘鑑定意見書漏未審酌：⒈甲○○未
注意車前狀況。⒉甲○○酒後駕車為何無肇事因素？⒊甲○○肇事
時是否超載？是否超速行駛？等情，具狀聲請送公路總局覆
議會覆議(見第一審卷第99至103頁)，經檢察官再送公路總
局覆議會覆議，覆議機關已審酌上訴人之刑事調查證據聲請
狀後作出覆議意見，顯見上開鑑定、覆議機關已審究甲○○留
有酒精濃度駕駛系爭半聯結車之情事後，仍認甲○○就本件車
禍之發生，並無肇事因素。上訴意旨指摘前揭鑑定機關未將
甲○○酒後駕駛是否會造成反應遲緩納入考量云云，顯與事實
不符（見原判決第6至7頁實體事項四、法院之判斷㈡部分之
說明），上訴意旨第㈠段所述，屬上訴人就原判決認定事實
（竹苗區車鑑會、公路總局覆議會等鑑定機關鑑定是否業已
考量甲○○留有酒精濃度駕駛系爭半聯結車）及證據取捨當否
（有無再送逢甲車鑑中心鑑定之必要）所為之爭執，與適用
法規錯誤無涉。
㈡汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處
三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊
扣其駕駛執照一年至二年，道路交通管理處罰條例第35條第
1項第1款定有明文。又汽車駕駛人有下列情形之一者，不得
駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度
達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三
以上，道路交通安全規則第114條第2款亦有明定。原判決已
敘明甲○○於本件車禍事故發生時吐氣酒精濃度測試值為每公
升0.09毫克，尚未超過道路交通安全規則第114條第2款所定
每公升0.15毫克之法定標準，並無違反前開道路交通管理處
罰條例第35條第1項第1款、道路交通安全規則第114條第2款
等保護他人之法律。另敘明甲○○警詢、偵訊及本院準備程序
始終否認駕車前有喝酒，而食用糖份高之水果如龍眼、榴槤
、荔枝，含食用酒精之蛋黃派，發酵食品如豆腐乳等，使用
含酒精成分之漱口水等，均可能使吐氣中含酒精成分，上訴
人既未舉證甲○○駕車前有喝酒，即不能以其有喝酒為前提，
回推其開始駕駛時體內酒精濃度已超過法定標準，進而認為
其違反前揭保護他人之法律而有過失。且國內關於呼氣酒精
濃度代謝率之實證研究結果不盡相同，無從自其採樣之人數
、人種、年齡區塊、體重、飲酒習慣等條件，判斷該實驗結
果或所舉數據確實具有平均代表性。且飲酒後酒精代謝之快
慢，與飲酒人當時之年齡、性別、體重、身體之疲勞程度、
腹中其他食物代謝情形及飲酒時間之長短等因素，均息息相
關，如採樣對象與行為人案發時之條件有所差異，即可能影
響行為人酒後駕車時實際呼氣酒精濃度值之認定。考量呼氣
酒精代謝率，本有因人而異之可能性及誤差值存在，若採集
之樣本不同，或採取不同之計算基準，均有可能使酒精代謝
率、回溯推算之呼氣酒精濃度值存在多樣性之變化，在無法
確定相關研究樣本數及其背景資料之前提下，有關酒精消退
率之數值尚非屬科學鑑定證據，故認以回推方式認定酒測濃
度，並非可採（見原判決第5至6頁實體事項四、法院之判斷
㈠部分之說明），上訴意旨第㈡段所述，亦屬上訴人就原判決
認定事實（甲○○於事故發生當下測出吐氣所含酒精濃度為每
公升0.09毫克是否違反道路交通安全規則第114條第2款所定
吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克之法定標準及有無過失
）當否所為之爭執，亦與適用法規錯誤無涉。
㈢又第二審簡易判決之法院許可當事人上訴之標準，除該判決
適用法規顯有錯誤外，應併以該訴訟事件所涉及之法律見解
，具有原則上之重要性為限，若該判決適用法規縱有顯然錯
誤，然其僅涉及個案枝節問題者，仍非為許可上訴之列，已
如前述。觀諸本件上訴意旨所載理由，無非係指摘法院取捨
證據、認定事實之職權行使為不當，亦難謂其上訴理由有何
涉及法律見解具有原則上之重要性。
四、綜上所述，上訴意旨所陳各節，無非指摘原判決取捨證據或
認定事實之職權行使為不當，而與適用法規顯有錯誤無涉，
更難謂其上訴涉及之法律見解具有原則上之重要性，是其上
訴不符民事訴訟法第436條之2、第436條之3第1、2項規定之
要件，自不應准許，應以裁定駁回其上訴。
五、依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 民事第二庭 審判長 法 官 顏苾涵
法 官 陳中順
法 官 王筆毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受裁定正本送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 書記官 劉家蕙