臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度簡上字第16號
上 訴 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 許琮貿
徐至言
許方如
江至欣
被上訴人 彭姿涵
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國112年3月21日
本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第91號第一審判決提起上訴，本
院於民國112年7月12日辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於後開第二項部分廢棄。
被上訴人應再給付上訴人按新臺幣86,273元自民國112年3月8日起至清償日止，按週年利率5.04%計算之利息。第二審訴訟費用(除減縮部分外)由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人就原審判決敗訴部分，並未不服而提起上訴，且於 本院亦未提起附帶上訴。本件僅上訴人就原審判決其敗訴部 分提起上訴，是本院僅於此上訴範圍內為審理，合先敘明。二、按訴之變更追加，非經他造同意，不得為之。但第二百五十 五條第一項第二款至第六款情形，不在此限；第一項之上訴 及抗告程序，準用第三編第一章之規定；訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第436條之1 第3項、第255條第1項第3款分別定有明文。上訴人上訴聲明 原為：⑴被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)254,352元，及 自民國111年11月14日起至清償日止，按週年利率4.69%計算 之利息，暨自111年12月14日起至清償日止，逾期在6個月以 內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20% 計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。⑵被 上訴人應給付上訴人86,273元，及自112年2月3日起至清償 日止，按週年利率5.04%計算之利息，暨自112年3月3日起至 清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月者，按上開利率20%計算之違約金。每次違約狀態最高 連續收取期數為9期。⑶原判決廢棄。⑷第1項及第2項得假執
行。迭經變更後，嗣於112年6月5日當庭更正為：⑴原判決關 於後開第2項部分廢棄。⑵被上訴人應再給付上訴人按86,273 元自112年3月8日起至清償日止，按週年利率5.04%計算之利 息(見本院卷第72頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前 開規定並無不符，應予准許。
三、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張略以：
（一）被上訴人於108年5月7日向上訴人辦理信用貸款250,000元 ，並簽立貸款契約書，約定借款期間自108年5月8日至113 年5月8日，分60期清償，每月為1期，按年金法於每月8日 平均攤還本息，利息則以上訴人定儲利率指數加計週年利 率3.55%計算，現為5.04%，且若被上訴人有不依約清償本 金情事，視為全部到期，並應支付以上開利率計算之遲延 利息，與自逾期日起6個月以內者，按上開利率10%計算， 超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀 態最高連續收取期數為9期。上訴人並已將借款金額全數 匯入被上訴人帳戶。詎被上訴人自112年2月2日起即未依 約還款，被上訴人自斯時起喪失期限利益，現尚積欠本金 86,273元未為清償。又依貸款契約書第4條、第7條之約定 ，上訴人得以向被上訴人收取遲延利息及違約金。嗣經上 訴人催告還款，被上訴人卻置之不理，爰依消費借貸、借 款契約之法律關係為請求等語。
（二）並聲明：⑴原判決關於後開第2項部分廢棄。⑵被上訴人應 再給付上訴人按86,273元自112年3月8日起至清償日止， 按週年利率5.04%計算之利息。
二、被上訴人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本件原審認上訴人就其主張為一部有理由，一部無理由，而 判決上訴人請求86,273元及自112年2月3日起至112年3月7日 止，按週年利率5.04%計算之利息，暨自112年3月9日起至清 償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高 連續收取期數為九期勝訴外，其餘請求敗訴。上訴人就敗訴 部分提起上訴，並聲明：⑴原判決關於後開第2項部分廢棄。 ⑵被上訴人應再給付上訴人按86,273元自112年3月8日起至清 償日止，按週年利率5.04%計算之利息。被上訴人則未於準 備程序及言詞辯論程序到場為聲明。
四、得心證之理由：
（一）上訴人主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約信 用貸款(一般信用貸款)書、放款戶帳號資料查詢申請單、 放款交易明細查詢申請單等件為證(見原審卷第25至34、3 7、38、43至47頁)。又被上訴人於原審及本院經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認 。是本院審酌上訴人提出之上開證據，堪信上訴人之主張 為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時， 應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第 1項分別定有明文。
（三）系爭貸款契約書第4條借款利率約定：本借款之利息按乙 方(即上訴人，下同)之定儲利率指數(說明如附註一)加碼 年率3.55%(目前合計為年率4.63%)計息，嗣後乙方定儲利 率指數調整時隨同調整，加碼幅度不變。第7條違約金約 定：甲方(即被上訴人，下同)如遲延還本或付息時，本金 自到期日起(分期攤還者自約定攤還日起)，利息自約定繳 息日起，依應還款額，逾期在6個月以內部分，按約定利 率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金 ，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。期限利益之喪 失在第11條第1項第1款約定：甲方如有任何一宗債務不依 約清償本金時，無須乙方事先通知或催告，乙方得隨時縮 短借款期限或視為全部到期，有貸款契約信用貸款(一般 信用貸款)書在卷可憑(見原審卷第26至28頁)。是依前開 約定，本件借款已有利息及違約金之約定，有關遲延利息 部分，依民法第233條第1項之規定及貸款契約第4條約定 ，上訴人請求被上訴人自遲延之日起至清償日止，按約定 之週年利率5.04%計算，自屬有據；而違約金部分，依民 法第250條第1項及貸款契約書第7條之約定，請求自遲延 之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期起過 6個月者，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高 連續收取期數為9期，亦屬有據。
（四）又被上訴人尚積欠上訴人借款86,273元及約定之利息、違 約金未清償，已如前述。則依前揭規定與說明，上訴人依 消費借貸及借款契約之法律關係，請求被上訴人應給付上 訴人86,273元，及自111年2月3日至清償日止，按週年利
率5.04%計算之利息，暨自112年3月9日起至清償日止，逾 期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者， 按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取 期數為9期，為有理由，應予准許。
（五）原審判決就上開自112年3月8日起至清償日止，按週年利 率5.04%計算之利息，駁回上訴人之請求，尚有未合。上 訴人請求就此部分廢棄改判，為有理由，應予准許。從而 ，原審就上開應予准許部分所為上訴人敗訴之判決，應予 廢棄，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊、防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併予敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第463條、第385條第1項前段、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 民事第一庭 審判長 宋國鎮
法 官 張珈禎
法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 書記官 張智揚