臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度消債更字第24號
聲 請 人
即 債務人 翁敬家
代 理 人 林慶皇律師
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
債 權 人 苗栗縣南龍區漁會
法定代理人 顏騰煌
代 理 人 黃麗美
債 權 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
債 權 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人甲○○自民國112年7月31日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金 及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、 第151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有 不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟 生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合 理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支
出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能 清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消 債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6 年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始 更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效 力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有 明文。
二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務情事，於民國112 年1月3日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年4月19日調 解不成立，又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於112年1月3日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年 4月19日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可稽（見更 生卷第19頁），並經本院調取112年度苗司消債調字第1號卷 宗查明無誤。又聲請人目前積欠之無擔保或無優先權之本金 及利息債務總額並未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。 ㈡聲請人陳稱其職業為油漆工，近2年每月淨收入約34,000元（ 每月收入浮動），皆為現金收付，無固定雇主等情，固據其 提出110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保投保 資料為憑（見調解卷第55、63-64頁、更生卷第161頁）。惟 觀諸聲請人所提111年12月29日前置協商收入切結書（見調 解卷第61頁），載明聲請人近期每月收入38,000元，該切結 書記載「茲依誠信原則聲明上述所填資料均無不實，如有虛 偽、隱匿之情事者，願負一切法律責任」等文字，並經聲請 人親自簽名，堪認上開切結書所載較符合聲請人目前收入情 形，爰以每月收入38,000元，作為核算聲請人現在償債能力 之基礎。
㈢又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之 必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人 依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 、2項亦有明文。聲請人雖主張其每月必要生活支出為28,32 7元，惟前開金額係將聲請人一家四口之膳食費、房租等計 算在內，非屬聲請人個人生活費用，是聲請人個人必要生活 費用仍應以衛生福利部公告112年臺灣省每人每月最低生活 費14,230元之1.2倍即17,076元計算。另聲請人與配偶育有2 名未成年子女翁○芊（102年6月生）、翁○宜（104年12月生
），此據聲請人提出全戶戶籍謄本為憑（見更生卷第55頁） 。前開未成年子女每人每月必要生活費用以17,076元、由聲 請人負擔1/2計算，聲請人每月需支出扶養費共17,076元。 另聲請人及受其扶養之人目前均無領取任何社會福利補助， 亦據苗栗縣後龍鎮公所、苗栗縣政府函覆在卷（見更生卷第 49-51頁）。是依聲請人每月收入38,000元，扣除自己及依 法受其扶養者之必要生活費用合計34,152元（計算式：17,0 76元+17,076元＝34,152元），每月僅餘3,848元可供清償債 務，相較於聲請人如附表所示債務總額，仍有甚大差距，顯 然無法在6年內清償完畢。另觀聲請人之全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、存摺影本及汽、機車車籍查詢（見更生卷第 59-87、163、191-193頁），聲請人名下之國瑞牌自用小客 車（車號000-0000）、三葉牌普通重型機車（車號000-000 ），均已供作附表編號4所示債務之擔保，而其存款餘額亦 不高，難認足供清償債務。
㈣本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支 出後，應有不能清償債務情事或有不能清償之虞，而有藉助 更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生 活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件 聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始 更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第二庭 法 官 顏苾涵
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書 記 官 林美黛
附表：
編號 債 權 人 名 稱 債 權 數 額 備 註 本金、利息 違約金、費用 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 503,546元 0元 見卷第105-107頁 2 苗栗縣南龍區漁會 288,478元 0元 見卷第95頁 3 裕融企業股份有限公司 627,431元 0元 見卷第99頁 4 和潤企業股份有限公司 1,250,349元 0元 為汽車擔保貸款（車號000-0000） 及機車擔保貸款（車號000-000） 見卷第89-91頁 合計2,669,804元