臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴字第27號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃瑞成
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字
第4197號、111年度偵字第5038號），被告於本院準備程序中就
被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃瑞成犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年捌月。 犯罪事實
一、黃瑞成（Telegram「A01工群」及「A02工群」代號「毀涙」 ）自民國110年6月底加入馮叡彣、趙德清、楊心、蘇韋亘 （以上4人業經本院判決）、林志穎（Telegram「A01工群」 代號「大黃蜂」，本院通緝中）及真實姓名年籍不詳之Tele gram群組代號「李別問」等人所組成之三人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組 織（下稱本案詐欺集團；黃瑞成所涉參與犯罪組織部分，業 經臺灣彰化地方法院以110年度原訴字第27號判決確定在案 ，經檢察官刪除更正，非本案起訴、審理範圍）。黃瑞成等 人共同基於三人以上犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向 之犯意聯絡，由所屬詐欺集團某不詳成員，以附表所示之方 式，詐欺林錦櫻、沈采誼、傅鳳珠，致林錦櫻等均陷於錯誤 ，並於附表所示時間，將附表所示金額，匯入附表所示之帳 戶後，分別為下列行為：
㈠由黃瑞成於110年7月28日14時許，在苗栗縣苗栗市中正路與 維新街口處，將中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱郵局帳戶)提款卡交付給楊心，再由楊心 於同日18時許，在苗栗縣苗栗市某鐵路高架橋下停車場，將 郵局帳戶提款卡交給蘇韋亘，馮叡彣則使用Telegram「A02 工群」告知蘇韋亘提款卡密碼並指示提領金額後，楊心、 趙德清及蘇韋亘即同往附表編號1所示之提款地點，由楊心 、趙德清在旁監控及把風，蘇韋亘則操作自動提款機提領林 錦櫻遭詐騙之款項，先抽取提領金額2%之報酬後，將所餘款 項交付給趙德清，旋即由趙德清在苗栗縣苗栗市中正路503
巷內，將現金交付給黃瑞成，由黃瑞成抽取1％報酬後，當日 持往臺中市某處交付給馮叡彣，以掩飾、隱匿犯罪所得。 ㈡由黃瑞成於110年7月28日某時許，在苗栗縣苗栗市某公園處 ，將中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱 中信帳戶)、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下 稱一銀帳戶)提款卡交付給林志穎，並當場告以提款密碼。 林志穎再依Telegram「A01工群」代號「包今天」成員指示 提領金額後，自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至 附表編號2、3所示地點，提領附表所示沈采誼、傅鳳珠遭詐 騙之款項，林志穎抽取提領金額2%之報酬後，即與黃瑞成聯 繫，將所餘款項及提款卡交回給黃瑞成，由黃瑞成抽取1％報 酬後交付上手，以掩飾、隱匿犯罪所得。
二、案經沈采誼、傅鳳珠訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本案被告黃瑞成所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、起訴書就被告黃瑞成等就起訴書附表所載之犯罪事實部分， 並未明確記載被告等之被訴範圍，而公訴檢察官另提出補充 理由書敘明：
一、起訴書第6頁，有關被告等人涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌乙語，為贅載，爰刪除 之。
二、被告7人之罪數，說明如下：
編號 被告 被害人及罪數說明 1 蘇韋亘 林錦櫻，共1罪 2 林志穎 沈采誼、傅鳳珠、陳羿伶、陳依伶，共4罪 3 涂育倫 陳羿伶、陳依伶，共2罪 4 楊心 焦信渝、林錦櫻，共2罪 5 趙德清 焦信渝、林錦櫻，共2罪 6 黃瑞成 林錦櫻、沈采誼、傅鳳珠，共3罪 7 馮叡彣 林錦櫻，共1罪 則檢察官就被告等之起訴範圍予以特定，並以上述被害人範 圍為區別被告等被訴罪數，是本院應以前述檢察官特定之起 訴範圍而審理，併予說明。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告黃瑞成坦承不諱（警10287卷第26 至28頁反面；本院卷二第404頁），核與證人即共犯馮叡彣 、蘇韋亘、楊心、趙德清、涂育倫及林志穎於警詢之證述 情節相符（警9896卷第17至46頁，偵4197卷第133至136頁、
第139至141頁，警10287卷第16至18頁反面、第14至15頁） ，復與證人即告訴人沈采誼、傅鳳珠、證人即被害人林錦櫻 於警詢中之證述相符（警10287卷第61至63頁、第72至73頁 、第77至83頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所轄 內詐欺ATM 熱點偵辦進度表、偵辦詐欺車手提領畫面一覽表 、犯罪事實一覽表、交易明細表、熱點資料案件詳細列表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣大哥大通信 數據上網歷程查詢明細、黃瑞成使用BLZ-3878號自小客車行 車軌跡、刑案現場照片、交易明細表（新竹武昌街郵局）、 手機翻拍截圖、帳戶個資檢視表等在卷可稽。是被告黃瑞成 之自白，核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告黃 瑞成犯行均可認定，皆應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃瑞成就附表編號1至3所示犯行，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪。
㈡被告黃瑞成就附表所示犯行，均係以一行為觸犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段 之規定，各從較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈢被告黃瑞成就附表編號1所示犯行與馮叡彣、蘇韋亘、趙德清 、楊心及其所屬詐騙集團成員間；就附表編號2、3所示犯 行與林志穎及其所屬詐騙集團成員間，分別具有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。
㈣加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，是其罪數計算，應 以被害人數，決定其犯罪之罪數，故被告黃瑞成上開所犯加 重詐欺取財犯行，被害人不同，行為互殊，犯意各別，應予 分論併罰。
㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，自同年6月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」就被告於偵查中及審理中之 自白，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前之規定並不 以被告於歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查及「歷 次」審判中均自白始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較 不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告就所涉洗錢犯行， 於本院審理時坦承不諱，應依上開修正前規定減輕其刑，然
因法律適用關係，被告應從一重論處加重詐欺取財罪，是就 被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時， 將併予審酌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃瑞成正值青壯年，非 無工作能力，竟不思努力工作以賺取其本身生活所需，為圖 可輕鬆獲得之不法利益，而加入本案詐欺集團，顯見其價值 觀念偏差，使無辜之被害人因而陷於錯誤而上當受騙，造成 如附表所示之被害人財產上之損害，亦使偵查犯罪機關事後 追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾 濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，被告所為對於社會治安之危 害程度不容小覷，自應嚴予非難。惟考量被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，及被告在集團內擔任工作、角色，再衡以被害 人所受之損害，暨被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（本 院卷二第409頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示 之刑，併定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：
被告黃瑞成於警詢中陳稱：我的酬庸為當日提領總額的1％等 語（警9896卷第44頁），則其就本案報酬共為1,530元（130 元+900元+500元），為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官楊岳都到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 刑事第一庭 法 官 陳茂榮
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 書記官 黃雅琦
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶 提款時間、金額(新臺幣) 提款地點 本案起訴被告 主文 1 林錦櫻(不提告) 詐欺集團成員於110年7月28日19時9分許，撥打電話予林錦櫻，佯稱為花店人員，店内電腦系統有誤多列10筆消費紀錄，需操作帳戶解除扣款，致林錦櫻陷於錯誤匯出款項。 110年7月28日19時36分40秒: 13123元 徐恩勝中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 110年7月28日19時40分12秒: 13005元（含手續費5元） 苗栗縣○○市○○路000號(渣打銀行苗栗分行） 黃瑞成、 馮叡彣、 蘇韋亘、 趙德清、楊心瑜 （上4人已審結） 黃瑞成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰叁拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 沈采誼(提告) 詐欺集團成員於110年7月28日16時45分許，撥打電話予沈采誼，佯稱為某基金會人員，因系統有誤多列10筆捐款，需操作帳戶解除扣款，致沈采誼陷於錯誤匯出款項。 110年7月28日17時22分44秒:49985元 潘棋容中國信託銀行000-000000000000 號帳戶 110年7月28日17時29分:9萬元 苗栗縣○○市○○路000號(統一超商新苗中門市) 黃瑞成、 林志穎（通緝中） 黃瑞成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年7月28日17時24分55秒:39987元 3 傅鳳珠(提告) 詐欺集團成員於110年7月28日17時2分許，撥打電話予傅鳳珠，佯稱為花店人員，店内電腦系統有誤多列10筆消費紀錄，需操作帳戶解除扣款，致傅鳳珠陷於錯誤匯出款項。 110年7月28日18時6分39秒:49989元 潘棋容第一銀行000-00000000000號帳戶 110年7月28日18時9分23秒: 3萬元 苗栗縣○○市○○路000號(第一銀行苗栗分行) 黃瑞成、 林志穎（通緝中） 黃瑞成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年7月28日18時10分25秒: 2萬元
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。