臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗金簡字第109號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃慧媚
選任辯護人 喬國偉律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度偵字第1213號），本院判決如下：
主 文
黃慧媚共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如檢察官聲請簡易判決處刑書 （如附件）之記載。
二、關於被告辯解之部分，本院補充理由如下： ㈠被告於偵訊中自陳：我有懷疑對方是詐騙，我有到郵局查證 ，是匯款人沒有聯繫我等語(見112年度偵字第1213號卷一【 下稱偵卷】第36頁反面)，於本院調查時供稱：匯款人沒有 回覆我，我覺得有過一個期間就沒有問題等語。可知依被告 所述，其既已懷疑對方是詐騙，於本案帳戶收到款項後，在 未經匯款人聯繫確認之情況下，即自本案帳戶提領款項，應 認有詐欺及洗錢之不確定故意。
㈡被告於偵訊中另陳：我是用信用卡買比特幣，領出來的錢是 用來繳我信用卡消費的錢，我自己有信用卡負債，我用被害 人匯入的錢先付我信用卡債務，但我確實有用信用卡買比特 幣等語(見偵卷第36頁反面)，而依卷內資料所載(見偵卷第2 23、224頁)，被告於110年8月3日刷卡支付購買比特幣，即 使其信用卡消費立即入帳且當月帳單於當日結帳，其當月信 用卡卡費依一般銀行作業常情，至少仍有半個月才須繳款， 亦即，被告並無立即繳交其所購買比特幣卡費之迫切需求， 其於未確認匯款來源係合法之情況下，逕自提款並作為繳交 其私人信用卡卡費，難謂毫無犯意。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告黃慧媚所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又其同時觸犯上開2
罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重以一般洗錢罪處斷。被告與「Zhang Cheng」就上開犯行 ，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈡爰審酌被告前有偽造文書、妨害家庭犯罪科刑紀錄，此有臺 灣高等法院前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，其明知詐 騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，貿 然將本案帳戶資料提供予來路不明而無信任基礎之人，容任 不詳詐騙份子使用本案帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢等犯罪 ，並依指示購買比特幣、提款繳納信用卡卡費，使該等詐欺 所得真正去向、所在得以獲得隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪 行為人，助長犯罪，並使告訴人難以求償，對於社會治安之 危害程度不輕，併考量被告犯後否認犯行、本案受騙金額， 暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈣本案告訴人遭詐騙後，將款項新臺幣(下同)6萬9,840元匯入 被告提供之本案帳戶內，然帳戶內所匯入之款項，係由被告 提領7萬元並繳納其信用卡卡費，而被告自陳僅刷卡購買6萬 9,000元比特幣(見偵卷第36頁反面)，且有對話紀錄、信用 用交易明細可參(見偵卷第133、223、224頁)，顯見被告至 少獲取有840元之不法所得(6萬9,840元扣除6萬9,000元刷卡 購買比特幣費用)，是認被告本案犯罪所得為840元，既未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項規定， 追徵其價額。另被告所購買比特幣業已依「Zhang Cheng」 指示轉出，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱 匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第 18條第1項就所提領全部金額諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段 、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 苗栗簡易庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂 彧中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第1213號
被 告 黃慧媚
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃慧媚與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「Zhang Ch eng」之詐欺犯罪者共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於民國110年8月2日上午8時41分許前 某時，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號，以通訊軟體LINE提供予「Zh ang Cheng」。「Zhang Cheng」遂自110年5月間某日起，以 LINE暱稱「David George」與李宜蓁閒聊，謊稱需李宜蓁以 親人名義匯款以便申請提早退休云云，致李宜蓁陷於錯誤， 於110年8月2日上午8時41分許，匯款新臺幣(下同)6萬9,840 元至本案帳戶內，嗣黃慧媚依「Zhang Cheng」之指示，於 翌(3)日凌晨0時6分許、凌晨0時10分許，以信用卡支付方式 ，分別購買價值3萬元、3萬6,000元之比特幣，並將之發送 至「Zhang Cheng」所指示之比特幣錢包內，黃慧媚再於同 年月9日晚上6時29分許至晚上6時30分許，先後自本案帳戶 提領3萬元、3萬元及1萬元，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來 源及去向。嗣李宜蓁發覺受騙報警處理，始為警循線查悉上 情。
二、案經李宜蓁訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告黃慧媚雖坦承有提供本案帳戶之帳號予「Zhang Ch eng」，並以信用卡購買比特幣，並提領告訴人李宜蓁匯至 本案帳戶內之款項等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢 犯行，辯稱：伊於110年8月間，在臉書認識1個網友，之後 加對方的LINE聯繫，對方自稱在1個戰區擔任軍官，因為想 退休，需要資金，伊說沒有錢，對方表示友人會資助，但友 人的錢無法匯到他在美國的帳戶，所以要透過比特幣，要求 伊把帳戶借予他使用，讓其友人可以匯款，後來又收到第2 筆匯款，該筆匯款有附電話，伊與匯款人聯繫後，才發現伊 與匯款人都被騙了，之後伊與告訴人聯繫上，告訴人也說是 要幫助1個戰區的人，告訴人也是遭詐騙，伊之前有到郵局 查證，是告訴人沒有聯繫伊，伊等了幾天，就把錢匯出去云 云。惟查：
㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人李宜蓁於警詢中證述明確 ，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警 察局龜山分局迴龍派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案 件證明單影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案帳 戶基本資料暨交易明細及告訴人提供之匯款資料暨對話紀錄 及被告提供之對話紀錄附卷可佐，堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然被告曾因遭自稱為美軍駐阿富汗將軍 馬克思羅賓遜，LINE暱稱「US Army general」之人以感情 詐騙，因而提供其所申設之彰化商業銀行竹南分行帳號000- 00000000000000號帳戶資料予該人使用而涉犯幫助詐欺取財 案件，經本署檢察官於109年9月11日，以109年度偵字第480 2號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可參。參 以上開不起訴處分書，被告在前案遭詐騙之手法，與本案雷 同，而被告歷經前案偵查程序，已足以認識上開假稱戰地軍 官欲退休之話術為虛偽不實，此觀之被告提出之其與LINE暱 稱「Zhang Cheng」之對話紀錄中，被告多次提及其之前遭 感情詐騙，並質疑告訴人匯至本案帳戶之款項，並非由「Zh ang Cheng」本人之帳戶直接匯入，可能會有洗錢犯罪之可 能，然經「Zhang Cheng」多次要求，被告仍在明知可能涉 洗錢犯罪之情形下，依「Zhang Cheng」之指示購買比特幣 ，並匯至「Zhang Cheng」指定電子錢包內，則被告縱使確 係基於感情因素而為上開行為，仍無解於其與「Zhang Chen g」有犯意聯絡及行為分擔甚明。
㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯 嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制
法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與真實姓名及年籍均不詳 之「Zhang Cheng」有犯意聯絡及行為分擔，請論以刑法第28條 之共同正犯。又被告係以一行為同時犯上開2罪名，屬想像競 合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢罪 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 檢 察 官 莊佳瑋