臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第858號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳明川
籍設苗栗縣○○市00鄰○○路00號○○○○○○○○○）
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4
992號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度訴緝字第
27號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改由受命法
官獨任行簡易程序，判決如下：
主 文
吳明川共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾往來之危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之西瓜刀壹把沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項後段之在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴因而致生公眾往來之危 險罪。
㈡被告與同案被告何在興、郭家辰間，就本案犯行有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以 下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者， 處六月以上五年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯 前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、 因而致生公眾或交通往來之危險」。是就該條第2項規定， 係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另 一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質。而依上述規定， 法院對於行為人所犯刑法第150條第2項各款之罪，是否加重 其刑，本有自由裁量之權。本院審酌被告已坦承犯行，並表 明願與被害人和解，然因被害人於偵、審程序均未到庭而未 能成立；而本案犯行發生時間為晚間9時許，並非人車往來 頻繁時段，且依照卷附監視器錄影畫面截圖所示（見偵卷第 115至121頁），事發時周圍並無密集人車經過，對於社會秩
序之侵擾尚非鉅大，認未加重前之法定刑即足以評價被告之 犯行，尚無加重其刑之必要，併予敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案事發時僅因與被 害人發生糾紛，竟不思以和平理性之方式化解爭執，貿然在 公共場所之道路旁，與同案被告何在興、郭家辰一同持刀械 、棍棒朝被害人揮打，致被害人受有傷害，更危害公眾安寧 、妨害社會秩序，實非可取；兼衡被告犯後尚能坦認犯行、 反省己過，態度尚佳，及犯罪之動機、目的、手段、就本案 之參與程度，自述高中肄業之智識程度，現職為工、每日收 入約新臺幣1,000元之家庭生活狀況（見本院卷附訊問筆錄 ）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
扣案之西瓜刀1把係被告所有、供本案犯罪所用之物，爰依 法宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文（依刑事判決精簡原則僅記載程 序法條）。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 苗栗簡易庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳邦旗 中 華 民 國 112 年 7 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴脅迫者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：