臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第849號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳琦偉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵字第771號），本院判決如下：
主 文
陳琦偉施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案吸食器壹組及玻璃球壹個均沒收。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件），並補充如下：
㈠犯罪事實欄一第9行之「玻璃球」後應補充「及吸食器」。 ㈡證據並所犯法條欄二應補充「被告陳琦偉施用第二級毒品而 持有之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪」。二、第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案 情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無 激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量 之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢 察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯 之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡 易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指 出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加 重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16號 判決意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院以111 年度苗簡字第1246號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112 年1月11日易科罰金執行完畢出監乙節，固經檢察官於聲請 簡易判決處刑書主張此構成累犯之事實，並提出刑案資料查 註紀錄表以指出證明方法（見本院卷第7至8頁）。惟所謂檢 察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」， 係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪 間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢 情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、 是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效 為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪 或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀 ，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超
過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當 法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨參照）。而檢察官於聲請簡易判決處刑書 僅記載：「被告……於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1項規定及司法院大 法官會議釋字第775號解釋意旨裁量加重其刑」等語（見本 院卷第8頁），依上開判決意旨，顯就被告應依累犯規定加 重其刑之事項，未具體指出證明方法，自無從依累犯規定加 重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條 第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。三、審酌被告施用第二級毒品，未能體悟毒品對自身造成之傷害 及社會之負擔，兼衡其於本案犯行前5年內因施用毒品案件 受徒刑易科罰金執行完畢（詳上述），足見其缺乏戒斷毒品 之決心及悔改之意、對於刑罰之反應力顯然薄弱，與坦承犯 行之態度，暨自述高中畢業之智識程度、勉持之生活狀況等 一切情狀（見臺灣苗栗地方檢察署112年度毒偵字第771號卷 ，下稱偵卷，第10頁），爰量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、扣案吸食器1組及玻璃球1個均為被告所有供犯罪所用之物， 業據其供承在卷（見偵卷第10頁反面），爰依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。七、本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 巫 穎中 華 民 國 112 年 7 月 26 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。