臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第753號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鍾春章
張慶彬
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵
字第5086號、第5103號），本院判決如下：
主 文
鍾春章共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張慶彬共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除檢察官聲請簡易判決處刑書第6列「目用小客車」之 記載，應更正為「自用小客貨車」；第8列「於同日時許」 記載，應更正為「於同日9時50分許」外，其餘犯罪事實、 證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重 其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認 為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其 刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於聲請簡易判決 處刑書中就被告2人構成累犯之事實主張並指出證明方法， 依上開說明，可認檢察官並不認為被告2人有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以 累犯並加重其刑，惟被告2人可能構成累犯之前科，仍經本 院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑 審酌事項（詳後述），是被告2人罪責尚無評價不足之虞。
三、量刑
㈠爰以被告之責任為基礎，審酌被告鍾春章於本案犯行前5年內 ，有經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷足憑，其因一時貪念，與同案被告共同竊 取告訴人管理之財產，行為實有不該，理應重罰，惟念其犯 後能坦白承認，節省有限之司法資源，竊得之財物價值尚非 貴重，且已由告訴人領回，有告訴人出具之贓物認領保管單 1紙在卷足憑（見第5086號偵卷第72頁），及據警詢筆錄記 載，其教育程度為國中肄業，職業為木頭雕刻，家庭經濟狀 況小康等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告張慶彬於本案犯行前5年內 ，有經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷足憑，其因一時貪念，前後2次竊取告訴 人管理之財產，行為實有不該，理應重罰，惟念其犯後能坦 白承認，節省有限之司法資源，2次竊得之財物價值尚非貴 重，且均已由告訴人領回，有告訴人出具之贓物認領保管單 2紙在卷足憑（見第5086號偵卷第72頁、第5103號偵卷第57 頁），及據警詢筆錄記載，其教育程度為高職畢業，職業為 工，家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文第二 項所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行 之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、不另為沒收之諭知
被告2人竊得之財物，因已合法發還告訴人領回，有上開贓 物認領保管單2紙在卷足憑，依刑法第38條之1第5項之規定 ，本院不另為宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
七、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王祥鑫
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日【附錄本案論罪法條全文】： 中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第5086號
112年度偵字第5103號
被 告 鍾春章 男 58歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○街00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 張慶彬 男 48歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00 0巷000弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 （另案法務部○○○○○○○○附設
勒戒處所觀察勒戒中）
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾春章及張慶彬均明知置於苗栗縣○○市○○路000號亞太技術 學院後山與鄰地之小徑上之鐵管及金屬花架為亞太技術學院 所有（現由該學院執行長吳威宏保管）且遭不詳之人由該學 院校區拆下堆置於該小徑上，竟共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，於112年5月3日8時15分許，由鍾春章駕駛車 牌號碼000-0000號目用小客車至該小徑處，再由張慶彬將地 上之鐵管19支及金屬花架6組搬上鍾春章所駕自用小客車上 ，由鍾春章調整放置後，於同日時許由鍾春章駕車載離，惟 於該小徑上為據報到場之員警當場查獲並扣得其等竊取之鐵 管及金屬花架（已發還）。鍾春章並指稱張慶彬參與竊取而 查獲。張慶彬又基於意圖為自己不法之所有，於同年月５日1 0時許，在亞太技術學院後山與鄰地之小徑池塘區，竊取由 不詳之人先在亞太技術學院校區竊取而放置於該池塘區之鐵 鋁門2片，得手後適為據報到場員警當場查獲，並扣得張慶 材竊取之鐵鋁門2片（已發還）。
二、案經吳威宏訴由苗栗縣警察局頭分分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，分據被告鍾春章、張慶彬供承不諱，且就被 告張慶彬、鍾春章竊取鐵管及金屬花架部分，互核相符；亦
核與告訴人吳威宏指訴之被害情節相符，且有告訴人出具之 贓物認領保管單2紙、同年月5日查獲時之現場照片4張、同 年月3日查獲之現場照片暨員警密錄器像翻拍照片共6張在卷 可佐，足認被告鍾春章、張慶彬之自白與事實相符，被告鍾 春章、張慶彬上開犯行均堪認定。
二、核被告鍾春章、張慶彬所為，均係犯有刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌。被告鍾春章、張慶彬就同年5月3日之竊盜犯行， 具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告張慶彬前後2 次竊盜犯行，其構成要件雖相同，惟其犯意各別，應予分論 併罰。被告鍾春章、張慶彬竊取之財物，業由告訴人回，爰 不另聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 檢 察 官 石 東 超本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 書 記 官 陳 倩 宜