臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第604號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳昌民
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵
字第969號），本院判決如下：
主 文
吳昌民犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件所示檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、本案檢察官聲請簡易判決處刑書固記載被告吳昌民有相關前 科紀錄執行完畢及主張應依累犯規定加重其刑等情，惟就被 告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明方法 ，揆諸最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自 無從就此加重事項予以審究。惟被告可能構成累犯之前科仍 經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之 科刑審酌事項（詳後述），是被告罪責尚無評價不足之虞。
三、爰審酌被告前有竊盜前科，並於5年內因施用毒品案件經法 院判刑確定並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，仍未知悔改，再犯本案竊盜他人財物，足見法紀觀 念淡薄，殊值非難；兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，惟 未能與被害人達成和解，賠償被害人所受損害，暨其犯罪動 機、目的、手段、所生損害之程度，國中畢業之教育程度、 小康之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。四、沒收部分：
㈠被告竊得之新臺幣100元，為本案犯罪所得，並未扣案，且被 告事後亦未賠償被害人，有本院公務電話紀錄表在卷可佐， 仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 公訴意旨認不予宣告沒收、追徵，容有誤會，附此敘明。 ㈡至被告所竊得之測速雷達1個及加油卡1張，已合法發還被害 人，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第39頁），依 刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管 轄之第二審合議庭提起上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 刑事第四庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第969號
被 告 吳昌民 男 41歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳昌民前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院 以107年度易字97號判決處有期徒刑11月，經與他案定應執行刑 ，應執行有期徒刑1年6月，於民國108年10月18日執行完畢，竟 仍不知悔改，於111年10月27日21時25分至22時許間，意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在李文莉位於苗栗縣○○鄉○ ○○00號住所前騎樓，進入李文莉停放於騎樓之車牌號碼00-00 00號自用小客車內，徒手竊取測速雷達（價值新臺幣【下同】 1,500元）、加油卡（價值100元）各1個及零錢100元得手。 嗣經警於同年10月29日20時18分許，自吳昌民處扣得前揭測
速雷達、加油卡（業已發還李文莉）。
二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳昌民於警詢時坦承不諱，核與證 人即被害人李文莉於警詢時之證述及證人即被告友人謝玉琴 於警詢時之證述大致相符，並有苗栗縣警察局大湖分局扣押 筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面檔案 及截圖、現場照片、扣案物照片、車號查詢車籍資料各1份 在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌已堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如 犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1 份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並 參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑 。扣案之測速雷達、加油卡各1個雖為被告犯罪所得，然業經 警方發還被害人，爰不聲請宣告沒收或追徵；未扣案之犯罪 所得100元，被害人於警詢時亦陳稱：被告有把偷走的財物 全數還給我等語，爰不聲請宣告沒收或追徵。至報告意旨雖 認被告竊取之零錢為500元，然此為被告所否認，且尚無其 他證據足資證明，應認被告此部分罪嫌不足，惟此部分如成 立犯罪，與前開犯罪事實，係屬同一社會事實，應為聲請簡 易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 檢 察 官 吳珈維