臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度聲字第576號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃家暉
（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主 文
黃家暉所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺、竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5 款分別定有明文。又量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。然法律上屬於自由 裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一 定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條 之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時， 必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序 之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於 定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界 限之拘束，要屬當然(最高法院108年度台抗字第436號裁定 意旨參照)。
三、受刑人犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑 ，並已分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查。本件檢察官聲請就附表所示各罪定其應 執行之刑，符合前揭規定，並無不合，應予准許。又按定應 執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有 重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允 宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會， 程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字
第489號裁定理由參照)。查本案就受刑人所犯如附表所示之 罪，業經本院以「定刑意見調查表」通知受刑人，受刑人表 示無意見（見本院卷第89頁）。爰審酌受刑人侵害之法益， 犯罪時間之間隔，及其行為態樣、手段、責任非難程度以及 合併刑罰所生痛苦之加乘效果及法律規定之定執行刑外部界 限，兼衡附表編號1至7所處之刑，定其應執行之刑如主文所 示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1、8項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第一庭 法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王祥鑫
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日