臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第151號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉芹汝
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
59號），本院判決如下：
主 文
劉芹汝犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉芹汝意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意， 於民國111年9月5日9時30分許起至同日11時30分許間之某時 許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至吳孟玹位於苗 栗縣○○市○○里00鄰○○0號住處，趁該處平日後門並未上鎖之機 會進入屋內（無故侵入住宅部分，未據告訴），徒手竊取吳 孟玹放置在1樓客廳桌上之IPHONE13手機1支（價值約新臺幣3 萬6,000元)，得手後騎車離去。嗣於同日11時30分許，吳孟 玹返家後發現手機不見蹤影，遂開啟手機定位功能，循定位 地址之發現可能係劉芹汝竊取手機後，即委由家屬代為前往 索討手機，經劉芹汝親自於苗栗縣○○市○○路0段○○00號旁取 出上開手機歸還吳孟玹，始悉上情。
二、案經吳孟玹訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、本判決下述所引用被告劉芹汝以外之人於審判外之言詞與書 面陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不 爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，而認以此做為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。
二、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。
貳、認定犯罪事實所憑理由及證據
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷 第54至55頁），核與證人即告訴人吳孟玹於警詢之陳述、證 人即告訴人之母何竹英於本院之結證相符，復有員警職務報 告、現場照片、翻拍手機照片等件在卷可憑（見偵卷第21、 37至43頁），足認被告之任意性自白核與犯罪事實相符，堪 以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪。
二、爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當 途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產 權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行、犯後經交互詰問證 人何竹英後方坦承全案犯行之態度，並考量其本次犯罪動機 、手段、目的、情節，及其於本院自陳國中畢業之智識程度 及家庭生活經濟狀況（見本院卷第55至56頁），與本案竊取 之財物價值，而被告事後業已歸還告訴人（見偵卷第31頁告 訴人警詢筆錄），以及告訴人對本案表示依法處理之意見（ 見本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭 知易科罰金與易服勞役之折算標準。
肆、沒收：被告本案竊得之手機，業已歸還告訴人，已如前述， 依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1，判決如主文。
本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 刑事第一庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。