臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度單聲沒字第51號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉富澄
上列被告因違反植物防疫檢疫法案件（111年度偵字第3997號）
，聲請人聲請單獨宣告沒收（112年度執聲沒字第74號），本院
裁定如下：
主 文
扣案之巴克豆種仁壹箱（淨重壹公斤）及人參果鮮果實柒顆（淨重零點伍公斤），均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉富澄因違反植物防疫檢疫法案件，經 臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以111年度 偵字第3997號為緩起訴處分，於民國111年6月14日確定，11 2年6月13日緩起訴期滿未經撤銷，扣案之巴克豆種仁1箱（ 淨重1公斤）及人參果鮮果實7顆（淨重0.5公斤），為被告 所有，供被告本案犯行所用之物（扣於財政部關務署臺北關 ），爰依刑法第38條第2項、第3項、第40條第3項，刑事訴 訟法第259條之1之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；檢察官依 第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法 第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪 所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項、刑事 訴訟法第259條之1分別定有明文。次按違反第14條第1項第1 款或第15條第1項規定之檢疫物或物品及其包裝、容器、栽 培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院 宣告沒收前，逕予沒入，植物防疫檢疫法第22條第2項定有 明文。前開規定之沒入處分，屬行政罰，而刑法第38條第2 項前段所規定之沒收，屬刑事罰，二者性質不同，無所謂特 別法較普通法優先適用之問題。另查獲之檢疫物，若已經主 管機關依前開規定沒入者，因該檢疫物已非屬犯人所有，法 院固不得諭知沒收，但若未經主管機關沒入者，法院仍非不 得依刑法第38條第2項前段之規定諭知沒收。三、經查，本件被告所犯違反植物防疫檢疫法案件，業經苗栗地 檢署檢察官以111年度偵字第3997號為緩起訴處分，並經臺 灣高等檢察署臺中檢察分署以111年度上職議字第2536號駁 回再議確定在案，且於112年6月13日緩起訴期滿未經撤銷等
情，有前揭緩起訴處分書、駁回再議處分書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案之巴克豆種仁1箱（淨重1 公斤）及人參果鮮果實7顆（淨重0.5公斤）均為被告所輸入 ，據被告供陳在卷（見偵卷第5頁反面至第6頁、第29頁至第 29頁反面），並有財政部關務署臺北關110年6月30日北竹緝 移字第1100102656號函、個案委任書、進口快遞貨物簡易申 報單、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、封存 採證紀錄附卷可憑（見偵卷第8頁至第9頁反面、第10頁反面 、第14頁至第14頁反面），足認上開扣案物品為被告所有供 犯罪所用之物；另前開扣案物品尚未經主管機關沒入，有本 院公務電話紀錄表在卷可憑（見本院卷第11頁），依刑事訴 訟法第259條之1之規定，得單獨宣告沒收之。從而，聲請人 之聲請核與前揭規定相符，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，刑法第38 條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 刑事第二庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 張佑慈
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日