臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度金訴字第149號
111年度金訴字第 7號
111年度金訴字第 10號
111年度金訴字第118號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄧月珍
選任辯護人 潘秀華律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第7001號）及追加起訴（110年度偵字第5255、8014號、1
11年度偵字第4497號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附件所示調解筆錄所載內容向被害人陳珮瑩、丁○○、張淳淇支付損害賠償。
犯罪事實
一、甲○○知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理財 及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請 開立金融帳戶，並以臨櫃或至自動付款設備之方式提領款項 均無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用，或 支付報酬或提供利益而指示他人代為提領款項之行徑常與財 產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供他人使用， 可能供他人作為遂行詐欺取財或洗錢犯罪之工具，亦預見代 他人提領或轉匯匯入自己金融帳戶之不明款項再行交付，即 係擔任俗稱「車手」之角色收取詐欺所得贓款之手法，並藉 此逃避執法人員循線追查，製造金流斷點，達到掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，仍與真實 姓名年籍不詳，自稱「Choa Lee」（或稱「James Pavia」 ）、「Silva Mack」（或稱「ACL CompanySilva Mac」）、 「Wilson jiwon」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於 縱令與「Choa Lee」（或稱「James Pavia」）、「Silva M ack」（或稱「ACL CompanySilva Mac」）、「Wilson jiwo n」共同從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確 定故意之犯意聯絡，於民國109年6月18日下午4時1分許起， 先將其所申請開立之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政 ）帳號000-00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行（下
稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶之存摺封面翻 拍照片，及不知情之乙○○所申請開立之中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶、不知情之丙○○所申請開立之華南商業 銀行（下稱華南銀行）帳號000-000000000000號之帳號（乙 ○○、丙○○所涉幫助洗錢等罪嫌，均經臺灣苗栗地方檢察署檢 察官另為不起訴處分確定），以通訊軟體LINE傳送予「Silv a Mack」。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得上開中 華郵政、合庫銀行、華南銀行帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表 一所示之詐騙時間，以如附表一所示之方式，向如附表一所 示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，於如附表一所示之匯款 時間，將如附表一所示之金額匯入如附表一所示之帳戶，復 由甲○○依「Silva Mack」之指示，於如附表二所示之時間、 地點，以跨行轉帳之方式，將上開所匯入之款項轉匯至如附 表二所示之帳戶，或持如附表二所示之帳戶金融卡，提領如 附表二所示之金額，再由甲○○於不詳時間，在不詳地點，將 上開所提領之款項交付與真實姓名年籍不詳之人。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴，及丁○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告，郭 綵希訴由臺北市政府警察局大安分局報告，張淳淇訴由新北 市政府警察局蘆洲分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查 後追加起訴。
理 由
一、證據能力
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告甲○○及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據 （本院金訴149卷一第70頁），且迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均 有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠證據標目
‧附表一「認定犯罪事實所憑之證據資料」欄所示之證據資料 ㈡本件犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有前揭各項證據資料 可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。從 而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科 。
三、事實認定之補充說明
㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祗須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；質言之，共同 正犯間彼此分擔之行為，並非必須相同，且在犯意聯絡範圍 內，應就全部犯罪結果負責（最高法院28年上字第3110號、 34年上字第862號判例、69年度台上字第199號、76年度台上 字第8279號判決意旨參照）。次按共同正犯之意思聯絡，不 限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共 同犯罪之意思參與而有共同犯意之聯絡者，亦無礙於共同正 犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示意思表示為必要， 即相互間有默示之意思合致，亦無不可（最高法院73年台上 字第1886、2364號判例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包 括在內，且不限於事前有所協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之（最高法院77年台上字第2135號判例、79 年度台上字第1613號判決意旨參照）。另按共同正犯之成立 不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪 構成要件之行為者，固為共同正犯；凡以自己共同犯罪之意 思，參與實行犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯。換言之，行為人如係以自己共同犯罪 之意思參與犯罪，其所參與者縱非該犯罪構成要件之行為， 仍無礙於共同正犯罪責之成立（最高法院92年度台上字第17 99、2824號判決意旨參照）。再者，共同正犯在主觀上須有 共同犯罪之意思，在客觀上為共同犯罪行為之實行，始足當 之。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相 利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意 思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔 。至共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同 為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確 定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認 識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與 確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其 發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一 ，形成意思聯絡（最高法院101年度台上字第5999號、103年 度台上字第2320號判決意旨參照）。
㈡另按詐欺集團負責提領款項之成員提領該集團詐騙被害人匯
入所掌控之人頭帳戶款項得手，成立洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院110年度台上大字第1797號裁定 意旨參照）。申言之，為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法第 2條規定已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，全 部納為洗錢行為。所謂「處置」即同條第1款所定將犯罪所 得直接予以處理之「移轉變更型」；「分層化」即同條第2 款所定為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整 為零之分層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之「掩飾隱 匿型」；「整合」即同條第3款所定收受、持有或使用他人 犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，俾回歸正常金融 體系之「收受持有型」。可見洗錢防制法已將洗錢行為之本 質定性為影響合法資本市場之金流秩序，並阻撓偵查作為。 據上，詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所 得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使 用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款 項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪 所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成 立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高 法院110年度台上字第1797號判決意旨參照）。 ㈢經查，本件被告依「Silva Mack」等之指示，將上開4帳戶資 料提供予「Silva Mack」等，嗣由詐欺集團其他成員持以詐 騙告訴人等，作為詐欺犯罪不法所得之轉帳工具使用，復由 被告依「Silva Mack」之指示，充任取款車手，提領或轉匯 告訴人等匯入上開4帳戶之款項，再將所提領之款項交付與 真實姓名年籍不詳之人得手，業經本院認定如前，則上開詐 欺集團利用被告作為取款車手，提領被告所提供之帳戶內本 案詐欺之特定犯罪所得，揆諸前揭說明，其行為已造成金流 斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及 所在之作用，即屬洗錢防制法第14條第1項所定之一般洗錢 犯行。而被告雖非明確認識其所提領之款項即為詐欺集團成 員詐騙被害人之不法所得，亦非明知自己充任詐欺集團之取 款車手，前往提領上開4帳戶內詐欺所得款項，惟被告對於 將上開4帳戶交付與「Silva Mack」等使用，可能遭他人持 以作為詐欺取財犯罪之轉帳帳戶，既已有預見，並有容認其 發生之意思；另參諸被告歷次供述時尚稱：伊透過LINE與「 ACL CompanySilva Mac」聊天，對方要借伊帳戶購買比特幣 ；對方表示要自己投資比特幣；雖然伊曾懷疑錢的來源有問 題，但對方一直拜託伊；伊有詢問對方錢的用途是否正當，
對方表示錢沒有問題，是正當的；伊依「ACL CompanySilva Mac」之指示，將款項匯入對方指定之帳戶等語（偵7001卷 第11、69至70、76、386、394至395、401至402頁，偵5255 卷第19至20、87至88頁，偵1720卷第90頁，本院金訴149卷 一第66至68頁、卷二第47頁），再觀諸被告與「Silva Mack 」等之LINE對話紀錄，其中被告曾向「Silva Mack」表示： 「為什麼帳戶要給人家」、「變成我的帳戶有問題」、「最 近不要匯款」、「變成警示帳戶，就像被盜用」、「就是警 察他們要查是不是我的帳戶是不是有洗錢」、「可是我害怕 我像我這樣子的問題」、「錢匯過來不要怎麼快的轉出去」 、「這些錢是沒問題的嗎」、「因為之前有一筆50萬的，人 家去報警」等訊息，則綜合上情，顯見被告對於其提供上開 4帳戶予「Silva Mack」等，可能將由詐欺集團其他成員持 以詐騙告訴人等，作為詐欺犯罪不法所得之轉帳工具使用， 並藉其充任提款車手前往提領詐欺犯罪所得款項，再將所提 領之款項交付與真實姓名年籍不詳之人得手，遂行洗錢防制 法第14條第1項所定之一般洗錢行為，亦當有所預見，並容 認其發生而不違背其本意，則被告確有與他人共同遂行洗錢 犯行之不確定故意，已甚明瞭。是揆以上開說明，被告雖未 全程參與洗錢階段之犯行，然其確係基於共同犯罪之意思， 與共同實行犯罪行為之人間，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的， 自應就其所參與之一般洗錢犯行，共同負責。
四、法令之適用
㈠罪名及處罰條文
⒈核被告就附表一編號1至4所為，均係犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ⒉被告提供金融機構帳戶幫助洗錢及詐欺取財之低度行為，為 其共同犯洗錢及提領款項共同犯詐欺取財之高度行為所吸收 ，均不另論罪。
⒊另按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全 部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之 行為，超越其合同意思之範圍，而為其所難預見者，則僅應 就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論；申言之 ，共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯 之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「 一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「 全部責任」之界限（最高法院50年台上字第1060號判例、10 1年度台上字第4673號判決意旨參照）。查本件至少有被告 、「Choa Lee」（或稱「James Pavia」）、「Silva Mack
」（或稱「ACL CompanySilva Mac」）、「Wilson jiwon」 、對告訴人等施以詐術之真實姓名年籍不詳之詐欺集團其他 成員（無證據證明為未滿18歲之人，亦無證據證明有1人以 上）等參與詐欺取財犯行，固堪認定，然被告歷次供稱：伊 沒有見過「Choa Lee」（或稱「James Pavia」）、「Silva Mack」（或稱「ACL CompanySilva Mac」）本人，伊也不 太能確定其等真實身分；伊不確定「Choa Lee」、「Silva Mack」是否是同一人或不同人，因為伊只有看LINE照片而已 ；伊與「Choa Lee」、「Silva Mack」都是以LINE聯繫等語 （偵5255卷第20頁，本院金訴149卷一第67、378頁），又就 本件犯行而言，僅查獲被告1人，尚未查獲「Silva Mack」 或詐欺集團其他成員到案，亦不能排除「Choa Lee」、「Si lva Mack」、「Wilson jiwon」及向被告收取贓款之真實姓 名年籍不詳之人實係由同一人所分飾之可能性，而被告依「 Silva Mack」之指示，提供上開4帳戶後，亦非明確知悉另 有擔任取款車手之詐欺集團成員向其收取上開帳戶內款項， 其主觀上亦不能確定「Silva Mack」與向被告收取贓款之真 實姓名年籍不詳之人是否為同一人，業如前述。從而，本件 被告對其依「Silva Mack」之指示，於前揭時、地，以臨櫃 提領或至自動櫃員機提領或轉匯上開4帳戶內款項之行為， 主觀上雖具有與「Silva Mack」共同遂行詐欺取財犯行之不 確定故意，業經本院認定如前，惟依卷內事證，並無任何積 極證據足證被告主觀上對於從事詐欺取財犯行之人有3人以 上等情有何認識或預見，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原 則，並依前揭說明，自難認被告所為符合刑法第339條之4第 1項第2款之加重條件，附此敘明。
㈡共同正犯
被告與「Silva Mack」間，就洗錢及詐欺取財犯行之範圍內 ，共同實行本件犯行，應論以刑法第28條之共同正犯。 ㈢包括一罪
告訴人等分別遭詐欺集團成員施以詐術，致告訴人等陷於錯 誤而匯款至如附表一所示之帳戶內，復由被告依「Silva Ma ck」之指示，以臨櫃提領或至自動櫃員機提領之方式，提領 告訴人等所匯款項，或以跨行轉帳之方式分次轉匯告訴人等 所匯款項，均係基於同一犯意，於密切接近之時、地實行， 侵害同一被害人之法益，應合為包括之一行為予以評價，而 各論以包括一罪。
㈣科刑上一罪
被告就附表一所示一般洗錢、詐欺取財犯行，實行行為間均 具有局部之同一性，是被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以一罪而以較重 之一般洗錢罪所定之刑處斷。
㈤數罪併罰及定執行刑
被告就附表一編號1至4所示犯行，所犯各罪，為裁判確定前 犯數罪，應依刑法第50條第1項前段之規定，併合處罰，並 依同法第51條第5款、第7款之規定，定其應執行之刑。 ㈥易刑處分之折算標準
刑法第42條第3項前段
㈦緩刑
刑法第74條第1項第1款、第2項第3款五、量刑理由
㈠本件為被告將上開4帳戶之存摺封面翻拍照片或帳號提供與「 Silva Mack」等，並依「Silva Mack」之指示，提領詐欺所 得款項，共同參與洗錢及詐欺取財犯行之案件。被告依「Si lva Mack」之指示，將金融機構帳戶供他人持以從事詐欺及 洗錢犯罪使用，又臨櫃提領或持金融卡至自動櫃員機提領詐 欺所得款項，或以跨行轉帳方式轉匯詐欺所得款項，增加被 害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴重危害交易及金融秩序 與社會治安，具有一定程度之惡質性，所為誠值非難。 ㈡被告參與上開犯行之動機部分係因亟需生活費，足見其規範 意識已有偏差，行為輕率，並無特別應予斟酌之情事。被告 本件犯行造成如附表一所示之被害人受有財產上損害，金額 分別如附表一「匯款金額」欄所示，所侵害財產法益之情節 及程度難謂輕微，惟參諸被告擔任車手，尚非詐欺集團之核 心角色，就本件並未獲得任何報酬或其他不法利得，復參以 被告已與陳珮瑩、丁○○、張淳淇達成調解，並分期賠償陳珮 瑩50萬元、丁○○26萬元、張淳淇14萬4,700元（尚未履行完 畢）等節，有本院112年度司刑移調字第68、70、69號調解 筆錄各1份存卷可查（本院金訴149卷二第97至102頁），在 量刑上，自非無就被告之行為態樣、主觀犯意、參與程度及 利得綜合斟酌之餘地。
㈢另考量被告於本件犯行前並無任何前科紀錄，犯後終能坦承 犯行之態度，自述所受教育程度為高中肄業，目前從事餐飲 月工作，月薪約2萬餘元，與子女、胞弟子女同住，尚須照 顧孫子等情，爰以行為人之責任為基礎，並審酌上開各情等 一切情狀，量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並 就罰金刑部分，併諭知易服勞役之折算標準。
㈣定執行刑
又衡酌被告所犯4次一般洗錢罪，犯罪時間、空間密接，犯 罪類型、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益亦非具有
不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度 較高，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑 期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當之 要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯 罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其 應執行之刑，並就罰金刑部分，暨諭知易服勞役之折算標準 。
㈤緩刑宣告
⒈按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祗須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （刑法第75條、第75條之1參照），使行為人執行其應執行 之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由 裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採 取較低之審查密度，祗須行為人符合刑法第74條第1項所定 之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣、犯罪情節 是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯 性（最高法院102年度台上字第4161號、107年度台上字第98 6號判決意旨參照）。
⒉經查，被告前無任何前科紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，犯後終能坦承犯行，足見其對於本件犯行相 應之責任已有若干程度之體認，並與陳珮瑩、丁○○、張淳淇 達成調解等節，堪認被告本件犯行受上開刑之宣告，尚非不 得緩其刑之執行，賦與被告在社會內更生之機會，並藉由緩 刑宣告之心理強制作用，期待行為人自發性之改善更生，而 防止其再犯，是以本次犯行為限，認被告所受刑之宣告以暫 不執行為適當，宣告緩刑4年。
⒊又為使被告深切記取教訓，尊重法律規範秩序及他人權益， 強化法治觀念，避免再犯，彌補本件犯行所生危害，並確實 保障告訴人等權益，認應以命被告履行一定條件負擔為適當 ，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件一 至三所示之調解筆錄所載內容，向陳珮瑩、丁○○、張淳淇支 付如附件一至三所示之損害賠償，以期符合緩刑制度之目的 。倘被告違反上開所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣 告，併此敘明。
六、另查：
㈠本件告訴人等因遭詐欺集團成員詐騙，於如附表一所示之匯 款時間，將如附表一所示之金額匯入上開4帳戶內，嗣由被 告於如附表二所示之提領時間、地點，分別提領如附表二所 示之金額合計17萬7,000元，然被告於警詢、偵查及本院審 理中均供稱：伊分別以臨櫃提領或持金融卡至自動櫃員機提 領詐欺所得款項，提領後就以LINE聯繫，並將款項全數交給 對方指定之人；伊並未獲得利益；伊雖然向對方借錢，但對 方答應後並沒有借給伊等語（偵7001卷第12、386至387、40 2頁，偵1720卷第90頁，本院金訴149卷一第67頁），則被告 擔任取款車手，並未與「Silva Mack」約定薪資計算方式， 迄未領得任何報酬，此外，復查無其他證據資料足以證明被 告因本件詐欺取財犯行獲取任何報酬或財物，難認其個人有 犯罪所得，自無庸諭知沒收。
㈡又洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否 」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為 標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為 之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同 洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可 能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部 進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難 以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產 。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收 ，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管 理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字 第3197號判決意旨參照）。被告就本件犯行所提領或轉匯之 款項，均已悉數輾轉交付詐欺集團其他成員，業經本院認定 如前，被告對上開洗錢行為標的並無任何處分權限，難認屬 於被告所有，自無從宣告沒收。
㈢至被告持以提領詐欺所得贓款之上開4帳戶存摺、金融卡，雖
係被告所有，供其本件犯行所用之物，惟既未扣案，考量上 開存摺、金融卡本體財產價值低微，且因上開4帳戶業經通 報列為警示帳戶而失去作用，單獨存在不具刑法上之非難性 ，對其宣告沒收或追徵，對於被告犯行之評價並無影響，亦 無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，應認欠缺刑法上之重 要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴及追加起訴，檢察官黃棋安、陳昭銘追加起訴，檢察官蕭慶賢、黃棋安到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮 法 官 柳章峰 法 官 高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 書記官 林怡芳附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。