臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度訴字第410號
111年度訴字第592號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳柏勲
選任辯護人 陳惠玲律師（法扶律師）
指定辯護人 李郁霆律師（嗣經撤銷指定辯護）
被 告 羅俊傑
選任辯護人 羅健瑋律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第1085、1409號）及追加起訴（111年度少連偵字第
77號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。又犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年拾月。
扣案如附表一編號1至3、5、7、9至15、17至18、20至23、25至26所示之物及附表二所示之物及附表三編號1至5所示之物均沒收。扣案如附表一編號4、6、8、16、19所示之物均沒收銷燬之。甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑柒年。
扣案如附表一編號1至3、5、7、9至15、17至18、20至23所示之物及附表二所示之物均沒收。扣案如附表一編號4、6、8、16、19所示之物均沒收銷燬之。未扣案如附表一編號27所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、丙○○、甲○○、乙○○均知悉4-甲基甲基卡西酮（4-methylmeth cathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西 酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）均為毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法均不得販賣、 持有，仍共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由甲
○○於民國111年1月20日上午9時59分許，以其所持用如附表 一編號27所示之行動電話連結網際網路，以通訊軟體iMessa ge（名稱：「車行」；帳號名稱：fzn000000000000il.com ）、LINE帳號名稱「羅傑」傳送「亮面的嗎」、「12500」 、「價位可能就比較高喔」之訊息予苗栗縣警察局刑事警察 大隊偵二隊員警，以暗示販賣毒品。嗣經苗栗縣警察局刑事 警察大隊偵二隊員警利用iMessage、LINE與甲○○取得聯繫， 並約定毒品交易之時間、地點及交易方式，甲○○即以上開行 動電話與丙○○聯絡，復由丙○○指示乙○○前往約定地點從事毒 品交易，乙○○則於111年1月20日晚間7時18分許前之某時， 在丙○○位於苗栗縣○○市○○○街000號4樓之住處，向丙○○取得 如附表一編號1所示之混合2種以上第三級毒品之毒品咖啡包 50包。嗣乙○○乃於111年1月20日晚間7時18分許，依約前往 苗栗縣○○市○○○街000號勝旺好旺社區前，擬以新臺幣（下同 ）1萬7,500元之價格，販賣上開毒品咖啡包50包與喬裝買家 之員警，而於乙○○準備與員警交易上開毒品之際，隨即經員 警表明身分當場逮捕而未遂，並扣得如附表一編號1所示之 毒品及如附表一編號31所示之行動電話等物品，另於111年1 月20日晚間7時30分許，經警前往丙○○上址住處執行搜索， 扣得如附表一編號2至26、28至30所示等物品（乙○○所涉販 賣第三級毒品而混合2種以上之毒品未遂部分，由本院另行 審理）。
二、甲○○、丙○○均知悉可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具 有殺傷力之制式子彈、非制式子彈，分別為槍砲彈藥刀械管 制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，非經中 央主管機關許可，不得持有，甲○○仍基於持有可發射子彈具 有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之制式子彈、非制式子 彈之犯意，未經許可，於民國109年間某日，在不詳地點， 自真實姓名年籍不詳，綽號「翁胖」之人取得如附表二編號 1至3所示之可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍3支及具有 殺傷力之制式子彈2顆、非制式子彈35顆而持有之。又丙○○ 基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力 之制式子彈、非制式子彈之犯意，未經許可，於111年1月上 旬某日，在苗栗縣○○市○○街0號尚順廣場，自甲○○取得上開 非制式手槍、制式子彈、非制式子彈後，受甲○○之委託，將 上開非制式手槍、制式子彈、非制式子彈藏置於丙○○上址住 處而代為保管。嗣於111年1月20日晚間7時30分許，經警前 往丙○○上址住處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物。三、丙○○知悉4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mep hedrone、4-MMC）、α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoi
sohexanophenone、α-PiHP）均為毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所列之第三級毒品，依法均不得販賣、持有，仍基 於販賣第三級毒品以營利之犯意，於111年10月3日晚間7時 許，持用如附表三編號5所示之行動電話，與甲○○（行為時 未滿18歲，真實姓名年籍詳卷）聯絡，並約定毒品交易之時 間、地點及交易方式後，在苗栗縣○○市○○路000號11樓1117 室，以3,080元之價格，委由林靖智將如附表三編號1所示之 含有第三級毒品之毒品咖啡包12包及附表三編號2所示之含 有第三級毒品之毒品彩虹菸2支當場交付與甲○○，而販賣第 三級毒品與甲○○，嗣於111年10月3日晚間10時30分許，因甲 ○○另案為警查獲，經警循線前往苗栗縣○○市○○路000號11樓1 117室執行搜索，並扣得如附表三編號3至6所示等物品。四、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 及追加起訴。
理 由
一、證據能力
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告丙○○、甲○○及其等辯護人於本院準備程序中均表示同意 作為證據（本院訴410卷第93至94頁，本院訴592卷第113頁 ），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠證據標目
⒈犯罪事實全部
‧被告丙○○於本院訊問、準備程序及審理中之自白（本院訴410 卷第89至90、272至275、277至282頁，本院訴592卷第28至3 0、111至112頁）
‧被告丙○○之本院訊問筆錄（本院聲羈15卷第15至17頁，本院 聲羈104卷第17至21頁）
‧被告丙○○之警詢筆錄、偵訊筆錄（偵1085卷一第128至140頁 、卷二第43至47頁，少連偵卷第30至39、239至241、277至2 79頁）
‧被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白（本院訴410卷第27 6至277、282頁）
‧被告甲○○之警詢筆錄、偵訊筆錄（偵1409卷第16至26、175至 177頁）
⒉犯罪事實一部分
‧證人即同案被告乙○○之本院訊問筆錄（本院聲羈14卷第15至1 7頁）
‧證人即同案被告乙○○之警詢筆錄、偵訊筆錄（偵1085卷一第4 9至61頁、卷二第35至39頁）
‧偵查佐職務報告（偵1085卷二第27至29頁） ‧搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵1085卷一第273至277、2 81至291頁）
‧毒品初步鑑驗報告單暨所附Tactic ID拉曼掃描檢測結果（偵 1085卷一第295至307、315至317、333至355頁） ‧內政部警政署刑事警察局111年6月8日刑鑑字第1110010027號 鑑定書（偵1085卷二第225至233頁） ‧FaceTime通話紀錄、iMessage對話紀錄畫面擷圖、語音通話 譯文（偵1085卷一第63至69、71至87、141至157、159至165 頁，偵1409卷第27至33、35至41頁） ‧扣案物及初步鑑驗照片（偵1085卷一第309至313、319至331 、357至359、399頁）
‧現場查獲照片（偵1085卷一第385至387頁） ⒊犯罪事實二部分
‧苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表（偵1085卷一第361至362 、367至368、375至376頁）
‧槍枝性能檢測照片（偵1085卷一第363至366、369至374、377 至382頁）
‧內政部警政署刑事警察局111年3月4日刑鑑字第1110013212號 鑑定書（偵1085卷二第103至112頁） ‧內政部警政署刑事警察局111年2月7日刑紋字第1110010974號 鑑定書（偵1085卷二第159至166頁） ‧扣案物照片（偵1085卷二第131至133頁） ⒋犯罪事實三部分（追加起訴部分）
‧證人即少年甲○○於本院審理中之證述（本院訴410卷第254至2 61頁）
‧證人即少年甲○○之警詢筆錄、偵訊筆錄（少連偵卷第134至14 1、231至233頁）
‧苗栗縣警察局刑事警察大隊偵查佐報告（他卷第5至7頁） ‧自願受搜索同意書（少連偵卷第41、143頁） ‧搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷第43至47、145至 149頁）
‧Tactic ID拉曼掃描檢測結果（少連偵卷第61至75、165至179 頁）
‧數位證物勘察採證同意書（少連偵卷第203頁） ‧衛生福利部草屯療養院111年10月21日草療鑑字第000000000 號鑑驗書（少連偵卷第267至269頁）
‧Facebook Messenger對話紀錄畫面擷圖、語音通話譯文（他
卷第13至19頁，少連偵卷第79至91、95、181至197頁） ‧扣案物及現場查獲照片（他卷第21頁，少連偵卷第49至53、5 5、77、151至159頁）
㈡本件犯罪事實，業據被告2人均坦承不諱，並有前揭各項證據 資料及扣案物可資佐證，足認被告2人任意性自白與事實相 符，應堪採信。
㈢被告2人、同案被告乙○○與喬裝買家之員警，被告丙○○與證人 甲○○均非至親，亦無特殊情誼或其他利害關係，苟無利可圖 ，應無甘冒被查緝訴追重刑之風險，而平白無端從事毒品交 易之理，又被告2人就共同販賣第三級毒品未遂行為，被告 丙○○就販賣第三級毒品行為均已坦承不諱，業如前述，被告 丙○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中供稱：甲 ○○向伊表示有人要買咖啡包，並要向買家收3萬多元；販賣 價格是甲○○決定的；伊就叫乙○○拿咖啡包下去與對方交易， 並交代其向買家收錢；伊販賣毒品咖啡包給甲○○，價差獲利 約1包20至40元不等；伊販賣毒品迄今獲利約2,000至3,000 元等語（偵1085卷一第134頁、卷二第43至45頁，少連偵卷 第37至39、240頁，本院聲羈15卷第16頁，本院訴410卷第27 8頁），堪認被告2人與乙○○共同販賣如附表一編號1所示之 毒品咖啡包50包與喬裝買家之員警；丙○○販賣如附表三編號 1所示之毒品咖啡包12包及附表三編號2所示之毒品彩虹菸2 支，主觀上具有營利之意圖，至為灼然。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告2人犯行洵堪認定，均應 依法論科。
三、法令之適用
㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新舊法而為 有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意 旨參照）。未經許可持有槍砲、彈藥、刀械等罪，係屬繼續 犯，其持有之繼續，為行為之繼續，並非狀態之繼續，故一 經持有，其犯罪即告成立，但其完結，須繼續至持有行為終 了時為止，其間法律縱有變更，因其行為繼續實行至新法施 行以後，即應適用新法，尚無行為後法律變更之可言，不生 新舊法比較適用之問題（最高法院75年度台上字第3370號、 88年度台上字第2968號、95年度台上字第2250號判決意旨參 照，同院28年上字第733號判例、81年度台上字第900號、84
年度台上字第84號判決意旨可資參照）。本件被告甲○○就犯 罪事實二部分，於109年間某日起，未經許可，取得如附表 二編號1至3所示之可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍3支 及附表編號4至7所示具有殺傷力之制式子彈2顆、非制式子 彈35顆而持有之，迄至111年1月20日為警查獲，揆諸前揭說 明，甲○○持有上開槍彈之行為繼續中，槍砲彈藥刀械管制條 例第7條之規定縱令於109年6月10日修正公布施行，並於同 年月12日生效，仍應適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之規定，尚無行為後法律變更之可言，不生新舊法 比較之問題。
㈡適用法條之說明
⒈4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯 異己酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三 級毒品，依法均不得販賣、持有。
⒉被告2人就犯罪事實一部分，所販賣如附表一編號1所示之毒 品咖啡包，經送鑑驗結果，確檢出第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分一節，有前揭內政部警 政署刑事警察局111年6月8日刑鑑字第1110010027號鑑定書 存卷可參，上開毒品咖啡包將2種以上之第三級毒品摻雜調 合，置於同一包裝內而無從區分，且將毒品混入其他物質偽 裝，而為混合型新興毒品，又被告2人主觀上對此亦有認識 或預見，堪認上開毒品咖啡包已有混合2種以上第三級毒品 之情形，甚為明確。
⒊被告2人就犯罪事實一部分，與喬裝買家之員警交易上開毒品 咖啡包50包，係基於販賣第三級毒品以營利之犯意，並由甲 ○○與員警約定毒品交易之時間、地點及交易方式，已著手販 賣毒品行為之實行，且乙○○於前揭時、地，依約攜帶上開毒 品咖啡包50包前往交付，然因喬裝買家之員警為辦案而佯稱 購買，自始即無實際買受毒品之真意，被告2人與喬裝買家 之員警形式上雖已有毒品交易之意思表示合致，事實上仍不 能真正完成販賣毒品之行為，僅能論以販賣未遂。 ⒋按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲、彈藥（包括其主 要組成零件），依同條例第5條規定，非經中央主管機關許 可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄 藏或陳列。
⒌次按槍砲彈藥刀械管制條例所謂「持有」，係指行為人將該 條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於 自己實力支配下之狀態而言。行為人主觀上須對該等物品有 執持占有之意思，客觀上有足以顯示實現其占有物上權利之 行為，亦即必須行為人對該物有支配之意思，並實際上已將
之移入自己事實上得為支配之狀態，始足當之。如僅係偶然 短暫經手，主觀上欠缺為自己執持占有之意思，客觀上亦無 將之置於自己實力支配下之狀態，自與應評價為犯罪行為之 「持有」有別（最高法院98年度台上字第2366、854號判決 意旨參照）。
⒍又槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項、第12條 第4項，均係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，而 寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先 有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已。故寄藏之受 人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持 有係受寄託之當然結果，法律上應僅就寄藏行為為包括之評 價，不應另就持有行為予以論罪。寄藏與持有之界限，應以 持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據； 亦即，槍砲彈藥刀械管制條例所規定之「持有」與「寄藏」 行為，固均為將物品置於自己實力支配之下。然前者乃指為 自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之下；後者則係 以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配之下而言（ 最高法院74年台上字第3400號判例、95年度台上字第3978號 、97年度台上字第2334號、82年度台上字第1293號判決意旨 參照）。
⒎被告甲○○就犯罪事實二部分，於前揭時、地，自「翁胖」取 得如附表二編號1至3所示之非制式手槍3支及附表編號4至7 所示之制式子彈2顆、非制式子彈35顆，衡諸甲○○持有時間 、行為態樣，足認其對上開槍彈顯係基於為自己執持占有之 意思，且客觀上已將上開槍彈置於自己實力支配之下，自屬 持有上開非制式手槍、制式子彈、非制式子彈之行為；被告 丙○○就犯罪事實二部分，於前揭時、地，自甲○○取得上開非 制式手槍3支及制式子彈2顆、非制式子彈35顆後，受甲○○之 委託，將上開非制式手槍、制式子彈、非制式子彈藏置而代 為保管，主觀上對上開非制式手槍及制式、非制式子彈則係 基於為他人占有管領之意思，且客觀上已將上開槍彈置於自 己實力支配之下，自屬寄藏上開非制式手槍、制式子彈、非 制式子彈之行為。
㈢罪名及處罰條文
⒈犯罪事實一部分
⑴是核被告丙○○、甲○○就犯罪事實一所為，均係犯毒品危害防 制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品未遂罪。
⑵被告2人於著手販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為 ，為其著手販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
⑶本件被告2人雖由丙○○先向毒品上手購入如附表一編號1至24 所示之毒品咖啡包等毒品，嗣由甲○○與喬裝買家之員警約定 毒品交易之細節，著手販賣如附表一編號1所示之毒品咖啡 包50包，並繼續持有其餘毒品，業據被告丙○○於偵訊、本院 訊問及審理中供稱：當日查獲之毒品均係伊的，是伊意圖販 賣用的等語明確（偵1085卷二第45頁，本院聲羈15卷第16頁 ，本院訴410卷第89、273頁），堪認被告2人主觀上自始即 有營利之目的，客觀上並有購入毒品之行為，嗣就上開毒品 咖啡包50包部分，已著手於販賣行為之實行，而論以販賣未 遂，惟迄至為警查獲時，就其餘毒品部分，既未對外銷售， 亦無向外行銷之著手販賣行為，難認已著手實行販賣毒品， 應論以意圖販賣而持有毒品之行為，則被告2人意圖販賣而 持有上開毒品咖啡包等毒品，係屬繼續犯，其持有之行為僅 有一個，復為著手販賣毒品之行為所吸收，業如前述，自不 能僅因被告2人於持有行為繼續中，就上開毒品咖啡包50包 部分，已著手於販賣行為之實行，即將其後意圖販賣而持有 之行為，任意割裂而另論一意圖販賣而持有毒品罪。是公訴 意旨認被告丙○○另涉犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖 販賣而持有第三級毒品罪嫌，應予分論併罰，容有誤會，附 此說明。
⒉犯罪事實二部分
⑴是核被告丙○○就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪、同條例第12條 第4項之未經許可寄藏子彈罪。
⑵核被告甲○○就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第 4項之未經許可持有子彈罪。
⑶又槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，係將持 有與寄藏為分別之處罰規定，則單純之持有，固不包括寄藏 ，但寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之持有， 既係寄藏之當然結果，法律上自僅就寄藏為包括之評價，不 應另就持有予以論罪（最高法院83年度台上字第549號、88 年度台上字第397號、89年度台上字第6165號、90年度台上 字第880號判決意旨參照）。被告丙○○就犯罪事實二部分， 寄藏槍枝、子彈後，其持有槍、彈之行為乃寄藏之當然結果 ，不另論以持有罪。
⑷按未經許可持有槍彈罪，其持有之繼續，為行為之繼續，而 非狀態之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂 。亦即該槍彈一經持有，罪即成立，但其完結須繼續至持有 行為終了時為止（最高法院75年度台上字第6600號、85年度
台上字第3523號、99年度台上字第4123號判決意旨參照）。 則包括持有之寄藏該槍彈行為，自亦為行為之繼續，其犯罪 之完結須繼續至寄藏行為終了時為止。此與司法院院解字第 3632號解釋所稱寄藏贓物罪於寄藏行為完畢時其犯罪即已完 成，其後之占有該贓物乃犯罪之狀態繼續，而非行為繼續， 迥不相同；寄藏之犯罪，於受人委託代為保管而持有之際， 即已成立，不以另有完成藏匿行為為必要，其犯罪之完結繼 續至寄藏行為終了時止（最高法院88年度台上字第761、460 8號、93年度台上字第2253號判決、88年度台抗字第168號裁 定意旨參照）。被告丙○○就犯罪事實二部分，基於寄藏非制 式手槍、制式及非制式子彈之單一犯意，自取得時起至為警 查獲時止，寄藏行為各僅有一個，均為繼續犯之單純一罪； 被告甲○○就犯罪事實二部分，基於持有非制式手槍、制式及 非制式子彈之單一犯意，自取得時起至為警查獲時止，持有 行為各僅有一個，均為繼續犯之單純一罪。
⒊犯罪事實三部分
⑴是核被告丙○○就犯罪事實三所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪。
⑵被告丙○○於販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為， 為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ⑶又被告丙○○為84年11月生，於行為時已滿20歲而為成年人， 甲○○為94年1月生，於案發時未滿18歲等情，有被告丙○○、 甲○○戶籍資料等件存卷可考（少連偵卷第121、215頁），然 被告丙○○於本院準備程序及審理中均陳稱：伊不知道甲○○未 成年，伊被查獲後才知道甲○○年紀；伊曾問過甲○○年紀，其 表示已18歲等語（本院訴410卷第278頁，本院訴592卷第111 至112頁），核與證人甲○○於本院審理中證稱：丙○○曾詢問 有無未滿18歲之人，但伊均表示已滿18歲；伊沒有向丙○○說 自己未滿18歲；伊購買咖啡包時，丙○○並未詢問伊年紀等語 大致相符（本院訴410卷第256至257、260頁），又依卷內事 證，復無其他證據足資認定被告丙○○主觀上已明知或預見甲 ○○為未滿18歲之少年，自無毒品危害防制條例第9條第1項加 重刑罰規定之適用，併此敘明。
㈣共同正犯（犯罪事實一部分）
被告2人與乙○○共同實行本件犯罪事實一所示犯行，應各論 以刑法第28條之共同正犯。
㈤科刑上一罪（犯罪事實二部分）
⒈按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果製造之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱 令製造完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為
單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時製造2不相同 種類之客體（如同時製造手槍及子彈），則為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應從一重處斷（最高法院82年度台上字 第5303號、92年度台上字第2121號、90年度台上字第126號 判決意旨參照）。
⒉是揆諸前揭說明，被告丙○○就犯罪事實二部分，以一寄藏行 為，同時寄藏上開非制式手槍及制式子彈、非制式子彈，係 一行為觸犯未經許可寄藏非制式手槍罪、未經許可寄藏子彈 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以一罪而以 較重之未經許可寄藏非制式手槍罪所定之刑處斷；被告甲○○ 就犯罪事實二部分，以一持有行為，同時持有上開非制式手 槍及制式子彈、非制式子彈，係一行為觸犯未經許可持有非 制式手槍罪、未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，論以一罪而以較重之未經許可持有非制式 手槍罪所定之刑處斷。
㈥法律上之減輕
⒈犯罪事實一部分
⑴未遂減輕
被告2人就犯罪事實一部分，雖已著手於販賣行為之實行， 惟因購毒者自始無實際買受之真意而不遂，均為未遂犯，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⑵毒品危害防制條例第17條第2項
被告丙○○就犯罪事實一所示犯行，於警詢、偵訊、本院訊問 、準備程序及審理中均自白；被告甲○○就犯罪事實一所示犯 行，於偵訊、本院準備程序及審理中均自白，均應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑（最高法院111年 度台上字第1154號判決意旨參照）。
⑶毒品危害防制條例第17條第1項
被告丙○○固於偵訊及本院準備程序中均供出其毒品來源為真 實姓名年籍不詳，綽號「阿源」之人，惟被告丙○○未能具體 提供關於上開毒品來源之真實姓名、年籍、住居所或其他足 資辨別之特徵，使檢警機關得據以對之發動調查或偵查程序 ，復供稱：伊願意配合檢警調查，但新聞出來後，「阿源」 就消失了等語（本院訴410卷第89頁）；另被告甲○○於警詢 、偵訊及本院準備程序中均供稱其毒品來源即為丙○○，其不 清楚丙○○之毒品來源；臺灣苗栗地方檢察署則以112年2月8 日苗檢松月111偵1085字第1129003113號函復以：均無因被 告之供述而查獲上手或其他正犯、共犯等語；苗栗縣警察局 亦以112年2月6日苗警刑字第1120024709號函暨所附職務報 告復以：被告2人目前未配合警方查緝任何毒品上手等語，
有上開函文暨其附件各1份存卷可考（本院訴410卷第165、1 67至178頁），是本件並未因被告2人供出毒品來源而於判決 前查獲其他正犯或共犯，本院自無從依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑，併此敘明。 ⑷被告2人就犯罪事實一部分，均有上開刑之減輕事由，依刑法 第70條之規定，應各依刑法第25條第2項、毒品危害防制條 例第17條第2項之規定，遞減其刑。
⒉犯罪事實二部分
⑴槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項
按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4項前段定有明文。槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第4項減輕其刑之規定，其立法本旨在鼓勵犯上開條例之罪 者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及 所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件之 發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械 續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除 其刑，以啟自新之必要，故犯該條例之罪者，雖於偵查或審 判中自白，若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去 向，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合；依上開規 定必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源，與所 轉手之流向，交代清楚，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得 以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物而發 生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件（最高法院95 年度台上字第6934號、96年度台上字第1962號、99年度台上 字第5649號判決意旨參照）。再按槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白 ，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或 因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」 依其犯罪型態，兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及 去向，始符合上開規定。但其犯罪行為，僅有來源而無去向 ，或僅有去向而無來源者，祗要供述全部來源，或全部去向 ，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合 減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源 及去向，始有該條項之適用。否則情節較重者（兼有來源及 去向），合於減免之規定，情節較輕者（僅有來源而無去向 ，或僅有去向而無來源），反而不合於減免之規定，豈不造 成輕重失衡（最高法院95年度台上字第5130號、96年度台上 字第7613號、100年度台上字第2161號、103年度台上字第29
4號判決意旨參照）。
⑵被告丙○○
經查，被告丙○○就犯罪事實二部分，於警詢、偵訊及本院審 理中均已自白犯行，並供述其寄藏之槍彈之來源即為甲○○， 且本件確因被告丙○○於偵查中具體提供資訊，並據實供述槍 彈之來源，因而查獲甲○○非法持有槍枝、子彈之犯行等節， 有被告丙○○111年1月21日調查筆錄、訊問筆錄、苗栗縣警察 局111年1月26日苗警刑偵二字第1110004735號刑事案件移送 書、被告甲○○111年1月26日調查筆錄、訊問筆錄各1份存卷 可考（偵1085卷一第127至140頁、卷二第43至47頁，偵1409 卷第9至13、15至26、175至177頁），又被告丙○○係自甲○○ 取得上開非制式手槍、制式子彈、非制式子彈，並受甲○○之 委託寄藏上開槍枝、子彈，依其犯罪型態，僅有來源而無去 向，足認被告丙○○於偵查及審判中自白，並供述全部槍彈之 來源因而查獲，合於上開自白供述之要件，爰依槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第4項前段之規定，減輕其刑。 ⑶被告甲○○
被告甲○○就犯罪事實二部分，固於警詢、偵訊及本院審理中 均已自白犯行，並供述其持有之槍彈之來源為真實姓名年籍 不詳，綽號「翁胖」之人，惟被告甲○○未能具體提供關於槍 彈來源即「翁胖」之資訊，檢警機關並未據以對之發動調查 或偵查程序，故亦未因而查獲或因而防止重大危害治安事件 之發生，復供稱：「翁胖」已自殺死亡了；伊沒有「翁胖」 的聯絡方式；「翁胖」之姓名應為「翁國耀」，但伊不確定 名字怎麼寫等語（偵1409卷第25頁，本院訴410卷第282頁） ，是本件尚無被告甲○○供述全部槍枝、彈藥之來源及去向， 因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生之情形，本院 自無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕或免 除其刑，併此敘明。
⒊犯罪事實三部分
⑴被告丙○○就犯罪事實三所示犯行，於警詢、偵訊、本院訊問 、準備程序及審理中均自白，應依毒品危害防制條例第17條 第2項之規定，減輕其刑。
⑵毒品危害防制條例第17條第1項
被告丙○○於警詢、偵訊及本院訊問時均供出其毒品來源而稱 ：伊毒品來源係由林靖智提供的；伊販賣給甲○○之毒品咖啡 包均係向林靖智購買的等語（少連偵卷第35、39、240至241 、279頁，本院聲羈104卷第18、20頁，本院訴592卷第28至2 9頁），且經本院函詢檢警機關是否有因被告供出毒品來源 而查獲上手或其他正犯或共犯一節，分別經臺灣苗栗地方檢
察署以112年1月4日苗檢松正111少連偵77字第1129000151號 函復以：被告丙○○供述共同販賣毒品予少年甲○○之共犯林靖 智已查獲偵辦中等語；苗栗縣警察局則以112年1月1日苗警 刑字第1110060339號函暨所附職務報告復以：被告丙○○為求 減刑，配合警方查緝范凱鈞及林靖智2人等語，有上開函文 暨所附偵查佐職務報告、苗栗縣警察局111年12月28日苗警 刑偵二字第1110060398號刑事案件移送書各1份附卷可參（ 本院訴592卷第131至135、149至156頁），足認被告丙○○供 出毒品來源，與嗣後調查或偵查犯罪之公務員對上手林靖智 發動調查或偵查並進而查獲之間，具有先後且相當之因果關 係，自得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其 刑（最高法院98年度台上字第6331號判決意旨參照）。 ⑶被告丙○○就犯罪事實三部分，有上開刑之減輕事由，依刑法 第70條、第71條第2項、第66條之規定，應先依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，再依毒品危害防制 條例第17條第1項之規定，遞減其刑。
㈦數罪併罰及定執行刑
被告丙○○上開所犯3罪，被告甲○○上開所犯2罪，為裁判確定 前犯數罪，均應依刑法第50條第1項前段之規定，併合處罰 ，並依同法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。