臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度監宣字第15號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○
關 係 人 丙○○
丁○○
上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告乙○○（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定關係人丙○○為相對人之輔助人。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妹，相對人因血管性失智 症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表 示之效果，為此爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111 條及家事事件法第164條之規定聲請准予對相對人為監護宣 告，並選定聲請人為其監護人等語。
二、相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之 能力顯有不足，但未達應受監護宣告之程度。
㈠按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受 意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者， 法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲 請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按 ，法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程 度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為 輔助之宣告，家事事件法第174條第1項亦定有明文。 ㈡經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、親屬會 議同意書、身心障礙證明、戶籍謄本為證。而本院於民國 112年2月24日在鑑定人即醫師蔡欣記前訊問相對人，相對 人乘坐輪椅、意識清醒、可轉頭看向聲音來源、包尿布、 行動不便需他人協助，經本院點呼不知自己年籍資料、可 言語但回應不完全正確、無法進行簡單數算。復經鑑定人 鑑定後認：相對人過往曾有車禍腦傷，現況診斷為血管性
失智症。相對人鑑定時，情緒平穩，態度可配合，可以認 出妹妹，時間地點回答均錯誤，可以回答簡單問題，簡單 指令的反應尚可，語意聯想及工作記憶表現較慢，思考邏 輯流暢度減退。日常生活能力部分，無能力。經濟活動能 力部分，顯有不足。社會性能力部分，顯有不足。鑑定結 論：相對人認知功能有減損，無復原之可能，符合有中度 失智障礙之診斷，目前為意思表示或受意思表示，或辨識 其意思表示效果之能力顯有不足等語，有花蓮慈濟醫院精 神鑑定報告附卷可佐（見本院卷第93頁至第96頁）。 ㈢綜上，相對人雖有部分認知功能缺損，但非完全不能為意 思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，未達 應受監護宣告之程度。惟相對人目前認知功能缺損之程度 ，使其經濟活動能力與社會性能力部分顯有不足，其為意 思表示及受意思表示、辨別意思表示效果之能力顯有不足 ，仍有受輔助之必要，考量聲請人表示如未達監護宣告程 度，同意改為輔助宣告等語之意見（見本院卷第85頁）， 參照上開規定及說明，爰依職權對相對人為輔助宣告。三、本院依職權囑託維安社會工作師事務所訪視相對人，據覆略 以：相對人現安置於○○○○○○○○○長期照顧中心，四肢萎縮無 法自行走路，生活起居需仰賴他人照顧，呼喊其姓名可微笑 回應，眼神交流，詢問其居住地，相對人所答為兒時眷村居 住地。相對人現況機構費用每月約三萬元，扣除補助金額後 由相對人之女兒支付，日常使用之尿布衛生紙則由相對人手 足採購。相對人之子女可按時繳納照顧費用，然居住外地甚 少探視，聲請人則幾乎每天前來探視，訪談間互動親密。聲 請人為退休教師，退休俸每月近四萬元，經濟狀況穩定，與 相對人互動親密，對其噓寒問暖，並攜帶相對人喜愛之零食 ，相對人面露微笑表情開心，本次係因相對人父親過世，為 辦理榮民遺屬年金及一次金等事務，遂提出本件聲請，由於 相對人尚有兩名子女，本件涉及榮民遺屬年金等議題，建議 訪視相對人子女並由其子女擔任監護人（見本院卷第69頁至 第78頁）。本院另囑託家事調查官進行調查，據覆略以：本 件相對人有兩名子女，即關係人丁○○與丙○○，關係人丁○○表 示平日工作時間很長，工作地點不定，處理相對人事務並不 方便，同意由丙○○擔任監護人。聲請人與關係人丙○○、丁○○ 就照護安排上物資、費用合作關係良好，對於輔助人選擇亦 表示尊重法院裁定。而關係人丙○○於家事調查官調查中亦表 示有意願擔任輔助人。考量本件聲請人與關係人等經濟狀況 穩定，並未有急需處分財產之需求，主要係因遺屬年金與繼 承過戶等事宜需辦理，權衡財產上利害關係，建議由關係人
丙○○擔任輔助/監護人等語，有本院家事事件調查報告在卷 （見本院卷第147頁至第153頁）。本院審酌上開諸情，本件 相對人長期在機構安置，並無須就近或密切照顧之需求，聲 請人與關係人等現況合作照顧狀況甚為良好，輔助人之人選 對相對人之現況生活並無實質影響，考量本件有遺屬年金與 財產繼承之議題，故本院認由關係人丙○○擔任相對人之輔助 人，符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定關係人丙○○擔任 相對人之輔助人，以保障相對人之權益。
四、末依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人並未完全喪失行 為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。併參酌同法第 1113條之1 規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第10 99條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產， 不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規 定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故 本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 家事法庭 法 官 何効鋼
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 書記官 蔡昀蓁