臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度事聲字第6號
異 議 人 彭瓊盛即家芊工程行
相 對 人 江朝旭
江厚諭
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官
民國112年6月12日所為之處分（112年度司促字第2794號）聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 前段、第2項、第3項分別定有明文。查異議人對於本院司法 事務官於民國112年6月12日所為之112年度司促字第2794號 裁定（下稱原裁定），於收受送達（112年6月20日）後10日 內之112年6月26日具狀聲明不服提出異議，司法事務官認其 異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘 明。
二、異議意旨略以：異議人提出之簽收單上有江厚諭之簽名，異 議人與江厚諭亦有債權債務關係，另附上回執，請准許利息 部分，異議人請求相對人連帶給付新臺幣（下同）33,160元 及自112年3月14日起至清償日止，按年息5%之利息為有理由 ，法院應准許核發支付命令，爰依法聲明異議等語。三、按債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第50 8條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無 理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命 令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不 服。民事訴訟法第511條第2項、第513條分別定有明文。觀 諸104年7月1日修正之民事訴訟法第511條第2項增訂理由， 可知該規定係為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債 權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之 效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不 當利用，爰增列該條項規定，強化債權人之釋明義務，若債
權人未為釋明，或釋明不足者，法院得依同法第513條第1項 規定，駁回債權人之聲請。又所謂釋明，係指當事人提出證 據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如 此之行為（民事訴訟法第284條規定參照）。是債權人聲請 法院發給支付命令，應就其請求提出證據加以釋明，使法院 對其主張之事實發生薄弱之心證，相信其大概為如此，若債 權人就其請求未為釋明，或其釋明有所不足者，法院即得裁 定駁回債權人支付命令之聲請。另按數人負同一債務，明示 對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第27 2條第1項定有明文。
四、經查，異議人聲請本院核發支付命令，就其主張之事實，固 提出多張估價單、請款單為證。然觀諸其上記載買方（付款 方）欄位（即上方或左上方「___台照」處），均僅記載「 江朝旭」或「江老板」等字樣，並無「江厚諭」，而部分單 據空白處固有「江厚諭」之記載，然意義不明，不能認為是 江厚諭基於對於異議人之債務關係所簽名，更不可能以此認 定江厚諭與江朝旭對於異議人負有連帶債務，無從僅以上開 單據即認異議人與江厚諭間有債權債務關係或與江朝旭負連 帶債務關係存在。另異議人所提「存證信函回執」均經郵政 機關退回，難認有合法催告，自無法認定債務人於該時已負 遲延責任。是依異議人所提上開資料，難認異議人就其主張 之事實已為釋明。
五、綜上所述，原裁定以異議人未盡釋明義務為由，駁回此部分 支付命令之聲請，並無違誤。異議人指摘原裁定不當，求為 廢棄，為無理由，應予駁回。又本件異議人之異議係依民事 訴訟法第513條第1項之規定，以裁定駁回之，則依同法第51 3條第2項之規定，其自不得聲明不服，併此敘明。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 民事第二庭 法 官 邱韻如
以上正本證明係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 書記官 陳禹瑄