臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花簡字第64號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 楊俊恆
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第526號），本院判決如下：
主 文
楊俊恆犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、楊俊恆於民國111年11月25日3時52分許，途經花蓮縣○○鄉○○ 路0段00巷0號前，見江豐粼停放該處之車牌號碼000-0000號 自用小客車車門未鎖，即意圖為自己不法之所有，開啟車門 ，竊取江豐粼置放車內之現金新臺幣（下同）1萬元得手。 嗣江豐粼發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影，進而循 線查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告楊俊恆於警詢及偵訊之自白；㈡證人即告訴 人江豐粼於警詢之證述；㈢車輛詳細資料報表、監視器影像 截圖、蒐證照片。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。四、累犯之說明：被告前因妨害兵役條例案件，經本院以106年 度花軍簡字第2號判決判處有期徒刑3月確定，於107年1月26 日徒刑執行完畢（於107年2月5日另案拘役執行完畢出監） 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。上開案件 雖嗣後與他案定應執行刑，然上開案件之刑已執行完畢，不 因嗣後定執行刑而影響該案已執行完畢之事實，故被告受有 期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，符合累犯之要件。本院審酌被告前開案件與本案犯行並無 任何關連性，犯罪之手段、目的、侵害之法益亦迥然相異， 是本案並無確切事證，足認被告有何特別之重大惡性，或對 刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，且綜觀全案情節， 對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，也非必再加 重其最低法定本刑不可，本院復已將被告之素行列為量刑因 素之一，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本案無再依 累犯規定加重其最低法定本刑之必要。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物， 反以竊盜方式不勞而獲，法治觀念淡薄，惟念被告犯後坦承 犯行之態度，然未能與告訴人和解，有臺灣花蓮地方檢察署 辦案公務電話紀錄表在卷可查，兼衡其智識程度、家庭經濟 狀況、有前科素行、本案犯罪所得、告訴人所受損害等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
六、沒收：被告本案竊得之1萬元，屬被告之犯罪所得且未扣案 或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 花蓮簡易庭 法 官 陳佩芬
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 呂姿穎
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。