臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度聲字第334號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳金明
（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
上列被告因聲請定其應執行刑案件，經檢察官提起公訴（112年
度執聲字第308號、112年度執字第1208號），本院裁定如下：
主 文
陳金明因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳金明因犯不能安全駕駛致交通危險 罪等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、 第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項規定聲請定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第 5款分別定有明文；次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定 執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之， 必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符 合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定 前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定 其各罪之應執行刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款 至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後 判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 7條第1項亦定有明文。再按數罪併罰合併定應執行刑，應立 於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等 原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之 前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考 量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑 度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在 之不必要嚴苛。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之 刑並確定在案，此有附表所示之判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之 法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以
受刑人所犯各罪均在附表編號1裁判確定前，認其聲請為正 當，應予准許。
㈡本院審酌受刑人所犯之罪的犯罪型態、罪質、法益，及比例 原則、罪刑相當原則等自由裁量權限，並考量自由裁量之範 圍應受內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，定其應執 行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科 罰金折算之標準。
㈢又定應執行刑，因攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益 亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前 ，固允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之 機會，俾使程序保障更加周全。另本案各罪均為得易科罰金 之刑且牽涉案件情節單純，可資減讓幅度有限，衡量訴訟經 濟及受刑人之程序利益保障，顯無必要再命受刑人以言詞、 書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 刑事第三庭 法 官 林敬展上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
書記官 戴國安