臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第50號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 吳佳明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第871
號至第873號），被告於本院準備程序自白犯罪（111年度易字第
455號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳佳明犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一（一）至（三）第3 行「竊取」前均補充「徒手」、（三）第5、8行原記載「行 照」之記載均刪除；證據部分補充被告吳佳明於本院訊問及 準備程序之自白外，均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑
（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪（共3罪） 。
（二）被告就起訴書犯罪事實一（三）所為，係基於同一犯意， 竊取被害人黃惠珍所有之機車及置物箱內雨衣，外觀上縱 可分割為各個舉動，惟在時間及空間上均具有密切之關連 性，依一般社會健全觀念，應認各行為之獨立性極為薄弱 ，在刑法評價上，應各以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，論以接續犯。
（三）被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
（四）被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，分別經臺灣新 竹地方法院及本院判處徒刑及定其應執行刑確定，前開案 件接續執行，於民國109年6月23日縮短刑期假釋出監，並 於同年12月3日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情 ，公訴意旨就前開構成累犯之前科事實有所主張，提出被 告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證，經核 與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，堪認聲 請意旨就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明
方法。是被告於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，然無庸於判決主文為 累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決、111 年度台上字第3143號判決意旨參照）。本院考量被告上揭 前案刑之執行完畢後未見警惕，再犯本案之各罪，顯見其 對刑罰之反應力薄弱，又無適用刑法第59條規定減輕其刑 之情形，亦無加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而 使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依 司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規 定，均加重其刑。
（五）爰審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念，為一己所需，恣 意竊取告訴人及被害人等3人所有財物，致其受有等財產 損害，所為誠值嚴重非難。惟念被告於本案前無因竊盜案 件經法院論罪科刑，有上開被告前案紀錄表在卷可查，且 犯後始終坦承犯行，而被害人黃惠珍所有之機車業經發還 （詳下述），減輕其所受損害，被告雖有意願賠償，因無 經濟能力而無從提出賠償方案致未能達成和解，而告訴人 林雅雪表示：依法處理等語、被害人朱妍綾及被害人黃惠 珍代理人陳黃元均表示：無意願與被告調解，依法處理等 語，有本院公務電話紀錄及調解結果報告書存卷可參（見 本院卷第47、133頁）。兼衡被告自陳高中肄業、服刑前 從事木工及室內裝潢、無需扶養親屬、經濟狀況尚可（見 本院卷第122頁）及各行為之犯罪動機、目的、手段、情 節、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 如易科罰金之折算標準。復審酌被告本案各次犯行時間均 為同日凌晨，並衡各罪之犯罪手段、目的、罪質及其侵害 之法益數量、危害結果等情狀，定其應執行刑及諭知如易 科罰金之折算標準如主文所示。
三、沒收部分
（一）被告竊得被害人黃惠珍所有之車牌號碼000-000號輕型機 車1部，固屬其本案犯罪所得，惟已原物實際發還被害人 黃惠珍代理人陳黃元，有贓物認領保管單附卷為憑（見警 320卷），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 、追徵。
（二）被告本案竊得告訴人林雅雪所有之捷安特電動輔助自行車 1部、被害人朱妍綾所有之紫色淑女腳踏車1部、被害人黃 惠珍所有之上開機車內雨衣1件，均為被告犯罪所得而未 據扣案，被告供稱：均無印象該等物品現在何處（見本院 卷第32頁），且尚未合法發還或賠償告訴人，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項，於被告所犯罪刑項下宣告沒
收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本 院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 刑事第二庭 法 官 蔡瑞紅上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
書記官 陳昱瀅
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
附表
編號 犯罪事實 主文欄 1 如起訴書犯罪事實欄一、（一） 吳佳明犯竊盜罪，處拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得捷安特電動輔助自行車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、（二） 吳佳明犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紫色淑女腳踏車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一、（三） 吳佳明犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雨衣壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。