臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度易字第55號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳知翰
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第4
25號），本院判決如下：
主 文
陳知翰被訴恐嚇危害安全部分無罪。
其餘被訴部分均公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告陳知翰原向告訴人陳韋誠承租房屋，因 租賃問題引發糾紛，被告竟夥同友人張竣閎到場（另簽分偵 辦），被告進而基於侵入住宅之犯意，於民國110年11月20 日上午2、3時許，無故翻越圍籬進入告訴人位在花蓮縣吉安 鄉（地址詳卷）住處前附連圍繞之土地；被告復基於毀棄損 壞及恐嚇危害安全之犯意，先持石頭及不詳物體砸毀告訴人 所有、停放在該處之車號000-0000號自用小客車之玻璃；嗣 被告知悉告訴人已報警，而欲離開現場之際，復接續以左腳 猛力踢踹告訴人住處左前方之側門數下，造成門把斷裂，而 足以生損害於告訴人，復以此方式使告訴人心生畏怖。因認 被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌、第305條恐嚇危 害安全罪嫌、第354條毀損他人物品罪嫌等語（侵入住宅、 毀損他人物品部分，業經告訴人撤回告訴，詳後述）。二、按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據。另檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1項 定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，無非係 以證人即告訴人之指訴、證人即在場人魏綺萱拍攝之影像檔 案、現場照片資為論據。訊據被告固坦承侵入住宅、毀損他 人物品，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：當時是 想叫告訴人還錢，砸車只是洩憤，並沒有要危害告訴人人身 安全之意思等語。
四、按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上 字第751號判決意旨參照），而該通知事項，依其所通知之 方法、態樣、內容等，以社會一般觀念加以客觀判斷是否足 使被害人心生畏懼。經查：
㈠告訴人於警詢中證稱：被告說要我退他租金，但這個本來就 是我應該要跟他收的租金，所以我覺得沒有財務之間的糾紛 等語（見警577號卷第21頁），嗣於偵訊時證稱：被告於110 年10月底無預警地搬離租屋處，被告曾經在電話中跟我說要 我退他部分房租，但我沒有答應等語（見偵卷第42頁），是 告訴人雖認為與被告間並無財務糾紛，然告訴人認為不應該 退還房租，被告則持相反見解，雙方顯然對於租賃關係終止 後之處理有爭議，故被告辯稱案發當日係想叫告訴人還錢乙 節，並非無稽。
㈡次查，依上開告訴人證述可知，告訴人當日並未退還租金與 被告，則被告辯稱其砸車係為洩憤，與常情並無不合；又告 訴人於偵訊時復證稱：被告砸完車後又持續對我叫囂，我就 說我要報警，被告聽到我說要報警後，原先試圖要從大門離 開，因為大門打不開，後來就踹門等語（見偵卷第42頁）， 故可認被告毀損門把之行為，或係因大門打不開而以破壞之 方式打開，或係因大門打不開、怒而破壞，依現有之事證， 尚難認定被告係為使告訴人感到恐懼、受到威脅而為此行為 。
㈢末查，依公訴意旨所載事實，被告除毀損行為以外，並無其 他任何將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事之言語 或動作，是該等行為在毀損當時，或因聲響、或因毀損之結 果，確實造成告訴人之恐懼，惟此乃該等毀損行為所造成之 恐懼，並不該當另行成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 況本案並無證據證明被告於毀損之同時，尚有意圖以毀損之 行為，傳達對告訴人之惡害通知，被告主觀上既僅為單純發 洩不滿之報復心理，並無恐嚇危害告訴人安全之犯意，當無 構成恐嚇危害安全罪甚明。
五、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，僅能證明被告
有毀損行為，尚難證明被告有恐嚇危害安全之主觀犯意及客 觀之惡害通知行為，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪 ，依法應為被告無罪之諭知。
貳、公訴不受理部分
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款規定參照。二、經查，上開本案告訴人告訴被告侵入住宅、毀損他人物品之 部分，起訴書認係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌、第35 4條第1項毀損他人物品罪嫌，依同法第308條第1項、第357 條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人於112年5月30日具狀 撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽（見本院卷第113 頁），依照前揭說明，本案就上開部分，逕為不受理之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官卓浚民提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 刑事第二庭 法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
書記官 張亦翔