臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第26號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳昌榮
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告
（112年度執聲字第169號），本院裁定如下：
主 文
吳昌榮之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳昌榮因違反洗錢防制法案件，經臺 灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以110年度審簡字第506號 判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑3 年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，於 民國111年3月3日確定在案。然受刑人未於期間內向公庫支 付10萬元，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑 宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫 支付一定之金額；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款 至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條 第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。再按緩 刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初 犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，緩刑宣告得以 附條件方式為之，亦係基於個別預防考量，令犯罪行為人有 自新機會，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認 其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而 設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受 刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間 中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履 行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，依比 例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確 有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：
㈠受刑人之戶籍地設在花蓮縣吉安鄉，且目前無在監在押中， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及個人戶籍資料查詢結果在 卷可參，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，合先敘明
。
㈡又受刑人前因違反洗錢防制法案件，經桃園地院以110年度審 簡字第506號判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，罰金如易 服勞役，以1千元折算1日，緩刑3年，並應自判決確定之日 起1年內，向公庫支付10萬元，於111年3月3日確定，緩刑期 間為111年3月3日至114年3月2日等情，有上開判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表可查。
㈢受刑人曾於111年12月22日，前往臺灣桃園地方檢察署（下稱 桃園地檢署），繳納5萬元，於112年3月2日，經該署書記官 聯繫受刑人仍有5萬未繳納，受刑人稱需至112年4月5日才有 錢繳納，並經該署檢察官同意延期至112年4月5日繳納，然 嗣後亦未至桃園地檢署繳納，復經臺灣花蓮地方檢察署檢察 官聲請撤銷其緩刑宣告；再經本院通知應訊，其於112年5月 18日到庭稱：可以在112年6月21日前繳納完畢等語，惟受刑 人迄今仍未提出繳納之證明等情，有桃園地檢署繳納附條件 緩刑通知單、自行收納款項收據、公務電話紀錄單、刑事執 行案件進行單、本院訊問筆錄在卷可考。可見檢察官及本院 已給予受刑人機會及時間籌措金錢，足認受刑人未因受緩刑 之宣告而自我警惕，益見其未珍惜自新之機會，且未因前開 緩刑之寬典而有所省悟，堪認其違反緩刑所定負擔，確屬情 節重大，使原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而為 緩刑之宣告，已難收其預期效果，確有應執行刑罰以收懲戒 之必要，是其無正當理由迄未履行前揭緩刑宣告之負擔，情 節核屬重大，因認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要。是以，聲請意旨聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣 告，要與刑法第75條之1第1項第4款規定意旨無違，應予准 許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 刑事第一庭 法 官 陳佩芬
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 呂姿穎