臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原易字第85號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 潘筱葳
選任辯護人 林怡君律師(法扶律師)
被 告 吳米琪
選任辯護人 萬鴻均律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3151
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並
判決如下：
主 文
潘筱葳犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑八月。
吳米琪共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑八月。扣案之白色螺絲起子、「2735」鑰匙各一把均沒收。扣案之潘筱葳犯罪所得新臺幣三千一百元應發還潘屹；扣案之潘筱葳、吳米琪共同犯罪所得新臺幣一萬五千元應發還邱柏權。未扣案之潘筱葳犯罪所得新臺幣一千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正補充如下外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一㈠、第1至2行所載「持一字起破壞潘屹所 有之娃娃機機台U型鎖頭」，應予補充為「持白色螺絲起子 破壞潘屹所有之娃娃機機台大鎖頭」。
㈡起訴書犯罪事實欄一㈡、第4行所載「持一字起破壞邱柏權所 有之娃娃機機台U型鎖頭」，應予補充為「持白色螺絲起子 破壞邱柏權所有之娃娃機機台小鎖頭」。
㈢證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告潘筱葳 、吳米琪於本院訊問、準備程序中及審理時之自白（見本院 卷第50至51、227至228、243頁）」。二、論罪及刑之酌科
㈠刑法第321條第1項第3款所稱兇器，其種類並無限制，凡客觀 上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器 均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足， 並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查，被告潘筱葳持 以行竊之白色螺絲起子，業據扣案，觀其外觀，鎖螺絲處係 一金屬製堅硬質地、前端尖銳之鐵棒，客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅，屬具有危險性之兇器無訛。 ㈡核被告潘筱葳就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第3 21條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；被告吳米琪就起訴書犯 罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪。
㈢被告潘筱葳、吳米琪就起訴書犯罪事實一㈡之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 ㈣被告潘筱葳就起訴書犯罪事實一㈠、㈡之犯行，犯意各別，行 為互殊，並均侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘筱葳、吳米琪任意竊 取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實不 足取，且渠等前均有財產犯罪前科，素行非佳，然犯後均坦 承犯行，並於偵查中配合檢警調查，主動交付犯罪工具，並 於警方蒐證下，操作示範本案犯罪手段，協助檢警釐清案情 ，且當庭表示有意願賠償被害人，犯後態度尚佳，暨考量被 告潘筱葳、吳米琪均尚未將其竊得物品返還被害人，亦未賠 償被害人損失、被告潘筱葳、吳米琪本案犯罪動機、情節、 手段、及渠於本院審理中自陳之學歷、家庭、工作、經濟狀 況（見本院卷第245頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，其中被告潘筱葳所處得易科罰金之刑部分，依刑法第 41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。供犯 罪所用之物之裁量沒收，以該物屬於犯罪行為人即被告者為 限，包括被告有所有權或有事實上處分權之情形，始得在該 被告罪刑項下諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權 之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院109 年度台上字第1820號刑事判決參照）。查白色螺絲起子、「 2735」鑰匙各1把，業據扣案，且為供被告潘筱葳為起訴書
犯罪事實一㈠所載犯行、被告潘筱葳、吳米琪共同為起訴書 犯罪事實一㈡所載犯行所用之工具，然前開扣案物均為被告 潘筱葳所有或具有處分權，業據被告潘筱葳供承在卷（見偵 卷二第13、18頁，本院卷第51、227頁），爰依刑法第38條 第2項規定，宣告沒收。
㈡參酌刑法第38條之1第5項「犯罪所得以實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵」之立法理由，認本規範旨在優先 保障被害人因犯罪所生之求償權，除刑法沒收新制以「實際 合法發還」作為排除沒收或追徵之條件外，證券交易法第17 1條第7項另行創設並擴張排除沒收或追徵之範圍為「應發還 被害人、第三人或得請求損害賠償之人」，以避免於刑事法 院判決宣告沒收以後，將來經由民事訴訟等程序始取得執行 名義之求償權人因為民事訴訟求償程序曠日廢時，又受到刑 事訴訟法第473條第1項之限制，於刑事判決確定1年以後反 而無法再請求發還已經沒收之犯罪所得，而有損及求償權人 權益之疑慮，基此，為徹底剝奪行為人之犯罪所得，並儘速 回復犯罪前之財產秩序，並貫徹「犯罪所得以發還被害人為 優先」之立法目的，刑法第38條之1第5項「實際合法發還」 自應從嚴為法律體系之目的性擴張解釋，針對經扣案之犯罪 所得，且應發還被害人或得請求損害賠償之人業已得特定， 法院自得依具體情形審酌於判決時併予諭知發還被害人。本 案起訴書犯罪事實一㈠、㈡之被害人分別為潘屹、邱柏權，被 告潘筱葳所有且經扣案之犯罪所得共計1萬8,100元，起訴書 犯罪事實一㈠所竊得之4,100元，其中1,000元業已花用殆盡 而未據扣案，其餘1萬5,000元部分，則為起訴書犯罪事實一 ㈡所竊得等情，業據被告潘筱葳供承在卷（見偵卷二第11頁 ，本院卷第51頁），是扣案之3,100元、1萬5,000元自得優 先分別發還潘屹、邱柏權，而無庸為沒收之諭知。至其餘起 訴書犯罪事實一㈠之犯罪所得1,000元未據扣案，依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢又被告潘筱葳為起訴書犯罪事實一㈠所載犯行時所破壞之大鎖 頭、被告潘筱葳、吳米琪共同為起訴書犯罪事實一㈡所載犯 行時所破壞之小鎖頭，雖均經扣案，然分屬告訴人潘屹、邱 柏權所有，爰不予宣告沒收。又其餘扣案物，均與本案無關 ，亦不予宣告沒收。
㈣又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，而非從 刑，具有獨立之法律效果，故判決主文內諭知沒收，毋庸於 各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告 之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與
信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨得參）。是 上開犯罪所用之物、犯罪所得之沒收，均不在被告各罪項下 分別宣告沒收，而以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官卓浚民提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 刑事第三庭 法 官 李珮綾
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 陳俞汝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。