臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度訴字第90號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃國順
選任辯護人 鄭道樞律師 (法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第1675、3056號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。
犯罪事實
一、丁○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級 毒品，非經許可不得販賣，竟意圖營利，各基於販賣第二級 毒品之犯意，以門號0000000000號之GalaxyA32行動電話作 為聯絡工具，分別於附表所示之時間、地點及交易毒品數量 、價金，販賣第二級毒品甲基安非他命與如附表所示之卓艷 秋2次（詳如附表編號1、2）、朱惠珺1次（詳如附表編號3 ）。
二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢 署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本院下列所引用被告丁○○以外之人於審判外之言詞陳述，被 告及其辯護人均同意有證據能力（見院卷一第269頁、院卷 二第139頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該 陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，認均適當 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時供承不諱（見院卷一 第267頁、院卷二第138、144-145頁），核與證人卓艷秋、 朱惠珺於警詢、偵查之證述大致相符（見花警刑字第110002 3869號卷〈下稱警卷一〉第65-78、83-89頁、丙○偵1675卷〈下 稱偵卷一〉第235-245、337-345頁），復有指認犯罪嫌疑人 紀錄表、本院通訊監察書暨附件、電話附表、通訊監察認可 通知書、通訊監察譯文一覽表、監視器翻拍影像截圖、花蓮 縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷一第79-8
2、95-98、113-130、137-140頁），足認被告任意性自白與 事實相符，堪以採信。至起訴書犯罪就被告與證人乙○○於11 0年3月2日交易毒品之時間，為被告與證人乙○○通話結束之 後較為合理，應以上開通訊監察譯文、證人乙○○警詢所述（ 即8時20分許，見警卷一第77頁）為準，爰更正如附表編號2 所示。
㈡按販賣毒品罪係屬重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者 ，當不致輕易將持有之毒品交付他人。又販賣毒品乃違法行 為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，亦無公 定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量 ，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺 、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊， 及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由異 其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販 賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販 賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記 載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認 知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴 ，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可 圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之重大風險，無端 親至交易處所交易毒品，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險 。從而，除有足資認定提供他人毒品者基於非圖利意圖之特 殊事由外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而認 行為人無營利之意思，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認 者反得逞僥倖，反失情理之平。又毒品危害防制條例所稱之 「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或「 以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上有 藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物 之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實 際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影 響販賣毒品罪之成立。審酌被告於案發時為具有通常智識能 力之成年人，其對於販賣毒品屬政府檢警機關嚴格取締之重 罪，當無不知之理，苟無利潤可圖，衡情被告應不至於甘冒 遭查緝法辦而罹重刑之風險，是被告就上開犯行，於主觀上 確有藉販賣第二級毒品以營利之意圖甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪，共3罪。被告各次販賣第二級毒品甲基安非他
命前持有該毒品之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪。
㈡被告所犯如附表所示各罪間，其犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈢刑之加重事由：
被告前因施用毒品、竊盜等案件，經本院以107年度花簡字 第547號、108年度簡字第34號、108年度易字第177號判決分 別判處有期徒刑6月、6月、6月確定，嗣經本院以108年度聲 字第625號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於108年12月18 日因徒刑易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷足憑（見院卷一第15-36頁），其於有期徒刑執行 完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 審酌被告前已有施用毒品前科，本次竟進而販賣毒品，可見 其於前案執行後，仍未能確實理解自身行為之不當，考量其 前案已屬毒品相關犯行，執行徒刑完畢後仍漠視法律規定， 顯未記取教訓，亦未對毒品造成之危害產生警惕之心，足認 有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，並依其本件犯罪相關情 節加以審酌，縱依累犯規定加重最低本刑，尚不致於造成刑 罰過苛，而有刑罰不相當之情形，故除法定本刑為無期徒刑 部分不得加重外，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈣刑之減輕事由：
⒈如附表編號3所示之犯行，有偵審自白之減輕事由： 按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告就如 附表編號3所示之犯行，已於偵查、審理時自白不諱（見警 卷一第55-61頁、院卷一第267頁、院卷二第145頁），應依 毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。至如附 表編號1、2所示之犯行，被告雖於本院審理時終能坦承犯行 ，惟於偵查時否認犯行（雖承認有交付毒品及收取款項之客 觀事實，惟否認主觀上有販賣毒品之犯意，自難謂對販毒之 事實已為自白），則無毒品危害防制條例第17條第2項規定 之適用。
⒉本案各次犯行，有查獲上游之減輕事由：
⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法理由謂：「為有效破 獲上游之製毒組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴 大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾 濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減
免其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其 具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之 人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調 查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。又犯 罪行為人之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員 對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後 且相當之因果關係。至有無因此而確實查獲其人、其犯行， 須視個案調查或偵查之情形及結果而定。
⑵經查，被告於110年3月22日警詢時雖供出其毒品來源為「曾 燕翎」，惟曾燕翎到案後否認其曾販賣第二級毒品甲基安非 他命與被告，經警方再次向被告確認，被告於110年7月20日 警詢時供稱：我指認曾燕翎部分有誤，我的毒品上游應係「 楊燕玲」，因曾燕翎與楊燕玲照片看起來體型相似，名字音 同，所以我才會認錯。我到現場當場指認，才發現曾燕翎非 我的上游，我的上游是楊燕玲等語。嗣警方於110年12月21 日詢問楊燕玲時，楊燕玲始坦承其有販賣第二級毒品甲基安 非他命與被告之犯行等情，有花蓮縣警察局111年7月26日花 警刑字第1110036693號函暨移送書、被告、曾燕翎及楊燕玲 之調查筆錄在卷可考（見院卷第93-103、111-114、117-133 、155-158頁、111年2月17日花警刑字第1110000121號卷〈下 稱警卷二〉第1-5、10-13、21-25、33-41、46-47、52-53頁 ）。是楊燕玲係於110年12月21日接受警方詢問時始坦承上 開犯行，且卷內並無事證顯示警方於被告在110年7月20日供 出楊燕玲之前，即已掌握楊燕玲為被告毒品上游之證據，應 認楊燕玲販賣第二級毒品與被告之犯行，係因被告供出而查 獲。再查，楊燕玲雖於111年1月16日死亡，其所犯之販賣第 二級毒品之犯行，為花蓮地檢署檢察官以111年度偵字第100 0、1341號為不起訴處分，惟本案既係因被告之供述，使警 方據以對楊燕玲發動調查程序，並因此而確實查獲其人及其 犯行，即與被告自始供出已死亡之人，使調查或偵查機關人 員完全無從為有效地調查或偵查作為之情形有別，是楊燕玲 雖已死亡，然此無礙於被告供出毒品來源，因而查獲楊燕玲 之事實，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑 。
⒊本案無刑法第59條規定之適用：
至辯護人雖請求本院依刑法第59條規定酌減其刑云云。然刑 法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯 罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減
輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之，此觀刑法第60條：「依 法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」之 規定至明，且是否援引刑法第59條酌減其刑，係屬事實審法 院得依職權自由裁量之事項。本院考量第二級毒品甲基安非 他命對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告自無不知之理， 竟仍為本案販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，嚴重影響 社會治安；且被告已有上開減刑事由，業據前述，其經減輕 其刑後之最低度刑，依一般國民社會感情，對照其可判處之 刑度，難認有情輕法重而有顯可憫恕之處，故無從再依刑法 第59條規定，酌減其刑。
㈤綜上，被告就如附表編號1、2所示之犯行，均依法先加重（ 無期徒刑部分不予加重）後減輕之。就如附表編號3所示之 犯行，則依法先加重（無期徒刑部分不予加重）後遞減之； 因毒品危害防制條例第17條第1項同時有免除其刑之法律效 果，依刑法第66條第2項規定，得減輕至3分之2，則被告供 出毒品來源因而查獲部分之減輕，依刑法第71條第2項應後 於其他減輕事由而減輕。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體之危害 性，且知悉販賣毒品乃我國法制嚴格查禁之行為，竟為圖不 法私利，率爾為本案各次販賣第二級毒品之犯行，所為實屬 不該；兼衡被告終能坦承犯行，並斟酌被告販賣毒品之數量 、金額、次數、人數；暨被告於本院自陳國中畢業之教育程 度，從事資源回收、每月收入約新臺幣（下同）25,000元， 已婚，育有3名未成年子女（未成年子女之現況詳卷，考量 其等之最佳利益，不予揭露），不需扶養其他親屬之生活狀 況（見院卷二第146頁）；參其犯罪動機、目的、手段等一 切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另就被告本案各 次犯行，考量被告販賣毒品之手法雷同，對法益侵害之加重 效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之 刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復參以 被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所 量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執 行之刑如主文所示。
四、沒收部分：
㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。經查，扣案之被告持用GalaxyA32行動電話1支（ 含門號0000000000號SIM卡1張），是被告供本案各次販賣毒 品犯行聯繫所用，業據被告供承在卷（見院卷一第143頁）
，並有前開通訊監察譯文可按，是應依毒品危害防制條例第 19條第1項之規定，分別於被告所犯如附表編號1至3所示罪 項下宣告沒收。
㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。被告本案如附表編號1至3所示各次販賣毒品 所得700元、1,000元、1,000元之毒品對價未據扣案，復為 被告當場收受，而為被告各該犯行之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告所犯如附表 編號1至3所示罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃鴻達 法 官 陳佩芬 法 官 簡廷涓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
附表：
編號 時間、地點及交易毒品之數量、價金（新臺幣） 主 文 1 被告於110年2月21日10、11時許，在花蓮縣○○市○○路000巷00號，以700元之價格，販賣並交付甲基安非他命1小包給卓艷秋，且當場收取700元。 丁○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年陸月。扣案之GalaxyA32行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 被告於110年3月2日8時20分許，在花蓮縣○○市○○路000巷00號，以1,000元之價格，販賣並交付甲基安非他命1小包給卓艷秋，且當場收取1,000元。 丁○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年陸月。扣案之GalaxyA32行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 被告於110年3月2日13時38分許，在花蓮縣○○市○○路000號，以1,000元之價格，販賣並交付甲基安非他命1小包給朱惠珺，且當場收取1,000元。 丁○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案之GalaxyA32行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。