臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度訴字第217號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張秀卿
選任辯護人 曾炳憲律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第4444號、110年度偵字第5246號、110年度偵字第5
247號），本院判決如下：
主 文
張秀卿犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。如附表編號1、3至8所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年。
犯罪事實
一、張秀卿明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，亦為主管機關依藥事法第22條第1 項第1款公告之禁藥，依法不得販賣或轉讓，竟分別為下列 犯行：
㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品之各別犯意，於如附表編號1 、3至8所示之時間、地點，以如附表編號1、3至8所示之方 式，販賣甲基安非他命予劉綮玟6次、陳金華1次。 ㈡基於轉讓禁藥之犯意，於如附表編號2所示之時間、地點，以 如附表編號2所示之方式，轉讓甲基安非他命予林振宗1次。二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決以下所引用被告張秀卿以外之人於審判外之陳述，被 告及辯護人於本院準備程序中，或表示同意作為證據，或不 爭執證據能力（見院卷第52頁），且檢察官、被告及辯護人 於言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱（見聲羈卷第18-19頁，鳳警偵0000000000卷〈下稱警3957 卷〉第7-11頁，花檢110他401卷〈下稱他卷〉第289頁，本院卷
第50、192頁），核與證人劉綮玟於警詢、偵訊時之證述（ 見鳳警偵0000000000卷〈下稱警3955卷〉第91-112頁，他卷第 243-245頁）、證人林振宗於偵訊時之證述（見他卷第145-1 46頁）、證人陳金華於警詢、偵訊時之證述（見警3957卷第 31-43頁，他卷第281-282頁）大致相符，復有通聯調閱查詢 單、新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司函、花蓮縣 警察局鳳林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本院通訊 監察書及其附件、電話附表、通訊監察譯文在卷可按（見警 3955號卷第65-67、69、71、75-85、157-159、183-295頁， 警3957號卷第51-53頁，他卷第191-200頁），足認被告前開 任意性自白與事實相符，堪以採信。至起訴書犯罪事實就被 告與證人劉綮玟、陳金華交易毒品之時間、持用之行動電話 ，及轉讓毒品與證人林振宗之時間、持用之行動電話，應以 上開通訊監察譯文、證人證述及被告所述為準，爰分別更正 如附表所示，附此敘明。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處。被告分別所犯如附表編號1、3至8所示各次販賣 第二級毒品甲基安非他命之犯行，係最輕本刑為10年以上有 期徒刑之重罪，被告與購買毒品之劉綮玟、陳金華均非至親 ，亦無特殊情誼，如買賣之過程無從中賺取差價或投機貪圖 小利，被告自無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險而無償幫助他 人取得毒品，堪認被告販賣毒品時，確有從中牟利之意圖甚 明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論罪 科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為：
⒈就如附表編號1、3至8所示之犯行，均係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次持有甲基安非他 命之低度行為，分別為販賣毒品之高度行為所吸收，均不另 論罪。
⒉就如附表編號2所示之犯行，係犯藥事法第83條第1項之轉讓 禁藥罪。被告轉讓甲基安非他命之高度行為既已適用藥事法 加以處罰，則其為轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命前， 持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，即不能再行割裂 適用毒品危害防制條例之規定論處。
㈡被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢本案各次犯行，有偵審自白之減輕事由：
⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於 偵查及本院準備程序、審判中均自白其全部販賣第二級毒品 之犯行，有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用 ，是被告如附表編號1、3至8所示販賣第二級毒品犯行，均 應依該條規定各減輕其刑。
⒉按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥 。行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 (最高法院109年度台 上字第4243號判決意旨參照)。被告於偵查、本院準備程序 及審理時亦均已自白本案轉讓禁藥犯行，揆諸前開說明，應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ㈣如附表編號4至8所示之犯行，有查獲上游之減輕事由： ⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」，係指具體提供毒品來源之資 訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查 ，並據以破獲者而言，其旨在鼓勵毒品「下游者」具體供出 其「上游供應人」，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯 或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「毒品來源 」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人 之謂；而所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並 兼及被告所指其毒品來源其事。所謂「供出毒品來源」，與 調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之 間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「 自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開 規定予以減刑；若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯 罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒 品來源之人，則嗣後之破獲與被告之供出毒品來源間，即欠 缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定減刑。又該 條項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」， 係指行為人供出其本案犯行之毒品來源而言，亦即須供出之 毒品來源與行為人被訴定罪之毒品犯行有事理上或時序上之 直接因果關聯，且因而使檢、警偵查人員查獲其他正犯或共 犯者，始得適用該規定減免其刑。倘被告所犯該條項所列之
罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時 間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序 雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情 與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符 該條項減免其刑之規定。
⒉被告固於偵查中供出其毒品來源為林俊成、陳安龍、吳莉娟 、潘建堂、吳憶燕、吳振發等人，惟查：
⑴被告供出林俊成部分：
經本院函詢花蓮縣警察局鳳林分局是否因被告之供述始查獲 其毒品來源為林俊成乙節，該分局回覆略以：林俊成販毒事 證係本分局執行通訊監察所獲，並於110年9月14日移送花蓮 地檢署檢察官偵辦且聲押獲准等語，有該分局111年12月18 日鳳警偵字第1110017981號函在卷可佐（見院卷第68頁）， 是警方於被告到案供述前，已有上開確切根據可合理懷疑被 告毒品上游林俊成涉嫌販毒情事，則被告到案後雖供出其毒 品上游為林俊成，惟其供述毒品來源與警方破獲林俊成涉案 之間，欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定減 免其刑。
⑵被告供出陳安龍、吳莉娟部分：
依花蓮縣警察局函覆資料可知，被告指認陳安龍販毒給伊之 時間（即111年4月28、29、30日），及指認吳莉娟販毒給伊 之時間（即110年12月31日、111年1月初），均在本案起訴 事實之時間之後，有調查筆錄附卷可參（見限閱卷第13-16 、33-35、51-54頁），是被告所證述其向陳安龍、吳莉娟購 買毒品之交易情形，與被告本件被訴定罪之毒品犯行間，欠 缺事理上或時序上之因果關聯性，揆諸前揭說明，應無毒品 危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。 ⑶被告供出潘建堂部分：
被告固曾於警詢供稱其毒品來源係潘建堂，惟經警執行搜索 時，僅查獲潘建堂持有第二級毒品甲基安非他命，有鳳林分 局111年12月18日鳳警偵字第1110017981號函、移送書在卷 可參（見院卷第83-88頁），並未查獲潘建堂係被告毒品來 源之事證，依前開說明，亦與毒品危害防制條例第17條第1 項得減輕或免除其刑之要件有別。
⑷被告供出吳憶燕部分：
被告雖於警詢時亦供稱其曾向吳憶燕購買毒品，惟被告指認 吳憶燕販毒給伊之時間（即110年9月9日，見警3957卷第19 頁），亦在本案起訴事實之時間之後，揆諸前揭說明，無從 適用上開規定減免其刑。
⑸被告供出吳振發部分：
經本院函詢花蓮地檢署、花蓮縣警察局鳳林分局是否因被告 之供述始查獲其毒品來源為吳振發乙節，經花蓮地檢署函覆 ：本案依據被告之供述，查獲上游吳振發販毒事證等語，有 花蓮地檢署111年12月29日花檢熙忠110偵4444字第11190283 13號函在卷可憑（見院卷第81頁）；復依花蓮地檢署上開函 附之鳳林分局移送書所載：吳振發係於110年6月24日、110 年7月30日、110年8月1日販賣甲基安非他命給被告等情（見 院卷第89-92頁），故就吳振發部分，足認被告確有供出毒 品來源因而查獲其他正犯之情形。惟吳振發上開遭查獲販賣 甲基安非他命給被告之時間係110年6月24日以後，依前揭說 明，與被告所犯如附表編號1至3（分別為110年5月3日、110 年5月24日、110年6月7日）之販賣或轉讓毒品之犯行間，欠 缺事理上或時序上之因果關聯性，是被告就如附表編號1至3 所示之犯行，仍無上開減免其刑規定之適用。綜上，被告僅 就如附表編號4至8所示之犯行，應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈤本案無刑法第59條規定之適用：
辯護人雖請求本院依刑法第59條規定酌減其刑云云。然刑法 第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪 之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有 其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕 其刑後，猶嫌過重時，始得為之，此觀刑法第60條：「依法 律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」之規 定至明，且是否援引刑法第59條酌減其刑，係屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項。本院考量第二級毒品甲基安非他 命對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告自無不知之理，竟 仍為本案販賣及轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯行，嚴重 影響社會治安；且被告已有上開減刑事由，業據前述，其經 減輕其刑後之最低度刑，依一般國民社會感情，對照其可判 處之刑度，難認有情輕法重而有顯可憫恕之處，故無從再依 刑法第59條規定，酌減其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知毒品之危害甚大， 有極高之成癮性，濫行施用，更會對施用者身心造成傷害， 且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣 勢，容易造成家庭破裂、戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁 物，竟無視國家杜絕毒品危害之禁令，為本案販賣及轉讓之 犯行，助長毒品流通，危害他人身心健康及社會治安甚鉅， 實應嚴懲；考量被告就本案犯行均坦承之犯後態度，且被告 本案販賣及轉讓毒品之對象非多、數量均非龐大；兼衡其前 科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪
之動機、目的、手段、犯罪所生危害，及其身心狀況、領有 中度身心障礙證明（有卷附身心障礙證明、診斷證明書可佐 ），自陳高職畢業之智識程度，為低收入戶，靠網拍玫瑰石 及低收入戶補助維生，離婚，須扶養2名輕度身心障礙之子 女，要照顧阿姨之生活狀況（見院卷第192-193頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其不得易服社會勞動 （即如附表編號1、3至8所示部分）之有期徒刑部分，定其 應執行之刑。
四、沒收：
㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。經查，扣案之被告持用小米行動電話1支（為雙 卡機，含門號0000000000號SIM卡1張、門號0000000000號SI M卡1張）、HTC行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張 ），分別為被告供本案各次販賣毒品犯行聯繫所用（詳如附 表），業據被告供承在卷（見警3955卷第13頁、他卷第258 頁、院卷第191頁），並有前開通訊監察譯文可按，是應依 毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於被告所犯如 附表編號1、3至8所示罪項下宣告沒收。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之小米行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）為被 告所有用於聯繫轉讓甲基安非他命所用之物，業據被告供述 明確，並有前開通訊監察譯文可按，應依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。
㈢至扣案之甲基安非他命1瓶（毛重7.5939公克），經送鑑定結 果，固檢出含有第二級毒品甲基安非他命，有慈濟大學濫用 藥物檢驗中心110年10月7日慈大藥字第1101007051號函暨鑑 定書為憑（見偵4444卷第195-197頁），惟被告於警詢、偵 查及本院均供稱：該瓶子是其前男友李金輝留下的等語（見 警3955卷第13頁、他卷第257頁、院卷第191頁），而上開扣 案之毒品雖為違禁物，然卷內並無證據證明與被告本案犯行 之關連性，自無從在本案各該罪刑項下宣告沒收。此外，其 餘扣案之SAMSUNG行動電話1支、KOLIN平板1台、HUAWEI平板 1台、白色不明粉末1包，則無證據證明與被告本案犯行之關 連性，且均非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。 ㈣另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項
分別定有明文。被告本案如附表編號1、3至8所示各次販賣 毒品所得現金新臺幣（下同）500元、現金2,000元、價值45 0元之消費券、現金500元、現金500元、現金500元、現金50 0元之毒品對價未據扣案，復為被告當場收受，而為被告各 該犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，分別於被告所犯如附表編號1、3至8所示罪項下宣 告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃鴻達
法 官 陳佩芬 法 官 簡廷涓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
書記官 鄭 儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 地點 購毒者/受讓者 交易方式/轉讓方式 主文 1 110年5月3日21時50分許 花蓮縣○○鄉○○路000號之全家便利商店 劉綮玟 張秀卿以門號0000000000號行動電話與劉綮玟聯繫毒品交易事宜後，於左揭時間、地點，以500元之價格，販賣並交付甲基安非他命1包給劉綮玟，且收取現金500元。 張秀卿犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之小米行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 110年5月24日10時許 花蓮縣○○市○○路000巷0弄00○0號4樓之4 林振宗 張秀卿以門號0000000000號行動電話與林振宗聯繫後，於左揭時間、地點，無償轉讓甲基安非他命1包（無證據證明轉讓數量已逾純質淨重10公克以上）給林振宗。 張秀卿犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案之小米行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 3 110年6月7日19時許 花蓮縣○○鄉○○街00號 陳金華 張秀卿以門號0000000000、0000000000號行動電話與陳金華聯繫毒品交易事宜後，於左揭時間、地點，以2,000元之價格，販賣並交付甲基安非他命1包給陳金華，且收取現金2,000元。 張秀卿犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案之小米行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張、門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 110年7月9日15時49分後之同日某時許 花蓮縣○○鄉○○路000號之全家便利商店 劉綮玟 張秀卿以門號0000000000、0000000000號行動電話與劉綮玟聯繫毒品交易事宜後，於左揭時間、地點，以450元之價格，販賣並交付甲基安非他命1包給劉綮玟，且收取等值450元之消費券。 張秀卿犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之小米行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、HTC行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得價值新臺幣肆佰伍拾元之消費券沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 110年7月26日19時41分後之同日某時許 花蓮縣○○鄉○○路000號之全家便利商店 劉綮玟 張秀卿以門號0000000000、0000000000號行動電話與劉綮玟聯繫毒品交易事宜後，於左揭時間、地點，以500元之價格，販賣並交付甲基安非他命1包給劉綮玟，且收取現金500元。 張秀卿犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之小米行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張、門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 110年7月30日22時30分許 花蓮縣○○鄉○○街000巷0弄00號 劉綮玟 張秀卿以門號0000000000號行動電話與劉綮玟聯繫毒品交易事宜後，於左揭時間、地點，以500元之價格，販賣並交付甲基安非他命1包給劉綮玟，且收取現金500元。 張秀卿犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之小米行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 110年8月2日19時5分許 花蓮縣○○鄉○○街000巷0弄00號 劉綮玟 張秀卿以門號0000000000號行動電話與劉綮玟聯繫毒品交易事宜後，於左揭時間、地點，以500元之價格，販賣並交付甲基安非他命1包給劉綮玟，且收取現金500元。 張秀卿犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之小米行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 110年8月17日13時30分許 花蓮縣○○鄉○○村○○00號前鐵皮屋 劉綮玟 張秀卿以門號0000000000號行動電話與劉綮玟聯繫毒品交易事宜後，於左揭時間、地點，以500元之價格，販賣並交付甲基安非他命1包給劉綮玟，且收取現金500元。 張秀卿犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之HTC行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網