詐欺
臺灣花蓮地方法院(刑事),易字,111年度,373號
HLDM,111,易,373,20230706,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度易字第373號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 VUONG SY LONG（中文名：王士龍）




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4494
號），本院判決如下：
主 文
VUONG SY LONG幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、VUONG SY LONG可預見將電子支付帳戶之帳號密碼等資料交 付與不詳身分之成年人使用，足供他人作為詐欺取財之工具 ，仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國111年4月11至 12日間某時，在不詳地點，將其向統振股份有限公司（下稱 統振公司）申設之「Q Pay」電子支付帳戶之帳號（即居留 證號碼）及密碼，交付給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，容任他人作為詐欺取財之工具。而該詐欺集團成員於取得 上開「Q Pay」之帳號密碼後，即共同意圖為自己不法之所 有，於111年4月12日前某時，在FACEBOOK上刊登「代替外籍 移工自臺灣匯款至越南」之越南文廣告，嗣BUI THI MUOI（ 中文名：裴氏十）於111年4月12日因瀏覽上開廣告，遂與發 文者聯繫，發文者以Messenger向BUI THI MUOI佯稱：依指 示至超商操作ibon，以條碼繳費即可匯款至越南云云，致BU I THI MUOI陷於錯誤，依指示於111年4月13日13時5分，在 臺北市○○區○○路0段000號統一超商興芳門市，使用繳費單條 碼繳費，分別繳交新臺幣（下同）4千元、2萬元，因而將上 開金額匯入VUONG SY LONG之上開「Q Pay」帳戶。然嗣後BU I THI MUOI在越南之家人均未收到上開匯款，BUI THI MUOI 驚覺受騙因而報警處理，始循線查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣花蓮地方檢察 署檢察官偵查後提起公訴。
　　理 由
壹、程序方面
　　本判決引用採為認定被告VUONG SY LONG犯罪事實之證據， 檢察官、被告均表示沒有意見，迄於本院言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法



第159條之5規定，認均有證據能力。
貮、實體方面　
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：我的朋友曾經嘗試幫我 在我的手機註冊「Q Pay」，但沒有成功，照片是下載APP時 傳的，但簽名不是我簽的，我曾經因為買手機被詐騙，把資 料提供給別人云云。經查：
　㈠被告在臺灣之手機號碼為098X1XX4XX，並曾透過他人下載「Q Pay」APP，嘗試註冊且上傳照片，統振公司曾於111年4月1 2日、5月5日、5月7日發送驗證碼簡訊至被告之上開手機等 情，業據被告供陳在卷（警卷第5頁、核交字卷第27-29頁、 本院卷第39-41頁），並有被告所提出之「Q Pay」驗證碼簡 訊截圖在卷可稽（本院卷第43頁）。又被害人確實有於111 年4月13日13時5分，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商興 芳門市，使用繳費單條碼繳費，分別繳交4千元、2萬元，因 而將上開金額匯入以被告個人資料申請之上開「Q Pay」帳 戶，業據證人即被害人於警詢證述綦詳（警卷第17-19頁） ，並有繳費單、統振公司111年6月7日統法字第111060035號 函及所附之資料在卷可佐（警卷第23、29-41頁）。是此部 分事實，首堪認定。
　㈡然被告帳號確實於111年4月11日註冊「Q Pay」成功，且統振 公司為加強防詐機制，預防會員帳號被盜用，於會員變更登 入裝置時均會發送驗證碼至當初註冊時所留之手機號碼，必 須輸入驗證碼方能在除註冊時所使用之登入裝置外之裝置登 入，被告所提出之簡訊截圖，皆為被告帳號變更登入裝置時 統振公司所發送之驗證碼，若被告於短時間內頻繁變更登入 裝置，統振公司於每次變更登入時，均會發送驗證碼，被告 之帳號於111年4月12日、5月5日、5月7日均曾變更登入裝置 ，統振公司因此均有發送驗證碼簡訊至被告註冊之手機門號 乙節，有統振公司112年5月24日統法字第112050013號函及 所附之資料附卷可憑（本院卷第129-145頁）。又統振公司 所存留被告帳號註冊時之簽名（本院卷第135頁），雖係透 過網路傳送，然該簽名所顯示被告英文姓名之筆順、寫法、 大小寫，尚與被告做筆錄時所留存之簽名（警卷第5頁、偵 字卷第20頁、核交字第14、30頁、本院卷第41頁）相似，有 各該簽名在卷可參。且統振公司確實係發送驗證碼簡訊至被 告所使用之手機門號，若非被告收到簡訊後，自己輸入驗證 碼或告知他人所收到之驗證碼，而經由他人輸入驗證碼，被 告之「Q Pay」帳號豈可能註冊成功或變更登入裝置成功， 而導致本案被害人遭詐騙。再被告所收到之每則簡訊均有顯



示「APP Qpay」之文字，被告收到簡訊後亦可判斷係由「Q Pay」公司所發送之簡訊，被告既然曾經嘗試註冊「Q Pay」 ，應該知道「Q Pay」是作何使用，然其竟然對不斷收到「Q Pay」所發送之驗證碼簡訊置之不理，如同一般人收到信用 卡公司所發送之刷卡驗證碼簡訊不聞不問，顯不符常理。則 被告有成功申請「Q Pay」帳號，且無法排除曾將該帳號交 付他人使用之事實，堪以認定。
　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。被告當初因為想匯錢回越南，因此下載「Q Pa y」APP，被告知悉使用該APP可以至7-11匯款即可，不用到 銀行匯款，業據被告供陳在卷（本院卷第39頁），因此「Q Pay」APP具有強烈之屬人性，且事關個人財產權益保障，除 非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自 由取得使用，倘流落於不明人士手中，除帳戶內之款項恐遭 盜用，帳戶更極有可能被利用為與財產有關之犯罪工具，此 應為被告所知悉，是斷無將之任意提供他人使用之理。被告 若對於他人可能以其所提供之「Q Pay」帳戶，進行詐欺取 財犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍 應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之 動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極 可能將其所提供之「Q Pay」帳戶，供作詐欺取財犯罪行為 之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該 結果發生之心態，而將帳戶提供他人使用，無論其交付之動 機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財之不確定故意。　㈣另被告辯稱之前曾經在網路上買手機，有提供過居留證照片 、手機等資料，可能被盜用等語，惟被告自始至終均無法提 出其因買手機受騙而交付個人資料之相關證據，且其於警詢 稱買手機被騙是111年6月的事等語（警卷第8頁），於檢察 事務官詢問辯稱：手機曾在111年8月遺失等語（核交字第28 頁），均顯係發生在本案被害人受騙之後。被告復於本院審 理時改稱：我之前說手機遺失不是遺失手機，是我的手機常 常會收到一些很奇怪的訊息，後來警察叫我去做筆錄，警察 還有仲介公司的人叫我不要使用那個門號等語（本院卷第15 5頁），其前後所辯亦反覆不一，堪認被告所辯，難以採信 。
　㈤再依卷內證據，僅能證明被害人將款項匯入被告申請之「Q P ay」帳戶，而被告之「Q Pay」帳號依上開所述，亦有從被 告手機以外之裝置登入之情形，是無法排除被告將其「Q Pa



y」帳戶交付他人使用之可能，再被害人匯款至被告之「Q P ay」帳戶、再自被告「Q Pay」帳戶轉出之時間點，被告當 時係在其公司工作，有台積石業股份有限公司被告之打卡紀 錄存卷可參（本院卷第69頁），亦難認被告在工作當時有餘 裕同時從事詐騙，是尚難遽認被告為真正下手實施詐騙本案 被害人之行為者。
　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑
　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以如未參與 實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力， 即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告基於幫助之不確定故 意，提供「Q Pay」帳號予不詳之詐欺者使用，使之作為詐 欺取財工具，係參與構成要件以外之行為，且在無證據證明 被告與該詐欺者就詐取款項依比例朋分報酬，或以正犯而非 以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯 而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項幫助詐欺取財罪。被告係幫助他人實行本案詐欺取 財之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。公訴意旨雖認被告為上網發廣告文詐欺被 害人之實施者，容有誤會，惟正犯、幫助犯為犯罪之態樣， 不涉及罪名之變更，尚無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付其所申設之電 子支付帳戶之資料，所為已影響社會正常交易安全，增加被 害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺 集團猖獗幫凶，兼衡被告之智識程度、生活狀況、無犯罪紀 錄之素行、否認犯行之犯後態度、所造成之損害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　6 　　日 　　　　 刑事第一庭 審判長法 官 黃鴻達
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 陳佩芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應



敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　6 　　日
書記官 呂姿穎
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。