臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度訴字第81號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 廖延祐
謝宗宇
上列被告因違反野生動物保育法案件，檢察官提起公訴（1112年
度偵字第767號）後，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事
實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主 文
廖延祐共同犯野生動物保育法第四十條第二款之未經主管機關同意，販賣保育類野生動物產製品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。緩刑貳年，並於案件確定後陸個月內向公庫支付新臺幣肆萬元。
謝宗宇共同犯野生動物保育法第四十條第二款之未經主管機關同意，販賣保育類野生動物產製品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。緩刑貳年，並於案件確定後陸個月內向公庫支付新臺幣肆萬元。扣案之天堂鳥類標本壹具沒收。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載外，證據 欄補充「被告廖延祐、謝宗宇於本院準備程序及協商程序中 之自白」；起訴書犯罪事實欄第1頁第8行、第2頁第1行「2 段巷」，應修正為「2段255巷」。
二、本件經檢察官與被告廖延祐、謝宗宇於審判外達成協商之合 意，且被告廖延祐、謝宗宇均已認罪，其等合意內容為：被 告謝宗宇共同未經許可販賣保育類野生動物產製品罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日，緩刑貳 年，並於案件確定後陸個月內向公庫繳納新臺幣肆萬元。扣 案之天堂鳥類標本1 具沒收。被告廖延祐共同未經許可販賣 保育類野生動物產製品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以 新臺幣一千元折算一日，緩刑貳年，並於案件確定後陸個月 內向公庫繳納新臺幣肆萬元。經查，上開協商合意並無刑事 訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依
協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為 協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第455條 之2第1項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8、第454條第 2項，野生動物保育法第40條第2 款、第35條第1 項，刑法 第11條、第28條、第41條第1 項前段、第38條第2 項、第74 條第1 項第1 款、第2 項第4 款。
四、附記事項：按犯第40條之罪，查獲之保育類野生動物產製品 ，沒收之，雖為野生動物保育法第52條第1 項後段所明定， 惟刑法第2 條、第38條業於民國104 年12月30日修正，並自 105 年7 月1 日起施行。刑法施行法第10之3 條亦於105 年 6 月22日修正公布。修正後刑法第2 條第2 項規定，沒收適 用裁判時之法律。修正後刑法施行法第10之3 條第2 項亦規 定，105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追 繳、抵償之規定，不再適用。故本件即應適用刑法之規定沒 收。本件扣案之天堂鳥類標本1 具，係屬保育類野生動物產 製品，此有國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑 定書附卷可參（附於偵卷第81頁），核屬被告謝宗宇所有供 犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項宣告沒收，併予敘明 。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
六、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官林永提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 刑事第三庭 法 官 邱奕智
以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定外，檢察官與被告均不得上訴。如有上開得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。「切勿逕
送上級法院。
書記官 陳美鄉
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日論罪科刑法條：野生動物保育法第40條第2 款 野生動物保育法第40條
有下列情形之一，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上1百50萬元以下罰金：
一、違反第24條第1項規定，未經中央主管機關同意，輸入或輸 出保育類野生動物之活體或其產製品者。
二、違反第35條第1項規定，未經主管機關同意，買賣或意圖販 賣而陳列、展示保育類野生動物或其產製品者。附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第767號
被 告 廖延祐 男 24歲（民國00年0月0日生） 住宜蘭縣○○鄉○○○路0號 居新北市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 謝宗宇 男 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0號12樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反野生動物保育法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝宗宇、廖延祐均明知天堂鳥科之鳥類（學名：Paradisaei dae spp.）係中央主管機關行政院農業委員會（下稱農委會 ）依野生動物保育法第4條第2項公告之珍貴稀有保育類野生 動物，依同法第16條及35條規定，保育類野生動物產製品， 除依野生動物保育法或其他法令另有規定外，不得買賣、陳 列、展示、持有、輸入、輸出或加工，非經主管機關同意， 不得買賣或在公共場所陳列、展示。詎謝宗宇於民國111年11 月3日某時許，在新北市土城區和成路2段巷底倉庫，告知廖 延祐其有於109年間某時以新臺幣（下同）1,000元購買之天 堂鳥類標本1具可販賣，廖延祐應允後，謝宗宇、廖延祐共 同基於販賣保育類野生動物標本之犯意，即由廖延祐在臉書 社群以「黃恩婷」之名義在「各類標本買賣、交流平臺」上 刊登天堂鳥類標本照片詢價，為內政部警政署保安警察第七 總隊第九大隊警員於網路巡查時發現，喬裝買家透過臉書Me ssenger私訊廖延祐，廖延祐遂與警員達成以20,000元含運 費之合意，相約於111年11月24日晚間，在臺東縣○○市○○路0
段000號大潤發停車場交易，廖延祐於111年11月24日10時許 自行至新北市土城區和成路2段巷底倉庫拿取謝宗宇預先包 裝完成之天堂鳥類標本後，指示不知情之貨運司機張巨文至 上開地點交付標本，張巨文於111年11月24日23時許抵達大 潤發停車場後，為警出示身分當場查獲，並扣得天堂鳥類標 本1具。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝宗宇及廖延祐於偵查中坦承不諱 ，核與證人張巨文於警詢時之證述相符，且有自願受搜索同 意書、保安警察第七總隊第九大隊搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表、臉書網頁截圖、臉書對話截圖、現場查獲照片、被 告謝宗宇及廖延祐間之通訊軟體對話截圖、國立屏東科技大 學野生動物保育中心物種鑑定書、行政院公報關於保育類物 種清單各1份在卷可查，足認被告2人之自白與事實相符，是 被告2人犯嫌應堪認定。
二、核被告所為謝宗宇及廖延祐，均違反野生動物保育法第40條 第2款之未經許可販賣保育類野生動物產製品罪。被告謝宗 宇及廖延祐間具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣 案之天堂鳥類標本1具，請依野生動物保育法第52條第1項前 段規定沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 檢察官 林 永
本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 4 月 23 日 書記官 洪佳伶
附錄本案所犯法條全文
野生動物保育法第40條
有下列情形之一，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰金：
一、違反第二十四條第一項規定，未經中央主管機關同意，輸入 或輸出保育類野生動物之活體或其產製品者。
二、違反第三十五條第一項規定，未經主管機關同意，買賣或意 圖販賣而陳列、展示保育類野生動物或其產製品者。