臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度訴字第34號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 何家豪
選任辯護人 蘇銘暉律師(法律扶助)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第3233號），本院判決如下：
主 文
何家豪犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。附表一所示之各罪，所處各如附表一所載之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。
事 實
一、何家豪明知愷他命及含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡 西酮成分之毒品咖啡包均係毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所列管之第三級毒品，不得販賣，竟與Telegram通訊軟 體暱稱「錢多多」(本名：林鈺明)、「Gai」(本名：廖宏育 )之人，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡， 分別於附表一所示之時間及地點，以附表一所示之對價，販 賣附表一所示數量之第三級毒品予附表一所示之人。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外， 因均經當事人、辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作 成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法 定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有 證據能力。
二、被告及其選任辯護人雖以本案搜索票之搜索地址(臺東縣○○ 街00巷0號)誤載為臺東縣○○○路00巷0號，故執行搜索係違法 搜索，而認臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及違法搜索所取得之扣押物品均無證據能力云云。惟 查，本案係由臺東縣警察局臺東分局以林鈺明及廖宏育涉有
違反毒品危害防制條例之販賣毒品等罪嫌，以林鈺明及廖宏 育為受搜索人，及臺東縣○○市○○○路00巷0號為搜索處所，向 本院聲請搜索票，經本院於民國111年8月10日核發111年度 聲搜字第245號搜索票在案，業經本院調取本院111年度聲搜 字第245號卷宗查核無訛。其搜索票之搜索地點雖載明：「 臺東縣○○○路00巷0號」等語，惟按搜索票上所記載之應加搜 索處所之地址，應為用以特定應加搜索地點之方法其中之一 ，搜索地點是否如搜索票聲請狀所指地點，自應以搜索票聲 請時所檢附之現場圖、警方搜證結果、現場照片，甚至檢舉 人指證筆錄為認定，當非以「地址」為特定應加搜索處所之 唯一標準。經查，檢舉人指出之本案地址為「臺東市桂林北 路靠近中華路口附近」，此有111年7月30日臺東縣警察局臺 東分局調查筆錄附卷可考（見聲搜偵查卷第2頁），且檢舉 人至現場指認所拍攝之照片攝影地點亦載明「臺東縣臺東市 中華路一段與桂林北路口」，亦有刑案現場照片在卷可稽（ 見聲搜偵查卷第12頁），可徵本案聲請搜索之地點確實係攝 影照片中桂林北路靠近中華路一段口未予編釘門牌號碼之特 定鐵皮屋。又因該鐵皮屋未予編釘門牌號碼，警方至現場蒐 證拍攝之說明欄復載有「桂林北路毒品倉庫」、「臺東縣○○ 市○○○路00巷0號地籍圖(紅色區域整排都屬該門牌)」、「整 排建築物頭端係近長沙街側(頭端之門牌號碼為臺東縣○○市○ ○街00巷0號)」、「整排建築物尾端係近中華路1段側」等語 ，此有警員至現場查證之刑案照片暨說明在卷可查（見聲搜 偵查卷第47至49頁），可知因本案聲請搜索地點沒有門牌， 又因該處所係位於桂林北路與長沙街口，而桂林北路較長沙 街為寬，且整排建築物尾端係近中華路1段，警方因而誤認 該搜索地址即為臺東縣○○市○○○路00巷0號，惟本件自始聲請 應加搜索之處所，即為未編門牌，位於臺東縣○○市○○街00巷 0號之鐵皮屋，此有刑案現場照片在卷可參(見聲搜偵查卷第 45至47頁)，經本院核發搜索票後，警方實際上亦持票僅對 該處施以搜索，是本件自始並無誤認應加搜索處所之問題， 僅因受搜索地點位於桂林北路旁，又無門牌，方生本案誤載 搜索地點路名之情事，本院審酌警方聲請搜索票時已檢附現 場圖、警方搜證結果、刑案現場照片、檢舉筆錄等「特定」 搜索地點，業如前述，從而，即使誤載地址亦不影響搜索地 點之同一性，則聲請受搜索地點及本院核發受搜索處所暨執 行搜索之處所既均同一，本案即非違法搜索，搜索所得之證 據自均具有證據能力，辯護人所辯稱地址誤載，則執行搜索 即係違法搜索乙節，顯有誤會。
三、至非供述證據部分，復無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，且無刑事訴訟法第159條之4之顯不可信情況與不得作 為證據之情形，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據
(一)訊據被告何家豪對於前揭事實於本院行準備程序時及審理時 均坦承不諱(見本院卷一第63頁、第122頁)，且有附表二所 示之證據在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信 。
(二)按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為即足構成，至於實際上已否獲利則非所問；又所謂「 意圖營利」者，係指行為人有藉以獲取經濟上或財產上利益 之主觀期望（最高法院89年度台非字第49號判決理由、93年 度台上字第1651號裁判要旨參照）。查被告業於本院準備程 序自陳：伊販賣毒品1包賺新臺幣(下同)100元，有時後比較 少，因為會有優惠價，若有給優惠價抽成也會變少等語（見 本院卷一第64頁頁）明確，是揆諸前開說明，被告為本件犯 行時，其主觀上具有營利之意圖，當至為灼然。(三)綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，均應依 法論科。
二、論罪科刑之法律適用
(一)論罪
1.核被告就附表一編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告與Telegram通訊軟體暱 稱「錢多多」(本名：林鈺明)、「Gai」(本名：廖宏育)之 人就附表一編號1至5所示之罪，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。被告所犯上開5次販賣第三級毒品之犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
2.至被告於販賣如附表一各編號所示第三級毒品前持有之低度 行為，各為其後販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。(二)刑之加重、減輕
1.附表一編號1至5所示之犯行均依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明 文。查被告於偵查及審判中，均自白附表一編號1至5販賣第 二級毒品罪之犯行，此有被告於偵查及審判中之自白附卷可 考(見偵卷第429頁；見本院卷卷一第63頁、第122頁)，則揆 諸上揭規定，附表一編號1至5所示之犯行自均應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 2.按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權 之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當 之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情， 此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該 條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予 法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定 犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有 截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀 （包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶 嫌過重等等），以為判斷。經查，辯護人為被告辯護以：被 告前無前科，因個人外面欠債，其母親僅能依賴勞退及支付 房貸等家庭因素造成經濟上壓力，被告亦曾因經濟上壓力喘 不過氣而自戕，被告係因經濟上走投無路，犯罪情狀應可憫 恕等語。然被告本件所犯如附表一編號1至5業經本院適用毒 品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，併予審酌 刑法第57條各款所列事項而為量刑之評價後，應已無科以法 定最低刑而猶嫌過重之情形，本院考量販賣毒品係戕害他人 身心健康，助長毒品之氾濫，自不宜再依刑法第59條之規定 酌量減輕其刑。
(三)科刑及定應執行刑
1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販賣毒品行為係煙 毒禍害之源，其源不斷，則流毒所及，不僅戕害他人身體健 康，更助長毒品氾濫，足令購毒者沉迷毒癮無法自拔，甚因 缺錢購毒而引發各式犯罪；易言之，被告本件所為不僅助長 施用毒品惡習，亦危害國民身心健康及社會風氣，另於治安 同有負面影響，當非侵害單一個人之生命、身體法益所可比 擬，所為確屬可議；另念被告於偵查及本院審理中均坦承全 部犯行，犯罪後態度尚可，且所販出毒品數量為第三級毒品 愷他命17包及含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成 分之咖啡包4包，犯罪情節尚非顯然重大，因而所獲不法利 益亦僅1萬7,200元，同非鉅額；兼衡被告於本院審理中自陳 其教育程度為大學畢業、職業為租車服務業、月收入約2萬7 ,000元、家庭經濟狀況勉持、未婚、需撫養母親、其與母親 均投資失敗也被他人欠款、亦有民間借貸資金運轉不靈等語 （見本院卷一第123頁），並提出銀行存款憑證及存證信函 共12張為證(見本院卷一第127至151頁)及其前案科刑紀錄等
一切情狀，量處如主文所示，以資懲儆。
2.按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪 行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪 反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法 目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧 刑罰衡平原則而定之。再按販賣第三級毒品罪，係最輕本刑 7年以上有期徒刑之罪，且95年7月1日刑法廢除連續犯後， 實務上對於販賣毒品採取數罪併罰見解，而販賣毒品者除及 早遭發覺犯罪進行追訴而警惕、醒悟外，常因所獲受益能快 速改善生活或滿足物質需求等因素而一再從事毒品買賣，致 於被訴時，多有數筆販賣毒品犯行，倘於定應執行刑不問被 告犯罪動機、販賣毒品種類、販賣數量與金額、危害對象多 寡等因素，拘泥於應定全部刑期一定比例以上之刑度，使得 量刑動輒達7年以上，致被告幾無改過自新，重新回歸社會 及適應社會之機會，應非立法者之本意，亦非刑罰之目的。 查被告犯後就全部犯行於本院審理程序中均坦承不諱，態度 尚可，且各次販賣毒品數量非鉅，並考量其就販賣毒品之次 數，又附表一編號1至5之交易對象僅5人，並審酌被告各次 所犯之罪名、侵害之法益；復就被告各次犯行所反應出之人 格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量 刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，依法定其應執 行之刑如主文。
三、沒收
(一)按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之A PPLE廠牌手機2支(含SIM卡1張；門號：0000000000號)(即本 院扣押物品清單標號15、17號，見本院卷一第25頁)係被告 所有並供其如附表一各編號所示之販賣第三級毒品所用之物 ，此據被告於本院審理時自承屬實（見本院卷一第64頁）， 是上開手機2支核屬「供犯罪所用之物」，依毒品危害防制 條例第19條第1項之規定，在被告販賣第三級毒品罪之主文 項下均宣告沒收。
(二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。任何人都不得保有犯罪所得，為基本 法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之 實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯
罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯 罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著 重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問 題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得 亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集 團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對 連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共 同正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法院向採之共犯連帶說 ，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再 援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之等見解。倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應 依各人實際分配所得沒收；至共同正犯各成員對於不法利得 享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。次按宣告前2 條（第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2 項亦有明文。經查，本件被告擔任販毒集團之送貨員，其販 賣第三級毒品予如附表一各編號所示交易對象欄所示之人而 獲得之利益合計1萬7,200元，業經上繳並轉交老闆廖宏育， 業據被告於本院審理中所自陳(見本院卷一第64頁)，並非被 告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受 、持有之財物本不具所有權及事實上管領權，依法自無從對 其加以宣告沒收，復無證據足資認定被告對本案所販賣第三 級毒品之全部所得與所屬販毒成員間仍具有事實上之共同處 分權限，揆諸前揭說明，就此部分尚無從宣告沒收。(三)再按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、 四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒 入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四 級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為 ，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於 查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使 人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四 級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該 毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高 法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意 旨參照）。末按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持 有剩餘毒品被查獲，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最 後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲 之剩餘毒品，只能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，
不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院98年度台 上字第2408、3264、3337號判決意旨參考）。經查，扣案如 附表三所示之物，係被告實行本案犯行所用之物，並具違禁 物之性質，應依刑法第38條第1項之規定，於被告最後一次 分別販賣咖啡包（即附表一編號5所示）及愷他命（即附表 一編號3所示）之罪刑項下宣告沒。至被告如附表一編號1至 5所示之5次販賣時點雖均為111年8月7日某時，然觀諸被告 扣案之手機通訊軟體Telegram對話紀錄截圖(見偵卷第22頁) ，依照被告記帳之順序即可推論販賣之前後時點，本院遂以 此認定何者為最末次販賣之犯行，併此指明。又上開毒品之 各包裝袋，因直接包覆該毒品，其上顯留有該毒品之殘渣， 衡情自難與之析離，當應整體視之為毒品，併予宣告沒收。 至於鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之諭知。(四)又其餘扣案之愷他命殘渣袋1批、贓款(含現金3,500元、1,5 00元、29,000元)、電子磅秤2台、毒品器具K盤2個、毒品器 具夾鏈袋1批、監視器主機含電源線滑鼠1台、分裝罐10個、 分裝玻璃容器1個、分裝勺子5支、過篩器1個、分裝鐵盤2個 、汽車過戶資料1批、愷他命殘渣袋2個、住宅租賃契約書1 本、收據2張等，被告自陳並非為其所有，且與本案無關(見 本院卷一第64頁)，卷內亦無證據顯示與本案有何關聯，爰 均不予宣告沒收，附此敘明。
四、職權告發部分：
按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。經查，依被告於偵審中之自白及附表 二等卷內事證可知林鈺明及廖宏育亦涉有販賣第三級毒品罪 嫌，惟卷內未見該二人之偵辦結果，爰依前開法律之規定， 職權告發由檢察官另案偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第38條第1項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 藍得榮
法 官 施伊玶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉嘉綸中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一
編號 交易對象 交易時間 交易地點 毒品種類與數量 交易金額（新臺幣） 主文 1 綽號 「阿憲」 111年8月7日某時 臺東縣臺東市某處 第三級毒品愷他命2包 1,800元 何家豪共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之APPLE廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）貳支沒收。 2 綽號「書」 111年8月7日某時 臺東縣臺東市某處 第三級毒品愷他命1包 900元 何家豪共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之APPLE廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）貳支沒收。 3 不詳之人 111年8月7日某時 臺東縣臺東市某處 第三級毒品愷他命共14包 12,600元 何家豪共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之第三級毒品愷他命壹佰伍拾陸包（驗餘毛重捌捌點柒柒陸陸公克）暨包裝袋壹佰伍拾陸個，沒收銷燬之。扣案之APPLE廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）貳支沒收。 4 綽號 「王童」 111年8月7日某時 臺東縣臺東市某處 含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包1包 400元 何家豪共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之APPLE廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）貳支沒收。 5 不詳之人 111年8月7日某時 臺東縣臺東市某處 含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包3包 1,500元 何家豪共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之第三級毒品咖啡包拾肆包（驗餘毛重陸貳點柒柒捌壹公克）暨包裝袋拾肆個，沒收銷燬之。扣案之APPLE廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）貳支沒收。
附表二
編號 證據名稱 頁數 1 勘查採證同意書 偵卷第37頁 2 本院111年聲搜字第245號搜索票 偵卷第39頁 3 臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、目錄表、收據 偵卷第41至73頁 4 毒品案件被告通聯紀錄表 偵卷第77頁 5 刑案現場測繪圖 偵卷第79頁 6 刑案現場照片 偵卷第81至140頁 7 臺東縣警察局臺東分局111年10月14日信警偵字第1110035090號函 偵卷第255至257頁 8 臺東縣警察局臺東分局111年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表(一般刑案) 偵卷第259頁 9 慈濟大學濫用藥物中心111年9月1日慈大藥字第1110901023號函及函附報告 偵卷第261至267頁 10 臺東縣警察局臺東分局111年度查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表 偵卷第269頁 11 慈濟大學濫用藥物中心111年9月15日慈大藥字第1110915056號函及鑑定書 偵卷第271至273頁 12 慈濟大學濫用藥物中心111年9月15日慈大藥字第1110915057號函及鑑定書 偵卷第277至281頁 13 慈濟大學濫用藥物中心111年9月15日慈大藥字第1110915053號函及鑑定書 偵卷第285至287頁 14 臺東縣警察局臺東分局扣押物品清單及照片 偵卷第303至345頁 15 臺東縣警察局臺東分局111年11月16日職務報告 偵卷第367頁 16 刑案現場照片 偵卷第369至401頁
附表三
編號 扣案物 1 扣案之咖啡包14包（含包裝袋14只） ⑴隨機抽取2包鑑定，檢出含有第三級毒品4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，驗餘總毛重62.7781公克。 ⑵鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⑶慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年9月15日慈大藥字第1110915056函附之鑑定書。 2 扣案之愷他命156包（含包裝袋156只） ⑴隨機抽取15包鑑定，檢出第三級毒品愷他命，驗餘總毛重88.7766公克。 ⑵鑑驗用罄部分已滅失無須宣告沒收。 ⑶慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年9月15日慈大藥字第1110915057函附之鑑定書。