臺灣臺東地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第28號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
受 刑 人 莊才豐
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（109年度訴字
第164號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第220號），
本院裁定如下：
主 文
莊才豐之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人莊才豐前因違反毒品危害防制條例等 案件，經本院於民國110年3月25日以109年度訴字第164號判 決（下稱本案判決）判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩 刑期間付保護管束，並應於判決確定後2年內，向檢察官指 定之政府機關等，提供240小時之義務勞務，及參加法治教 育3場次，於110年5月10日確定，惟受刑人至履行期滿日僅 執行6小時義務勞務後，即未再履行義務勞役，足認前揭緩 刑宣告難收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第4款 所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定， 聲請撤銷其緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第5款所定負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文 。至所謂「情節重大」，則指受刑人顯有履行負擔之可能， 而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事 者而言。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後 住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 476條亦有規定。
三、經查：
(一)本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本案判決 判處應執行有期徒刑有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間內付 保護管束，並應自判決確定後2年內，向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供240小時之義務勞務，於110年5月10日確定， 嗣經臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)檢察官定義務勞 務之履行期間為110年5月10日至112年5月9日等情，有上開
判決書、臺東地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書暨附 表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。惟受刑 人迄至履行期滿日即112年5月9日止，僅履行6小時之義務勞 務，尚有234小時未於履行期間完成等情，有臺東縣消防局1 12年5月12日消行字第1120007243號函附工作日誌、簽到表 、執行手冊各1份可憑。是受刑人並未依規定履行本案判決 確定後2年內提供240小時義務勞務之負擔條件完畢，而有違 反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形無誤。(二)本院審酌受刑人既未對本案判決提起上訴，致該案因而確定 ，可徵受刑人已折服該案判決，並對該判決所定之負擔條件 予以認同，且受刑人於110年5月10日至112年5月9日均無在 監在押或入出境紀錄，此有受刑人之臺灣高等法院被告前案 紀錄表及入出境資訊連結作業查詢資料附卷可參，則受刑人 於檢察官所定之義務勞務履行期間內，非無履行完畢之可能 性。據此，受刑人明知有履行義務勞務之責，亦知悉履行期 限，然至履行期滿日止僅履行6小時之義務勞務，與本案判 決所定之義務勞務時數240小時顯有相當差距，且受刑人於 前揭履行期間內未曾主動向臺東地檢署及義務勞務履行機構 確實陳明或提供證明有何無法履行義務勞務之事由及請求協 助，或協調履行方式，終在得履行期間僅履行時數6小時， 其忽視刑罰強制性之心態、怠於勞務履行之故意甚明，而違 反上開緩刑負擔之情節顯然重大，足認本案判決緩刑之宣告 難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，本件聲請核與刑法 第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許，受刑人所受緩 刑之宣告應予撤銷。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 刑事第一庭 法 官 姚亞儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭丞淩
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日