臺灣臺東地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第26號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官林家瑜
被 告 李珀銓（原名：江珀銓）
上列聲請人因受刑人頂替案件（本院110年度原交訴字第5號），
聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第190號），本院裁定如下
：
主 文
李珀銓於臺灣臺東地方法院一一○年度原交訴字第五號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李珀銓因頂替案件，前經本院於民國 110年7月30日，以110年度原交訴字第5號協商判決處拘役55 日，緩刑2年，並應於判決確定後陸月內，向公庫支付新臺 幣（下同）3萬元，於同（30）日確定在案；詎受刑人於履 行期間內（110年7月30日至111年1月29日）未向公庫支付3 萬元，有卷附臺灣臺東地方檢察署送達證書、臺灣臺東地方 檢察署公務電話紀錄單可參，是核受刑人所為，已合於刑法 第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事 訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款 定有明文。又所謂「情節重大」，指受刑人顯有履行負擔之 可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕 履行或顯有逃匿之虞等情事者而言。
三、本院茲判斷如下：
（一）查受刑人因頂替案件，前經本院於110年7月30日，以110 年度原交訴字第5號協商判決處拘役55日，緩刑2年（下稱 本案緩刑），並應於判決確定後6個月內（履行期間：110 年7月30日至111年1月29日），向公庫支付3萬元（下稱本 案緩刑負擔），於同（30）日確定在案；及受刑人迄未履 行本案緩刑負擔，復曾於110年12月6日、112年5月18日， 先後經臺灣臺東地方檢察署檢察官、書記官各以函、電話 聯繫督促履行未果，甚經本院於112年6月14日，再以函相 詢履行意願、關於本件撤銷緩刑宣告聲請之意見後，仍未
獲覆等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺東地 方法院刑事判決（110年度原交訴字第5號）、臺灣臺東地 方檢察署110年12月6日東檢熙丁110執他附32字第1109016 152號函（稿）、臺灣臺東地方檢察署送達證書（送達時 間：110年12月7日）、臺灣臺東地方檢察署公務電話紀錄 單、臺灣臺東地方法院112年6月14日東院漢刑和112撤緩 26字第1120008844號函（稿）、臺灣臺東地方法院送達證 書各1份在卷可稽，是此等部分之事實，首堪認定。（二）次核本案緩刑負擔既係受刑人經辯護人協助，而與臺灣臺 東地方檢察署檢察官於審判外進行協商之結果，則受刑人 顯業對本案緩刑負擔之支付金額、期限等內容均有考量， 併於確認己身之履行可能後，方予合意，是本案緩刑負擔 當為其經濟能力所及，詎其竟仍迄未履行，復迭經臺灣臺 東地方檢察署檢察官、書記官督促履行、本院函詢履行意 願、關於本件撤銷緩刑宣告聲請之意見無果，尤未就其不 能履行之正當理由有所說明，自已足認受刑人係有履行本 案緩刑負擔之可能，而故意不履行或無正當事由拒絕履行 ，違反本案緩刑所定負擔情節應屬重大，當難期待其往後 尚有恪遵法令之可能，無從認原宣告之本案緩刑足收其預 期效果，應有執行刑罰之必要。
（三）從而，聲請人本件撤銷本案緩刑宣告之聲請，為有理由， 應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 刑事第三庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 江佳蓉
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日