臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度養聲字第5號
聲 請 人 丙○○
兼上一人
法定代理人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：
主 文
宣告聲請人丙○○與相對人乙○○之收養關係應予終止。聲請程序費用由相對人負擔。
事 實
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○因母親即聲請人甲○○與相對人結 婚，而經相對人於民國104年5月29日收養，然聲請人丙○○母 親即聲請人甲○○與相對人於106年7月25日離婚後，相對人與 聲請人丙○○無聯繫已逾3年，雙方信賴關係出現重大破綻， 為此聲請宣告終止雙方收養關係等語。
二、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得 依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關 係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱。㈡遺棄他方。㈢因故意犯 罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。㈣ 有其他重大事由難以維持收養關係；養子女為未成年人者， 法院宣告終止收養關係時，應依養子女最佳利益為之，民法 第1081條定有明文。而所謂其他重大事由，係指養親子間之 感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子 般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，而事實是否 重大，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事 觀之。經查：
（一）聲請人等主張之事實，除有聲請人等所提出之戶籍謄本及 本院依職權所查得之戶籍資料查詢結果單在卷可稽外，且 經社團法人屏東縣社會工作者協會訪視相對人之結果，雖 收養人拒絕訪視，然相對人以電話聯繫該協會之內容略以 「收養人說明過往與生母有婚姻關係時，其是為了想讓被 收養人有一個完整的家庭才聲請收養，其與生母離婚後， 亦因為被收養人，兩人尚繼續同住2年，而生母不時會將 被收養人帶回臺南生母家住幾天才回來，收養人習以為常 。然於108年，生母將被收養人帶回臺南後，便未再返回 屏東，收養人於108至109年間尚有持續支付被收養人之扶 養費，當時被收養人尚會用簡訊與其聯繫，後來生母就不 讓被收養人再與收養人有聯絡，收養人亦未繼續負擔扶養 費。收養人表示其至今已有3年未與被收養人接觸，起初
被收養人雖曾表示其不想回臺南住，收養人認為可能因該 處生活條件不佳，然被收養人已於生母家生活3年，應該 也已經適應那邊的環境，收養人亦不清楚被收養人目前之 性格與生活變化，且其與被收養人3年未聯繫，關係亦已 淡薄。而生母為被收養人之親生母親，若其要提出此終止 收養，其亦尊重生母想法。」等情，有該協會111年12月9 日屏社工協調字第111353號函所附無法訪視轉介單為證。 再者，於本院調解時，相對人另以電話向本院表示伊要工 作請假要扣錢，伊還有自己的家要養，伊不會請假參加調 解，伊同意終止收養關係等語，而未配合本院為其所安排 在其住居地法院所為之視訊調解，亦有本院家事調解業務 電話紀錄表及臺灣屏東地方法院112年5月30日屏院惠云11 2家助字7字第1129009084號函所附報到單影本等在卷可稽 。
（二）綜觀上開事證，兩造之間因養父與生母間婚姻結束後未再 為共同生活，且彼此除無實質親情聯繫外，亦因無維持收 養關係之意願，親子間之感情與信賴亦生嚴重破綻，雙方 徒有收養之形式，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨 相違背，是本件收養之目的既已無法達成，堪認兩造間有 難以維持收養關係之重大事由存在為真正。
（三）從而，聲請人請求宣告終止兩造間之收養關係，對兩造而 言均具備必要性，且符合未成年子女之利益，為有理由， 應予准許。
三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 家事法庭 法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 書記官 許哲萍