臺灣臺南地方法院民事判決
112年度重訴字第138號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 莊榮峰
被 告 鍾新賢
汪芯妤
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣678萬7,367元，及自民國112年2 月1日起至清償日止，按週年利率3.673％計算之利息，暨自 民國112年3月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上 開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約 金。
二、訴訟費用新臺幣6萬8,221元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之借款契約第15條約定 ，兩造合意以本院為第一審管轄法院，此有上開借款契約1 份在卷可稽(見本院卷第18頁)，是依前揭規定，本院有管轄 權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告鍾新賢於民國109年9月1日以被告汪芯妤為 連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)864萬元，約定借款 期間至119年9月1日止，借款利率按原告定儲指數指標利率 加計2.08％(目前為3.673％)計算，鍾新賢應按月平均攤還本 息，如未依約支付本息，借款視為全部到期，且逾期在6個 月內者，應另按前開利率之10％，逾期超過6個月部分，另按 前開利率之20％計付違約金。而鍾新賢自112年2月1日起未再
依約繳納本息，借款已視為全部到期，尚積欠本金678萬7,3 67元，及自112年2月1日起至清償日止，按週年利率3.673％ 計算之利息，暨自112年3月2日起至清償日止，逾期在6個月 以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20 ％計算之違約金等債務未清償，汪芯妤為上開債務之連帶保 證人，應與鍾新賢負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保 證之法律關係，起訴請求鍾新賢及汪芯妤應連帶返還上開本 金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。二、本院之判斷：
㈠查原告上開主張，業據其提出與所述相符之借款契約、連帶 保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單等影本為證(見本 院卷第17頁至第21頁)。又被告對於原告主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1 項之規定，視同自認，故應認原告之主張為真實。 ㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約 定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約 金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有 明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人 不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契 約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其 他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，亦 分據民法第739條、第740條、第273條規定。是原告依消費 借貸及連帶保證之法律關係，請求鍾新賢及汪芯妤應連帶給 付678萬7,367元，及自112年2月1日起至清償日止，按週年 利率3.673％計算之利息，暨自112年3月2日起至清償日止， 逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者， 按上開利率20％計算之違約金，洵屬有據，應予准許，爰判 決如主文第一項所示。
三、本件第一審訴訟費用為68,221元（即裁判費），應由敗訴之 被告連帶負擔。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第五庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 謝璧卉
, 台灣公司情報網