臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度訴字第957號
原 告 蔡美濃
上列原告對被告朱巽彥請求侵權行為損害賠償事件，就本院109
年度原訴字第23號組織犯罪條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以110年度附民字第79號裁定移送而來，本院裁定
如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內，關於向被告朱巽彥求償新臺幣65萬元部分，應補繳裁判費新臺幣7,050元，逾期不繳，即駁回原告之訴。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之 ，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴 訟法第249條第1項第6款定有明文。又提起民事訴訟，應依 民事訴訟法規定繳納裁判費，民事訴訟法第77條之13定有明 文，此為必須具備之程式。另依刑事訴訟法第487條第1項、 第504條第1項及第2項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事 訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償 責任之人，請求回復其損害；且該案件經法院以合議裁定移 送民事庭時，免納裁判費。惟在刑事附帶民事訴訟之當事人 ，原告須為因犯罪而受損害之人，被告則以刑事被告及其他 依民法應負賠償責任之人為限；此項限制，於該附帶民事訴 訟經刑事法院裁定移送同院民事庭後，亦有其適用(最高法 院80年度台抗字第100號裁定意旨)。至所謂因犯罪而受損害 之人，僅限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者；而 所稱依民法應負賠償責任之人，乃指該刑事案件中依民法規 定應負賠償責任之人而言，即原告所主張之共同加害人，必 以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，方能對其 提起附帶民事訴訟，否則自難認為合法(最高法院90年度台 抗字第549號、87年度台抗字第278號裁定意旨)。二、本件原告於刑事訴訟程序，以被告朱巽彥與汪詠翔、陳宥騏 、李為謙(業經撤回)等人共同向原告詐騙款項，致原告受有 財物損失為由，主張渠等應負民法第184條第1項、第185條 之共同侵權行為之損害賠償責任，而提起刑事附帶民事訴訟 。惟查，本院刑事庭109年度原訴字第23號及111年度訴緝字 第20號，就被告朱巽彥參與犯罪組織所為三人以上共同犯詐 欺取財罪，共4罪，其被害人分別為訴外人徐耀堂、朱治平 、許雯容、陳春霖，並未包含原告，此有上開刑事判決在卷
可稽(見前開刑事判決第13、14頁附表編號三)。是以，被告 朱巽彥就原告受詐欺取財部分，既未經刑事判決認定為共同 侵權行為人，而不得謂為依民法應負賠償責任之人。準此， 原告本於民法侵權行為之法律關係，於刑事附帶民事訴訟起 訴狀將被告朱巽彥列為共同被告，本院刑事庭並誤將其部分 移送本院民事庭，於法即有未合。
三、刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規 定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487 條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起 訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事大法 庭裁定意旨）。承前所述，被告朱巽彥就原告受詐欺取財部 分，既未經刑事判決認定為共同侵權行為人，依上開說明， 本不得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，惟應許原告得繳 納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。是就原告對被告朱巽彥 求償之金額計算裁判費，應徵收第一審裁判費7,050元，爰 限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳， 即駁回此部分訴訟。
四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 9 日 民事第一庭 法 官 田幸艷
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 書記官 林幸萱