臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第892號
原 告 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳世岳
訴訟代理人 李昌明律師
被 告 張仕廸
吳靜怡
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第221
號），本院於民國112年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾玖萬柒仟玖佰柒拾參元，及自民國111年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告張仕廸係址設臺南市○○區○○路0段000巷 00弄00號「鸚勇威鵡寵物館」之負責人，平日從事鸚鵡養殖 及買賣工作，自民國106年4月21日起，成立以實施「假病患 、假住院」方式之詐術為手段，詐領保險金理賠，具有持續 性及牟利性之有結構性組織之保險詐騙集團，被告吳靜怡則 於107年7月16日前某日加入前開集團。吳靜怡向原告投保保 單號碼為0000000000-0之醫療險、傷害險，本件被告共謀由 吳靜怡佯裝病患，分別於如附表所示日期向附表所示醫院之 診治醫師佯稱如附表所示之事故原因，致診治醫師判斷錯誤 ，使吳靜怡有如附表所示之住院期間住院之保險事故，吳靜 怡並持各醫院開立之證明向原告請領如附表所示之保險金， 合計共新臺幣（下同）397,973元，造成原告財產上受有損 害。為此依據共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶返還 上開金額。並聲明：被告應連帶給付原告397,973元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告方面：
㈠張仕廸以：就刑事判決認定之事實無意見，同意原告請求，
惟本件涉及多家保險公司，伊要一起處理，無法承諾原告何 時及如何給付款項等語，資為抗辯。
㈡吳靜怡以：就刑事判決認定之事實無意見，同意原告請求， 惟無力賠償等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告以前開方式詐欺原告，致原告核付保險金共計 397,973元，而受有上開金額之損害等情，業據提出臺灣臺 南地方檢察署檢察官110年度偵字第8169、26825號起訴書為 證（附民卷第15-80頁），並為被告所不爭執；而被告上開 行為，業經本院刑事庭以111年度訴字第137號刑事判決認吳 靜怡參與犯罪組織，共同犯詐欺取財罪；張仕廸共同犯詐欺 取財罪罪在案乙節，有該刑事判決在卷可佐（本院卷第15-1 05頁），復經本院職權調取上開刑事案件全卷卷宗審閱無訛 ，是原告主張之上開事實，即可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。本件被告共同詐欺原告，向原告詐 領保險金，致原告受有財產上之損害，則原告依前開規定， 請求被告連帶賠償397,973元，於法並無不合。從而，原告 依據共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償 其397,973元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一名 被告翌日即111年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，於法有據，應予准許。
四、本件係所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明 願供擔保請准宣告假執行，惟此應認僅係促請本院為上開宣 告假執行職權之發動，不另為准駁之諭知，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第四庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 陳雅婷
附表：
編號 事 故 日 期 事 故 原 因 就診醫院住院期間（天數） 詐領理賠金數額 1 107年7月16日 滑倒 （頭部外傷併腦 震盪） 苑裡李綜合醫院 （107.7.16-107.7.19，共4 日） 62,163元 2 107年8月21日 急性思覺失調症 安南醫院 （107.8.21-107.9.18，共2 9日） 262,444元 3 107年10月8日 急性思覺失調症 安南醫院 （107.10.8-107.10.15，共 8日） 73,366元
, 台灣公司情報網