臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第889號
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃調貴
訴訟代理人 陳呈威
被 告 張仕廸
吳靜怡
陳宥嘉
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第176
號），本院於民國112年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳靜怡、張仕廸應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國111年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告陳宥嘉、張仕廸應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟元，及自民國111年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告吳靜宜、張仕廸連帶負擔百分之八十六，餘由被告陳宥嘉、張仕廸連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、被告陳宥嘉經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張仕廸係址設臺南市○○區○○路0段000巷 00弄00號「鸚勇威鵡寵物館」之負責人，平日從事鸚鵡養殖 及買賣工作，自民國106年4月21日起，成立以實施「假病患 、假住院」方式之詐術為手段，詐領保險金理賠，具有持續 性及牟利性之有結構性組織之保險詐騙集團，被告吳靜怡、 陳宥嘉則分別於107年7月16日、105年10月17日前某日加入 前開集團。吳靜怡、陳宥嘉分別向原告投保，本件被告共謀 由吳靜怡、陳宥嘉佯裝病患，分別於附表所示日期向如附表
1、2所示醫院之診治醫師佯稱如附表1、2所示之事故原因， 致診治醫師判斷錯誤，使吳靜怡、陳宥嘉各有如附表1、2所 示之住院期間住院之保險事故，吳靜怡、陳宥嘉並分別持各 醫院開立之證明向原告請領如附表所示保險金，吳靜怡共領 得新臺幣（下同）100萬元，陳宥嘉共領得16萬2,000元，造 成原告財產上受有損害。為此依據共同侵權行為之法律關係 ，請求被告分別連帶返還上開金額。並聲明：吳靜怡、張仕 廸應連帶給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；陳宥嘉、張仕廸應連帶給付原告16萬2,000元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執 行。
三、被告方面：
㈠張仕廸以：就刑事判決認定之事實無意見，同意原告請求， 惟本件涉及多家保險公司，伊要一起處理，無法承諾原告何 時及如何給付款項等語，資為抗辯。
㈡吳靜怡以：就刑事判決認定之事實無意見，同意原告請求， 惟無力賠償等語，資為抗辯。
㈢陳宥嘉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳 述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告以前開方式詐欺原告，致原告核付保險金予吳 靜怡100萬元、陳宥嘉16萬2,000元，而受有上開金額之損害 等情，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第8 169、26825號起訴書為證（附民卷第11-20頁），並為張仕 廸、吳靜怡所不爭執，陳宥嘉經合法通知，未於言詞辯論期 日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及抗辯。而被告等人上 開行為，均經本院刑事庭以111年度訴字第137號刑事判決認 吳靜怡參與犯罪組織，及被告均犯共同詐欺取財罪在案乙節 ，有該刑事判決在卷可佐（本院卷第15-105頁），復經本院 職權調取上開刑事案件全卷卷宗審閱無訛，是原告主張之上 開事實，即可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發
生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。本件被告共同詐欺原告，向原告詐 領保險金，致原告受有財產上之損害，則原告依前開規定， 請求吳靜怡、張仕廸連帶賠償100萬元，陳宥嘉、張仕廸連 帶賠償16萬2,000元，於法並無不合。從而，原告依據共同 侵權行為損害賠償之法律關係，請求吳靜怡、張仕廸連帶賠 償100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即1 11年3月21日（該繕本於111年3月10日寄存送達張仕廸、吳 靜怡住所地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定， 於同年月20日發生送達效力，附民卷第23、31頁）；陳宥嘉 、張仕廸連帶賠償16萬2,000元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達最後一位被告張仕廸翌日即111年3月21日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准 許。爰分別判決如主文第一、二項所示。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，其中本判決第一項部分 核無不合，爰依法酌定如主文第四項所示金額准許之；至本 判決第二項係所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖就該 部分陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此應認僅係促請本院 為上開宣告假執行職權之發動，不另為准駁之諭知，附此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第四庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 陳雅婷
附表1：吳靜怡部分
編號 事 故 日 期 事 故 原 因 就診醫院住院期間（天數） 詐領理賠金數額 1 107年8月21日 急性思覺失調症 安南醫院 （107.8.21-107.9.18，共 29日） 100萬元 2 107年10月8日 急性思覺失調症 安南醫院 （107.10.8-107.10.15，共 8日）
附表2：陳宥嘉部分
編號 事 故 日 期 事 故 原 因 就診醫院住院期間（天數） 詐領理賠金數額 1 105年10月17日 換燈泡時鐵梯跌落 （頭部外傷併腦震 盪） 郭綜合醫院 （105.10.17-105.10.21， 共5日） 45,000元 2 105年10月31日 外出回家時閃避機 車摔車 （頭部外傷併腦震 盪） 高雄榮總臺南分院 （105.10.31-105.11.4， 共5日） 45,000元 3 105年11月9日 疾病 （腹痛、疑似腸胃 炎） 安南醫院 （105.11.9-105.11.14， 共6日） 72,000元 4 105年11月21日 疾病 （急性腸胃炎） 郭綜合醫院 （105.11.21-105.11.25， 共5日） 5 105年11月26日 疾病 （腹痛） 高雄榮總臺南分院 （105.11.26-105.11.30， 共5日）
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
, 台灣公司情報網