臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第863號
原 告 羅碧雲
被 告 吳明雪
上列當事人間因被告犯詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附
民字第103號)，本院於民國112年6月28日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國112年2月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣200,000元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國111年2月18日瀏覽徵職廣告後某日，先以通訊軟
體LINE將其申辦之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號00
0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼
告知真實姓名年籍均不詳之成年人，嗣後再於111年2月25日
至約定之臺北火車站將系爭帳戶之存摺及提款卡(含密碼)交
予該名真實姓名年籍均不詳之成年人，以此方法將系爭帳戶
提供他人使用。嗣詐欺集團成年成員輾轉取得系爭帳戶之上
開帳戶資料後，於111年1月中旬前之某日，在網站刊登虛偽
之比特幣投資訊息，並在LINE群組中向瀏覽上開訊息而加入
群組之原告佯稱：投資已有獲利，需追加本金始可以領出獲
利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年3月3日14時35分
許以○○○○工作室之名義匯款60萬元至系爭帳戶，旋遭以網路
銀行轉出以掩飾上開詐欺所得之去向及所在，原告因此受有
損害60萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕送
達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供
擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
(一)本件原告主張因被告前揭幫助詐欺取財及洗錢等行為，致其
受有損害60萬元等情，業經本院以111年度金訴字第990號刑
事判決判處「吳明雪幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般
洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役
，以1,000元折算1日。」在案，有前揭刑事判決可稽(見本
院卷第19至35頁)，經本院依職權調取上開刑事案件電子卷
證查核屬實，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出任何書狀答辯，本院審酌前開證據，堪信原告
前揭主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能
知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行
為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，
被告將其所有之帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，
交付他人使用，其主觀上自得預見帳戶之存摺、提款卡、網
路銀行帳號及密碼，極有可能遭詐騙集團用於掩飾或隱匿該
他人或其轉手者因犯罪所得財物之途徑，客觀上帳戶亦確遭
詐騙集團利用以騙取原告之匯款金額，並以被告所提供之提
款卡將款項領出或以網路銀行轉出，縱被告非實際詐騙原告
匯款之人，然其上開交付存摺、提款卡、網路銀行帳號及密
碼之行為，確係足以幫助該實際詐騙原告匯款者之行為，致
原告受有60萬元之損害，自堪認被告係該實際詐騙原告之詐
騙集團之幫助人，應視為共同侵權行為人，是原告主張被告
應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月19日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌
定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額，
准被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民
事訴訟法第87條第1項、第79條規定，酌量情形諭知訴訟費
用由之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數
額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
民事第四庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 張鈞雅