臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第841號
原 告 洪英竣
被 告 李良文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度
金訴字第66號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院
刑事庭裁定(112年度附民字第184號)移送前來，經本院於民國11
2年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬參仟參佰參拾參元供擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告能預見將自己所有之金融機構帳戶資料
與他人使用，交付予他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集
團從事財產犯罪，竟仍基於縱使所提供之帳戶資料被作為詐
欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助
洗錢之不確定犯意，於民國111年6、7月間某日，於臺南市
學甲區天仁工商後方，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶
(下稱系爭帳戶，帳號詳卷二第18頁)之存摺、金融卡、網路
銀行使用者代號及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺團成
員使用。嗣該詐欺集團成員於111年6月起，以通訊軟體LINE
暱稱「林盈盈」向原告誆稱可利用「MetaTrader5」APP操作
投資云云，致原告陷於錯誤，由原告於111年7月11日，匯款
新臺幣(下同)700,000元至系爭帳戶，原告因此受有損害。
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告700,000元；願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)本件原告起訴主張之前開事實，經本院刑事庭以112年度金
訴字第66號洗錢防制法等案件為相同之認定，被告因此遭判
處幫助犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金10,000元，罰
金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，有該刑事判決在卷
可稽(卷二第17-26頁)，復經本院依職權調取上開刑事案件
卷宗核閱無訛。而被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出提出任何書狀答辯，本院審酌前開證據，
堪信原告前揭主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同
侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或
原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分
擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者
，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，
連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決
意旨可資參照)。經查，本件被告明知將自己開立之系爭帳
戶之存摺、提款卡、網路銀行使用者代號及密碼提供予真實
姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，將可能遭詐欺集團利用
作為犯罪工具，猶基於幫助詐欺取財之不確定故意，將上開
帳戶存摺、提款卡、網路銀行使用者代號及密碼交由他人使
用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉
此作為收取詐騙款項之用，為促成原告財物損失之助力行為
，與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸前揭法條及判
決意旨，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不
詳人士連帶賠償原告所受之損害。從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償700,000元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付700,
000元，為有理由，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，
以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明
。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
之擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 民事第三庭 法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 書 記 官 黃紹齊