臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第788號
原 告 林孟玲
被 告 施睿綺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年6
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國112年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣7,600元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告能預見提供自己金融帳戶予他人使用，可能為他人用於 財產犯罪或隱匿犯罪所得，竟基於幫助他人犯罪與幫助洗錢 之不確定故意，於民國111年3月27日，將其所申辦中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行 帳戶）、日盛國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱日盛銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼，交付予真實 姓名、年籍均不詳網路暱稱「在線客服」之人；嗣該詐騙集 團成員取得上開中國信託銀行帳戶、日盛銀行帳戶之網路銀 行帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手 法，對原告施詐，致原告陷於錯誤，於附表所示匯款時間， 轉匯附表所示金額至被告所有之日盛銀行帳戶，旋遭該詐騙 集團不詳成員提領一空，造成原告受有損害。其後，被告之 行為雖經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官為 不起訴處分，然因系爭帳戶出借僅會發生在親密或特殊信賴 關係人身上，若不存在特殊關係，雖非積極欲求此結果之發 生，仍有容任該結果發生之不確定故意或預見其能發生而其 發生不違反本意之過失；且一般網路虛擬貨幣交易通常僅會 交付網路銀行帳號以方便出金，然被告居然僅因為彼此於網 路上相談甚歡，即將密碼一併交付給不甚熟識之網友，被告 為有社會經驗之成年人，應知悉網路銀行帳號與密碼一併交 付他人將導致網路銀行帳號被濫用或當成人頭帳戶使用，可 見其對於該網路銀行帳戶被惡意使用有過失，因此縱被告無 詐欺之故意，亦應負過失侵權行為責任，爰依民法第184條 第1項前段、第2項規定提起本件訴訟，請求被告返還原告受 詐欺遭騙取之金額新臺幣（以下有關金錢之幣別，若未另外
載明，均同為新臺幣）70萬元。
㈡並聲明：被告應給付原告70萬元，及自民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率年息百分之5計算之利息。二、被告辯稱：
㈠就民法第184條第1項前段部分，被告並無故意，亦無過失， 原告之請求應予駁回：
⒈被告係因上網交友，誤遭「楊瀅瀅」及「在線客服」詐騙 ，為參與投資而提供日盛銀行帳戶資料予對方，且過程中 被告亦遭詐騙匯款，被告所投入之5筆入金總額達20餘萬 元，迄今仍未取回，足見被告實亦係詐騙犯罪之被害人， 而非屬詐騙集團之一份子，況臺南地檢署檢察官偵查後亦 認定被告無幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，其主觀上亦 無不法之意圖，而為不起訴處分。據此，難認被告有何故 意侵權行為可言。
⒉在被告與「楊瀅瀅」及「在線客服」來往之過程中，被告 亦因遭詐騙而陸續匯款，金額不低（投資金額：第1筆美 金3,000元、1,000元，第2筆美金2,000元，第3筆40元、 第4筆3萬元、第5筆3萬元）。另被告提供日盛銀行帳戶資 料予對方時，有特別告知對方該帳戶資料僅限讓對方審核 是否涉及洗錢，對方不得對該帳戶進行任何操作。且被告 為能取回已投入之資金，甚且在已提供日盛銀行帳戶資料 後，尚聽從「在線客服」之指示，將第5筆3萬元之入金匯 入當時已在「在線客服」所掌控之日盛銀行帳戶内；被告 若有預見該帳戶將被詐騙集團作為詐騙之用，當不會仍匯 入自己之款項至該帳戶内。依上開情狀，被告已善盡其迴 避義務，且被告對其日盛銀行帳戶被作為詐騙之用，並無 任何預見可能性，亦欠缺結果迴避可能性，據此，難認被 告有何過失。此外，原告並未說明被告有何應注意，並能 注意，而不注意之過失，更未舉證以實其說，殊無僅因原 告主張被告無詐欺故意，即可率爾認定被告具有過失。是 原告既未盡舉證之責，其逕行主張被告所為構成民法第18 4條第1項前段之過失侵權行為，而應負損害賠償責任云云 ，難認可採。
⒊原告主張被告雖非積極欲求此結果，仍有容任該結果發生 之不確定故意或預見其能發生而其發生不違背本意之過失 ，惟此乃刑法上之不確定故意與間接故意，而被告並無幫 助詐欺取財及幫助洗錢之故意，原告以此推論被告具有民 法上侵權行為之過失，亦有所違誤。
㈡就民法第184條第2項部分，被告並無違反保護他人之法律， 原告之請求應予駁回：原告指稱被告涉犯刑法第30條、第33
9條之4第1項第2款及洗錢防制法第14條規定之幫助詐欺、幫 助洗錢犯行，業經臺南地檢署檢察官以111年度偵字第25873 號為不起訴處分，據此，被告並無違反何保護他人之法律， 請本院駁回原告之請求。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠經查：被告前將其所有系爭中國信託銀行帳戶、日盛銀行帳 戶之網路銀行帳號、密碼，交付予真實姓名、年籍均不詳網 路暱稱「在線客服」之人；嗣該詐騙集團成員取得上開中國 信託銀行帳戶、日盛銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於 附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法，對原告實詐，致 原告陷於錯誤，於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至 被告所有之日盛銀行帳戶內。其後因臺南地檢署檢察官認被 告主觀上欠缺幫助詐欺之犯意，而於112年3月7日以111年度 偵字第25873號對被告為不起訴處分確定在案等情，業據原 告提出日盛銀行存摺內頁影本、臺南地檢署檢察官111年度 偵字第25873號不起訴處分書為證，並經本院依職權調取前 開偵查卷宗核閱無訛，自堪信為真實。
㈡按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫 助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條 第1項前段、第2項分別定有明文。而在侵權行為，其過失之 有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一 般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能 預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過 失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點（最 高法院106年度台上字第1048號判決意旨參照)。又民事上之 共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為 人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共 同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號 判決意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對 於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害 權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用 他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而 應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院 78年度台上字第2479 號判決意旨參照）。 ㈢經查：
⒈金融機構帳戶之帳號、金融卡及密碼等帳戶資料，係針對 個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性， 且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流 通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財 產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具極度密 切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通 常社會歷練與經驗之一般人亦均應有妥為保管該等物品， 防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交 付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提 供使用，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財 產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒 領之風險，此均為一般人生活認知之常識。兼以社會上利 用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以網路交友 、投資理財、假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎、退 稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭 人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真 至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機依其指 示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一 空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體 廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無不知之 可能。
⒉被告係84年10月間生，學歷為碩士畢業，於111年3月27日 交付系爭日盛銀行帳戶予詐騙集團成員時，係年滿27歲之 成年人，心智正常，智慮成熟，且具有相當之社會經驗， 被告既為具有相當智識及社會經驗之人，對詐騙份子利用 人頭帳戶之犯罪型態、使用金融帳戶及保管帳戶資料之常 識及應避免自身帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，自 難諉為不知。況被告自承系爭日盛銀行帳戶平常為其自身 使用，其係透過交友軟體「Pairs派愛族」認識「楊瀅瀅 」，並經其介紹後與投資網站「耀才金融」之「在線客服 」之人以Line加為好友，並於111年1月24日開始進行投資 ，嗣為取回已投入之資金復於111年3月27日提供日盛銀行 帳戶之網路銀行帳號及密碼供「在線客服」審核，顯見被 告與「楊瀅瀅」、「在線客服」僅短短認識2個餘月，渠 等認識程度甚淺，並無任何信賴基礎，被告猶未詳加查察 確認「楊瀅瀅」、「在線客服」之職業、連絡電話及其他 個人背景資料等，於毫無所悉之情況下，即率爾交付上開 帳戶資料，顯見被告確能注意其上開帳戶有遭他人用於實 行財產犯罪，然卻未注意可能發生詐欺、洗錢不法犯罪之 結果。
⒊被告將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上應注意且能 注意到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入犯罪集團之手 ，進而成為犯罪集團遂行犯罪之工具，值此情形猶仍不注 意輕率同意將之交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之 被告固具「被害人」之性質，然只要被告在交付帳戶之時 ，主觀上應注意且能注意該帳戶甚有可能成為犯罪集團之 行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自 能彰顯其不注意心態。換言之，判斷被告主觀上有無過失 之重點，並非在於被告是否因「被騙」方交出自己帳戶使 用權，而係在被告交付當時之主觀心態，是否應注意且能 注意自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙 之用。被告主觀上有無過失，與其是否因「被騙」而交付 帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆。本件一般具有 相當知識經驗且勤勉負責之人，處在與被告相同之情況下 ，顯可注意避免輕率交付帳戶可能被詐欺集團作為犯罪工 具，並能注意拒絕交付帳戶以防止損害結果之發生，故被 告顯然未盡善良管理人之注意義務以保護原告之財產法益 ，致使原告財產權遭受侵害而具有過失。故縱令被告所辯 其亦為被害人係屬實，若其主觀上應注意且能注意上開帳 戶可能成為遂行犯罪之工具，而不注意輕率交付帳戶，自 無解免其所應負之共同侵權行為損害賠償責任。 ㈣被告將系爭帳戶交付予他人，係因過失提供犯罪工具幫助詐 欺集團成員，使原告匯款進入系爭帳戶，並由詐欺集團成員 提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依前開說明，自 應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任。從而， 原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告70萬 元，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告應給付原告70萬元元及自起訴狀繕本送達翌日即112年5 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。另本件原告並未聲明供擔保請准宣告假 執行，本件亦非應依職權宣告假執行之案件，故無須為假執 行之宣告，被告聲明贅載願供擔保免為假執行，自無庸斟酌 ，併予說明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 書記官 林政良
附表： 編號 詐騙時間/方法 匯款時間 匯入金額 （新臺幣） 1 詐騙集團成員於110年11月間某日起，透過LINE暱稱「劉敬廷」與原告結識，並介紹加入「FTX」投資網站，致其陷於錯誤，依投資網站之客服人員指示匯款。 ⑴110年3月29日 上午9時7分許 ⑵111年3月31日 上午10時44分許 ⑴50萬元 ⑵20萬元