臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第339號
原 告 洪秋惠
訴訟代理人 呂坤宗律師
被 告 洪進雄
訴訟代理人 楊偉聖律師
上列當事人間請求終止借名登記等事件，本院於民國112年7月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同）377萬4,435元， 及自民國111年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於訴訟中變更聲明為被告應給付原告368萬1 ,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息（本院卷第190頁），核其此部分之變 更係屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1 項第3款規定並無不符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被繼承人洪生活為兩造養父，並為訴外人洪郭寶 秀之夫。洪生活於100年11月16日死亡，身後留有如附表所 示8筆土地（下稱系爭土地）之遺產。系爭土地於辦理繼承 登記時，洪郭寶秀、被告與被告配偶對原告稱為省下麻煩， 要先協議將系爭土地全部借名登記在被告一人名下，原告當 時表示不同意，因洪郭寶秀及被告等人表示只是先借名登記 在被告名下，待日後系爭土地售出後，便會將原告繼承部分 之土地出售價金分給原告等語。原告考慮洪郭寶秀與被告及 其配偶同住，為免因原告不答應此事鬧得不愉快而有問題發 生，遂勉強同意，因此，兩造間就系爭土地口頭上成立借名 登記契約。原告嗣於111年4月5日到堂哥家取物，始知悉系 爭土地出售乙事，被告並因系爭土地出售取得價金1,104萬3 ,137元。原告業以起訴狀繕本送達做為終止兩造間就系爭土 地借名登記契約之意思表示，而起訴狀繕本既已送達被告， 則兩造間之借名登記契約業已合法終止。從而，被告受登記 為系爭土地所有權人之法律權源已不存在，然被告因出賣系 爭土地而受領價金，其中被告受領原告應繼分部分之價金而 受有利益，致原告受有損害。原告自得依終止借名登記後之 返還請求權及不當得利返還請求權，請求被告返還368萬1,0 46元【計算式：1,104萬3,137元（系爭土地出售總額）×1/3 （原告應繼分）＝368萬1,046元】等語。並聲明：被告應給
付原告368萬1,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告 假執行。
三、被告則以：被告係基於100年12月29日分割繼承協議取得系 爭土地，被告取得系爭土地後從事養殖管理使用，並出資10 0餘萬元填土後，始與其他共有人一同出售，原告並未有管 理、使用系爭土地之事實，亦未參與出售乙事，兩造間就系 爭土地並無借名登記關係存在。至原告所提出之錄音譯文， 僅係洪郭寶秀曾向原告表示，被告奉養洪郭寶秀終老後若有 餘款，會請被告給原告200萬元等語。原告之前向洪郭寶秀 索討200萬元未果之對話內容，並不能作為兩造間有成立借 名登記關係之證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
四、兩造不爭執事項為：
㈠洪生活於100年11月16日死亡，身後留有包含系爭土地之遺產 ，兩造及洪郭寶秀為洪生活之繼承人。
㈡兩造及洪郭寶秀於100年12月29日就洪生活之遺產製成遺產分 割協議書，其中系爭土地由被告繼承取得（至於原告有無 拋棄對系爭土地繼承之權利，與被告間有無成立借名登記關 係，兩造間有爭執）。
㈢系爭土地已處分。
五、得心證之理由：
㈠洪生活為兩造之養父，並為洪郭寶秀之夫。洪生活於100年1 1月16日死亡，身後留有包含系爭土地之遺產，繼承人為兩 造及洪郭寶秀；兩造與洪郭寶秀於100年12月29日就洪生活 之遺產製成遺產分割協議書，其中系爭土地由被告繼承取得 ，目前系爭土地已處分等情，有洪生活除戶謄本、遺產稅免 稅證明書、繼承系統表、遺產分割協議書等件為證（調字卷 第23-30頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡）， 此部分事實，堪以認定。
㈡按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意 思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義 人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借 名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則 、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法 院110年度台上字第511號判決意旨參照）。 ㈢原告固提出原告與證人洪明發間LINE對話截圖、111年7月2日
錄音光碟及譯文等件，以為兩造間就系爭土地有成立借名 登記關係之證明；然查，本院審酌原告與洪明發間之LINE對 話，乃係原告向洪明發詢問系爭土地收購之時間、價格，以 及原告向洪明發索取買賣相關資料，並無關於洪明發表示其 知悉原告將系爭土地借名登記於被告名下之內容，尚難由該 LINE對話截圖作為兩造間就系爭土地有成立借名登記之法律 關係之證明。復就111年7月2日錄音觀之，該錄音對話中固 有「被告：你老母不給你，你在番甚麼。」、「養母：是現 在不給你，你就回來亂。」、「你老母現在還沒有要給你， 你不用煩惱。她說要給你，我就領出來給你」、「原告：當 初說好要給我200萬，現在是怎樣」、「被告：當初說要給 你，沒有錯，現在就不給你」之對話（調字卷第52頁），惟 就前後文判斷，該對話僅能證明兩造養母洪郭寶秀曾表示要 給原告200萬元，並未說明給付原告200萬元之原因，復未提 及兩造間就系爭土地有成立借名登記關係；況依原告之主張 ，若兩造間就系爭土地有借名登記關係，被告應給付之金額 應為368萬1,046元，亦與洪郭寶秀所稱之200萬元顯不相符 ，因此，要難以該錄音及其譯文認定兩造間就系爭土地有借 名登記關係存在。
㈣再查，證人洪明發到庭證述：原告為伊之堂姊，被告為伊之 堂哥，洪生活死亡時，伊並未協助其繼承人協調相關財產繼 承的事，伊不知道系爭土地是否全部登記在被告名下，也沒 聽過被告表示洪生活死亡時，各繼承人僅暫時將系爭土地全 部登記在被告名下等情，至於系爭土地賣掉的錢是否要分給 原告，洪郭寶秀說看情況，但伊不知道意思為何，長輩有自 己的想法等語（本院卷第171-176頁）。本院審酌洪明發上 開證言，洪明發就洪生活遺產分配事宜表示並不清楚，因此 ，要難以洪明發之證言資為兩造間就系爭土地有成立借名登 記關係存在之證據。
㈤此外，原告未能提出其他證據以實其說，是原告主張兩造間 就系爭土地有成立借名登記關係一節，尚難認為可採。六、綜上所述，原告主張兩造間就系爭土地有借名登記關係，為 無可採，業經認定如上，從而，原告依終止借名登記之返還 請求權及不當得利請求權，請求被告返還368萬1,046元及其 法定利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦因訴之駁回而失所依附，應一併駁回之。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為其他主張陳述並 所提之證據，經審酌後，認均與本件結論無礙，爰不再一一 論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 民事第四庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 書記官 陳雅婷
附表：
編號 土 地 地 號 權 利 範 圍 1 臺南市○○區○○段000地號 均為1/2 2 臺南市○○區○○段000地號 3 臺南市○○區○○段000地號 4 臺南市○○區○○段000地號 5 臺南市○○區○○段000地號 6 臺南市○○區○○段000地號 7 臺南市○○區○○段000地號 8 臺南市○○區○○段000地號